Tényleg igaz az, amit Stephen Hawking állít?

A multiverzum elmélet kicsit olyan a tudósok részéről,mint a God of the gaps, amivel ők kritizálják a keresztényeket.

Ami pedig a tudományt illeti: legnagyobb erénye és hátulütője ugyanaz: hogy fejlődik.

Csak néhány példa:

"Olyan gépekkel harcolni, amelyek nehezebbek a levegőnél, a legkevésbé sem praktikus dolog, arról nem beszélve, hogy teljességgel lehetetlen is. " (Simon Newcomb, csillagász, 1902)

"Rakétába ültetni az embereket és eljuttatni őket a Hold gravitációs terébe, sőt talán a felszínre is, hogy tudományos megfigyeléseket hajtsanak végre, aztán visszahozni őket a földre...Bátran kijelenthetem, hogy egy efféle utazás ötlete, még ha tekintetbe vesszük a jövőben bekövetkező fejlődést is, teljes képtelenség. "

(Lee De Forest, a rádiótechnika amerikai úttörője, az elektroncső feltalálója, 1957)

Ja, és az ősrobbanás felfedezéséig csak a Bibliában hívő őrültek hittek abban hogy az univerzumnak volt kezdete.....Ma már a tudósok is eljutottak erre a szinte.

Ne érts félre, ez nem gúny. Nincs kedvem sokat gépelni, a lényeg érthető: ma ezt és ezt mondja Hawking, te örömödben ugrálsz. Száz év múlva Hawking elmélete épp olyan idejétmúlt lehet,mint sok más tudományos elmélet. Megvitatják majd az egyetemeken és slussz.

Tehát ha már a hitnél tartunk: hacsak nem vagy természettudós kutató,aki saját kísérletekkel és tapasztalatokkal rendelkezik -főleg kozmológia területén, ha már Hawkingról van szó-akkor végül is te is csak egy embernek hiszel. Csak neked ő szimpatikusabb, mert te is, mint sokan mások azt hiszed, hogy Istent semmissé teheted ha a teremtés működését megismered.

Hawking elméletének a nevében is benne van: elmélet, és nem tudományos tétel. Higgyél neki, ha neked nem tetszik a Biblia, bár a kettő elvileg nem zárná ki egymást, a Biblia lévén egy filozofikus mű, egy szent könyv tele analógiákkal. Tudod, ki írta le először az ősrobbanást? Egy zsidó misztikus, Nahmenidész a kora középkorban, mert a Tóra erre vezette el. Bumm.Ennyi. A legtöbb tudományos tétel simán megfér a Bibliával. Főleg mivel a Biblia NEM TERMÉSZETTUDOMÁNYOS TANKÖNYV és soha nem is volt az. A természeti törvényekről szimbolikus nyelven beszél. (Ezért a természettudománnyal nem is akadályozzák egymást, hiszem mindkettőnek más a területe. )

Csak persze a szövegértelmezés és a szimbólumok megfejtése nehéz meló. Csodálom, hogy olyan emberek,akik egy Weöres Sándor verset nem tudnak értelmezni,a Bibliáról mondanak véleményt. Mert azt persze "megértik."

Ismered a mondást: Suszter maradjon a kaptafánál.

Tisztelettel,

FReya

Ha te tudod a választ kérdező hogy igaz amit St. Hawking allít akkor miért tetted fel a kérdést??

És ha tudod hogy a biblia nem igaz akkor miért foglalkozol vele? -valószínüleg hogy a lelkiismereted nem engedi. De honnan van a lelkiismereted?? hmm a választ nem mondom , mert ugysem fogod hinni.. de majd ha érdekelni fog akkor felteszed ezt a kérdést is :)

Kedves Kérdező!

Nekem nem áll szándékomban téged megtéríteni, és én elfogadom, hogy te miben hiszel, de úgy gondolom azért a racionalitás talaján kéne maradni, és nem a fellegekben járni, ha már előveszed a Bibliakritikát. Nem pedig fanatikus módon olyan dolgokkal dobálózni, amit még a modern Bibliakritika is lehetetlennek tart...

Idézek tőled:

"A Biblia hiteltelen, eleve a 2. század körül írták"

Először is nem nekem kell elhinned hogy ez nem így van, a saját szemeddel is megyőződhetsz róla. Itt egy Ésaiás könyve másolat az i.e. II. századból, digitalizálva:

[link]

Ha tudsz angolul, akkor elolvashatod a vizsgálat eredményét is, hogy mi az igazság. Másrészt az Ószövetség Görög fordítása i.e. 250 körül keletkezett. A legkorábbi kéziratunk pedig egy Sámuel könyve töredék, amivel rendelkezünk, ezt kb az i.e. III. századra datálják.

„Hawking azt bizonyította, hogy a naprendszer kialakulásához egyáltalán nem kellett egy felsőbbrendű lény!”

Most akkor Hawking bizonyításáról van szó a kérdésben vagy elméletéről? A kérdésed, ami nyilvánvalóan provokáció, és mások elbizonytalanítása céljából íródott ki, még csak egy elméletről szól, ezt te magad is megerősítetted később. Hawking bizonyítása amúgyis egy előfeltételezésből indul ki, nem pedig alapos utánanézésből. Ő elkönyvelte magának, hogy szerinte ez és ez, így történhetett, és ahhoz keres bizonyítékokat. Vagy talán úgy gondolod törvényszerű hogy annak kell bebizonyosodnia, amit feltételezünk?

„Ezt kéne megérteni, és nem hinni, azt a templomban kell.”

Nem, mert a mindennapi életben is használjuk a hitet. Például ha valaki bent van a házban, akkor úgy meg ki az utcára, hogy valószínű nem fogják megtámadni. Ezt nem tudja pontosan bizonyítani, mert a mai világban előfordulhat, hogy valaki elkezd lövöldözni az útcán és éppen az illetőt találja el. De mivel az elmúlt 30 évben egyszer sem történt ilyen, így következtet ebből a statisztikából, hogy valószínűleg nem fog baja esni. Ezért ebben a hitben kimegy az utcára. Aztán vagy marad a statisztika, vagy borul.

Egyébként meg említettem, hogy a bizonyítékokban is hinni kell, mert a történelem folyamán előfordult már, hogy amit bizonyosnak hittek az borult, és csalódás lett a vége. Ezeket a dolgokat nem nekem kell elhinned. Van könyvtár, internet, tessék utána nézni. Arról nem is beszélve hogy a Biblia szerint már nincs szükség itt a földön templomra….

"Nem, nem elkönyvelte magának, hanem a tudomány vezette rá. Levezette, bizonyított, ugye ezek a Bibliára és a vallásos hitre nem igazak."

Nem, Hawking igen is elkönyvelte magának, mert anélkül jutott erre a következtetésre hogy elolvasta volna a Bibliát. Tehát egy előfeltételezésből indult ki, amit aztán igyekezett bizonyítani ez pedig súlyos hiba volt. Nem is fair, mert nem az igazságot kereste, hanem a saját feltételezéseihez keresett bizonyítékot, ez pedig inkább elfogultság, amit én személy szerint nem fogadok el.

Egyébként meg vannak a Bibliának olyan kijelentései, ami miatt nem lehet szó nélkül elmenni. Most egy jövendölést szeretnék idézni, aztán elemezni, jelkép nélkül, amely teljesen érthető. Mikeás próféta így jövendölt az i.e. VIII. században:

"Azért ti miattatok mezővé szántatik a Sion, és kőhalommá lesz Jeruzsálem, a templom hegye pedig erdős hegygyé." (Mik 3,12)

Bontsuk fel a próféciát: Először is azt mondja hogy "Ti miattatok" Ez utalás a Zsidó nép erkölcstelen életére, hogy miattuk fog ez az esemény bekövetkezni.

i.sz. 70-ben következett be az, hogy "kőhalommá lett Jeruzsálem", amikor a Római csapatok bevették a várost, és felégették a templomot.(i.sz 66-70) Erről már Dániel is jövendölt, amikor azt megjövendölte, hogy egy hadvezér akarata ellenére fog elpusztulni a templom. (Dán 9,26)

A prófécia folytatódik, mert azt is mondja hogy "mezővé szántatik a Sion,".Ennek be kellett még teljesednie. Ez i.sz 132-135 körül teljesedett be, a Bar Kohba lázadás idején, amikor is a Rómaiak miután leverték ezt a lázadást azt tették, hogy felszántották Jeruzsálemet, sóval behintették, hogy ne legyen ott élet, még új névről is gondoskodtak.

És így végződik a jövendölés: "a templom hegye pedig erdős hegygyé" A Siont kezdte felverni a gaz, és évszázadokig úgy is maradt, egészen addig amíg jöttek a Muzulmánok és bekebelezték.

Szóval szerintem ilyen dolgok mellett nem lehet elmenni szó nélkül, úgygondolom, hogy az Isteni előrelátás bizonyítéka annak, hogy van egy teremtő és fenntartó Isten. És akkor még nem is beszéltem az idői próféciákról, és a korunkra vonatkozó jövendölésekről...

ma 00:30

"Hogy miért kell belekeverni az számomra is rejtély, Istennek ugyanis semmi közi az ősrobbanáshoz. Őszintén szólva fogalmam sincs hogy Stephen Hawking ezt az elméletet miért állította fel."

Georges Lemaître belga pap állította fel az Ősrobbanás elméletet ezt később Edwin Hubble igazolta. Hawkingnak semmi köze sincs az elmélet megalkotásához. Még maga a pápa is elfogadja az Ősrobbanást csak ő ezt a teremtés pillanatának látja. Ha jól veszem ki a szavaidból akkor te az állandó univerzum elméletet fogadod el?

"A multiverzum elmélet kicsit olyan a tudósok részéről,mint a God of the gaps, amivel ők kritizálják a keresztényeket.

Ami pedig a tudományt illeti: legnagyobb erénye és hátulütője ugyanaz: hogy fejlődik."

A legtöbb elméleti fizikus már szinte tényként kezeli hogy rajtunk kívül legalább egy univerzum létezik még és én is. Ugyanis vannak jelek rá.

2Ja, és az ősrobbanás felfedezéséig csak a Bibliában hívő őrültek hittek abban hogy az univerzumnak volt kezdete.....Ma már a tudósok is eljutottak erre a szinte. "

És ti mikor juttok el arra szintre hogy elhiggyétek azt amit a saját szemetekkel láttok?

"Ne érts félre, ez nem gúny. Nincs kedvem sokat gépelni, a lényeg érthető: ma ezt és ezt mondja Hawking, te örömödben ugrálsz. Száz év múlva Hawking elmélete épp olyan idejétmúlt lehet,mint sok más tudományos elmélet. Megvitatják majd az egyetemeken és slussz. "

Egy kicsit szomorú hogy szerinted Nagy Bumm=Hawking elmélet. Találj valami ésszerű megoldást a kozmikus háttérsugárzásra és a vöröseltolódásra, na?

ma 12:27

"Hawking bizonyítása amúgyis egy előfeltételezésből indul ki, nem pedig alapos utánanézésből. Ő elkönyvelte magának, hogy szerinte ez és ez, így történhetett, és ahhoz keres bizonyítékokat."

Most akkor az Ősrobbanást akarod megkérdőjelezni?

" Hawking bizonyítása amúgyis egy előfeltételezésből indul ki, nem pedig alapos utánanézésből. Ő elkönyvelte magának, hogy szerinte ez és ez, így történhetett, és ahhoz keres bizonyítékokat."

Egyrészt egész életében kutatással foglalkozott, nyilván nagyon jól tudja, hogy mennyire alaposan utána kell néznie dolgoknak, mielőtt kijelent valamit. Másrészt a kutatások igenis abból állnak, hogy ha valamit feltételeznek, akkor azt megpróbálják bizonyítani. Nem pedig romantikusan "keresik az igazságot".

"Nem, mert a mindennapi életben is használjuk a hitet. Például ha valaki bent van a házban, akkor úgy meg ki az utcára, hogy valószínű nem fogják megtámadni. Ezt nem tudja pontosan bizonyítani, mert a mai világban előfordulhat, hogy valaki elkezd lövöldözni az útcán és éppen az illetőt találja el. De mivel az elmúlt 30 évben egyszer sem történt ilyen, így következtet ebből a statisztikából, hogy valószínűleg nem fog baja esni. Ezért ebben a hitben kimegy az utcára. Aztán vagy marad a statisztika, vagy borul."

A legtöbb vallás-tudomány vita itt sokszor megakad, a vallásos hit és a fentiekben leírt hit szerintem két különböző dolog. Ha hiszed, hogy ma sem fog senki agyonlőni az utcán, azt azért teszed, mert eddigi éveid során naponta ezt tapasztaltad, és ez alapján feltételezed. Kevésbé véres hasonlat, ha kinézel reggel az ablakon, és az alapján, amit látsz, úgy gondolod, hogy ma nem fog esni az eső.

"Nem, Hawking igen is elkönyvelte magának, mert anélkül jutott erre a következtetésre hogy elolvasta volna a Bibliát."

Nem tudhatjuk, hogy elolvasta-e a Bibliát. Ha igen, arra akkor sem lehet egy természettudományos munkában forrásként hivatkozni, hacsak nem idéz belőle. De következtetéseket nem von le általa.

Jokat mosolygok a teman:)

Mokas latni,hogy emberek azzal kritizaljak a keresztyen hivoket,hogy "mesekonyvre alapoznak","nem bizonyitott",stb.,mikozben egy-egy felfuttatott fizikus elmeletet valosagkent keresik,es kb. ugy neznek ra,mint a fundamentalistak a Szentirasra.Szent,serthetetlen,cafolhatatlan.

Most Hawking,korabban Sagan,azelott Einstein.Ne ertsetek felre,semmi bajom veluk,de ne kezeljuk mar ugy az elmeleteiket,mint holmi isteni kinyilatkoztatasokat.Es az olyan kifejezesektol,mint "a TUDOMANY valaszt adott", meg a belem kifordul most mar.

ma 17:44

Nem áll szándékomban megbántani senkit de a tudomány változik és a hibáit felülvizsgálja. Gondolok itt arra hogy senki sem ragaszkodott az állandó univerzum elmélethez amikor ezt cáfolták az eredmények. Míg amikor megjelentek azok az álláspontok miszerint a Föld nem a világmindenség közepe a vallás eretnekséggel válaszolt. Szerencsére a 21. századra már javult a helyzet. Bebizonyítsátok be az ellenkezőjét vagyis hogy nem volt Ősrobbanás na erre válaszoljatok!