Miért esznek egyes keresztények hagymás sült vért, véres hurkát stb., ha ennek a tilalma az Újszetségben, Noé törvényeiben és az egyházi rendeletekben is ott van?

#35.

Egyértelműen részben a bálványimádásra utal a hivatkozott rész, mivel a kor pogány vallásai közül többen az áldozati rítus nem az áldozat elégetésével ért véget, hanem azzal, hogy csaptak belőle egy nagy lakomát. A görögöknél is csak egy kis részt áldoztak fel szó szerint égő áldozatul.

Te magad ismered be, hogy minden népre kötelező a Biblia szerint a vértől való tartózkodás tilalma, de mégis kardoskodsz amellett, hogy az ég egy adta világon semmi probléma nincs a vér evésével keresztények esetében, holott hivatkoztam több protestáns lexikonra, lelkészre, ortodox katekézisre stb. Ez kedves testvérek benne van a Szentírásban, felesleges kimagyarázni úgy, hogy az nekünk kényelmes legyen, bármennyire is nagymagyarkodunk a kereszténység mellett! Több helyen benne van a Szentírásban, nem csak a zsidók törvényeiben, hanem az Újszövetségben és Noé törvényeiben is!

A határozat egyértelműen a korban létező pogány gyakorlatok és szabályozások ellen született. A kor pogány vallásai emberáldozatot már szinte soha nem gyakoroltak a Birodalom területén, hisz a rómaiak azt nem tűrték meg, de a bálványoknak való áldozat, a paráznaság és a vér fogyasztása nem volt kimondottan tiltva, illetve bizonyos kultuszok elő is írták.

A szöveg és a határozat egyértelműen egy zsidó környezetben keletkezett, a kereszténység ekkor még erősen kötődött a zsidó valláshoz. A zsidókat ugyanúgy, sőt, jobban megbotránkoztatta volna, hogy a zsidó gyökerű új vallás - aminek a tagjai ekkoriban nemzetiség szempontjából többségében zsidók voltak - elfogadja a disznót tiszta állatnak. A zsidók egyébként is fújtak emiatt a keresztényekre, szóval ez nem feltételezés.

Kétélű fegyver, amit írsz: ennyi erővel az oltári szentségben/úrvacsorában sincs jelen Krisztus, mert Krisztus nem materiális, nem egy atom, ami felépíti a kenyér alapanyagait felépíti.

Másrészt még ha nem is lenne benne jelen semmi spirituális, akkor is az élet szimbóluma, Isten elrendelte, hogy ne együk, Isten nem akar rosszat az embereknek, nem is jár akkora lemondással, hogy ne egyél sült vért, szóval akkor ne is egyél!

Nem a zsidók miatt nem célszerű, hanem Isten miatt nem célszerű. Ez nem egy olyan kérdés, ami miatt az üdvösséged veszélybe kerülne, ettől függetlenül, ha keresztény vagy, akkor meg kell lennie benned a vágynak, hogy alávesd magad Istennek minden téren, így az étkezés terén is és nem eszed azt, amit ő nem nyilvánított étellé, így nyilván tiszta étellé sem.

#37.

Eléggé hasonlít az érvelésed azon antiteistákéra, akik mindenáron cáfolni akarják a lélek létét. Kijelentik, hogy a tudományok nem találtak ilyen testrészt vagy bármi hasonlót az emberben. Szintén hasonlít az érvelésed azokra, akik szerint az oltári szentség sem szent, mivel tudományosan nem lehet igazolni, hogy benne van Krisztuson keresztül Isten. Csakhogy azt felejtik el sokan, hogy a természettudományok nem a természetfeletti aspektusait, szimbólumait vizsgálják a dolgoknak, hanem a természeti, anyagi alkotói részeket, működési elveket stb. Ez olyan mint a buddhistáknál a buddhaság: szerintük azt sem lehet mérni a természet eszközeivel, hisz egy természet feletti állapot. Isten jelenlétét sem lehet mérni, ahogy a lélek jelenlétét sem.

#38.

Én nem is gondolom, hogy a lélek a vérben lenne. De ha így is lenne, akkor sem egy anyagi alkotóeleme, ebből adódóan a lélek nem feltétlenül menne át vele együtt a másik emberbe. Pont a katolikusok nem áldoztatnak rendszeresen két szín alatt a protestánsokkal és az ortodoxokkal szemben, mivel úgy gondolják, hogy "Isten van olyan hatalmas, hogy meg tudja oldani, hogy csak az ostya és ugyanúgy működjön, mint a bor és a kenyér".

De ennek nem is kell így lennie, hogy a tilalom éljen: Isten megtiltotta, a vér szimbólum és ez bőven elég kell, hogy legyen.