Miért esznek egyes keresztények hagymás sült vért, véres hurkát stb., ha ennek a tilalma az Újszetségben, Noé törvényeiben és az egyházi rendeletekben is ott van?
A vér nem étel, Isten szerint nem étkezési célokra szolgál, szóval nem kivétel a tisztátalan állatok jelentéktelenné válásától.
Noé törvényei azok a szabályok, amelyek nem csak a zsidókra, hanem MINDEN emberre vonatkoznak. A Biblia szerint a jámbor pogányok is ezeket tudatosan vagy tudtukon kívül betartották betartották, így nyertek üdvözséget.
"Minden, ami mozog és él, eledelül szolgáljon nektek: mint a zöld növényzetet, íme, ezeket is mind odaadtam nektek, csak a húst a vérével ne egyétek. A ti életetek vérét is számon kérem minden állattól és az embertől: számon kérem az ember életét az embertől, a testvérétől."
Az Újszövetség is tiltja. Pl. ApCsel 15,20
Magyarul marhára nem ők a vér megevése. Ezt megerősítette a már nem is emlékszem hányadik zsinat.
A keleti ortodox, valamint a mélyen katolikus országokban (Olaszország, Spanyolország) soha nem is ették. Angliában és a mélyebben protestáns területeken sem divat.
Egyébként én sem eszem vért, katolikus vagyok, bár részben ortodox háttérrel.
Ez is olyan mint a részegeskedés, babona, paráznaság tolerálása a vizes keresztény hitben?
válasza:Szerinted mi az a lélek?
A lélek atomokból áll? Az egy vegyület?
Ha nem, akkor materiálisan nincs a vérben.
A régi emberek nem tudták mi a vér pontos szerepe, csak azt, hogy aki elvérzik az fokozatosan legyengül s aztán meghal. Kiengedtük a vérét, ki ment belőle az életerő. Az élet ennél sokkal bonyolultabb dolog.
#25.
Nem, nem speciális esetekről van szó. Amennyiben tényleg igaz lenne, hogy a cél pusztán annyi volt, hogy ne botránkoztassák meg a zsidókat és egy ideiglenes szabályozás lett volna, akkor nem csak a vér fogyasztását, meg a bálványoknak áldozott hús fogyasztásától tiltottak volna el, hanem amblock a kósersági szabályokat kötelezővé tették volna a pogány keresztényeknek is. Miért? Mert egy zsidó számára kb. pont annyira megbotránkoztató a disznó, mint a vér. Miért? Mert a disznó tabu az egyik legősibb héber/izraelita szokás. A régészéket kimutatták, hogy a héberek/izraeliták által lakott településeken szinte 0,5-1%-hoz közelít a talált disznócsontok aránya a kései bronzkorból, ellenben a filiszteusoknál valami 20%, míg a kánaánitáknál olyan 5-10% talán, ha jól emlékszem. Tehát a többi nép evett disznót körülöttük, de ők nem, már ekkor sem. Sok régész szerint ez egy egyiptomi eredetű nyom a zsidó kultúrán. Megint mások ez alapján különítik el az izraeliták településeit a kánaánitákétól, meg a filiszteusokétól. Egy szó, mint száz: egy hithű, hagyományhű zsidót a disznó talán még jobban is megbotránkoztat.
Ez a zsinat kimondottan a pogány vallásokról keresztény hitre tért emberekről szólt. Márpedig a pogány vallások közül több kultuszt kifejezetten érintenek a fent tárgyalt pontok: bálványimádás, szobrok/emberek imádata, bálványoknak áldozott húsból való lakoma (sok helyen nem is égették el az áldozat nagy részét vagy egészét, hanem csaptak belőle egy lakomát), plusz paráznaság, ami részben világi téren megjelent ott, hogy nem tiltotta meg sok pogány kultusz (az orfizmus, püthagoreanizmus, sztoikus filozófia nagy kivételek, amik tiltották vagy legalábbis nem ajánlották) a paráználkodás megélését, másrészt vallási téren ott jelenik meg, hogy sok pogány kultusz még ritualizált/liturgikus, szakrális paráznaságot is művelt. A vér kiválóan illik a sorba, mivel részben ez is egy olyan dolog, amit nem tiltottak pogány kultúrákban kimondottan (bár több helyen nem volt általános), plusz néhány bal kezes mágikus kultusz elő is írta a vér fogyasztását rituális keretek közt, mert azzal valamilyen erőre tehettek szert. Neeem... Ott határozottan pogány bálványokról van szó. Mi értelme lett volna más esetben pogány keresztények helyzetéről beszélni kimondottan? Nem. Polgári házasság alig pár évtizede létezik. Izraelben a mai napig nincs. A vallási házasság törvényes házasság a zsidó kultúrában. Meg elismerték még a római házasságot, meg a többi vallás házasságát is a korban nyilván, hisz a Birodalom részei voltak. Feltételezhetően... Nem tudom honnan vetted a feltételezést. Én erkölcsi kérdésekben nem akarok feltételezések mentén megfogalmazott erkölcsi szabályoknál maradni. Mert ha a feltételezés rossz (mind feltehetően ebben az esetben), akkor a morálteológiai gondolat bukik, ami az én lelkemnek rossz.
#26.
Az átváltoztatott bor más. Ott nem szó szerint vérfogyasztásról van szó, plusz azt Isten rendelte el és szimbolikus.
A Héber Biblia nem az életerő miatt tiltja, amiért egyes kultuszok előírták, hanem az élet Istenhez tartozása miatt. Az másodlagos, hogy ott nem túl tartós a vér.
#27.
Egyrészt elég baj az, ha egy bibliai, apostoli korban elrendelt rendeletet bármilyen pápai rendelet felül tud írni. Másrészt a hivatalos katolikus tan továbbra is fenntartja, hogy "minden törvényes, nem minden célszerű" a vérevés kapcsán. Magyarul nem olyan szintű bűn, ami miatt a kárhozat fenyegetne, de ettől még nem biztos, hogy célravezető.
#30.
Azért még ott is, ahol elfogadott, ez egy ritkább étel. Nincs olyan kultúra, ahol ez olyan hétköznapi lenne, mint a szalámi.
Másrészt volt kultúra, ahol az emberáldozat elfogadott volt. Ettől még áthágták a lelki törvényt. Ez volt a baj kánaánitákkal is... Az ok, hogy más vallásuk volt, más isteneket imádtak, emiatt még nem kellett volna kiirtani a bűnös kultúrát nem elhagyókat. A gond az volt, hogy Noé törvényeiből a legsúlyosabb dolgok ellen vétettek, mindezt tiszta lelkiismerettel. Szent áhítattal nézték a legsúlyosabb egyetemes bűnöket. Azzal nem lett volna baj, ha nem izraeliták, ezért nem tartanak szombatot.
Nyilván a vérevés sokkal kisebb bűn ezeknél. De ettől még nem feltétlenül van összhangban az erkölcsi törvénnyel. Amúgy a zsidóság Közel-Keleti eredetű, a Közel-Keleten, de bizonyos helyeken a Távol-Keleten is sok ember undorodik tőle, szóval nem, ez nem nyugati privilégium.
Nem tartom úgy, hogy a lélek a vérben lenne kizárólag.
De az undor nem valaminek a gyalázatossága, hanem valaminek a cselekvésétől való taszítás. Hasznos ösztön egyébként.
#31.
De szellemileg benne lehet. A zsidók soha nem hitték, hogy a lélek egy anyagi természetű dolog. A zsidó teológia alapja, hogy a halál után minden visszatér oda, amiből teremtetett: a test a Földbe, hisz sárból/földből lett, míg a lélek a lelkek országába, az Örökkévalóhoz.
válasza:@ "Nem, nem speciális esetekről van szó"
Hogy a bálványimádás tiltása pontosan mit jelent az nem vita tárgya, mert Jakab apostol világosan elmondja:
"Ami pedig a pogányságból megtért hívőket illeti, mi levélben közöltük velük határozatunkat, hogy tartózkodjanak a bálványoknak áldozott hústól, a vértől, a fojtott állattól és a paráznaságtól.” (ApCsel 21,25)
Tehát a bálványimádás tiltása itt valójában a bálvány áldozati hús tiltását jelenti és semmi mást. Az általánosságban vett bálványimádás persze, hogy tilos ehhez nem kell zsinatot tartani. Vagy akkor például gyilkolni szabad? Hiszen azt sem tiltja a határozat.
@ "Mert egy zsidó számára kb. pont annyira megbotránkoztató a disznó, mint a vér"
Beszélsz butaságokat. A zsidó felfogás szerint a disznóhús csak számukra tilos, a nem zsidók megehetik. Ellentétben a vérrel, amit Isten Noénak parancsolt, vagyis úgymond minden népre kötelező.
@ "A Héber Biblia nem az életerő miatt tiltja, amiért egyes kultuszok előírták, hanem az élet Istenhez tartozása miatt."
Pontosan. Azzal, hogy a zsidók nem ették a vért, ezzel az Istentől való függőségüket ismerték el, aki minden élet forrása. Viszont a pogányok, vagy akik megették, azért ették mert azt hitték, hogy az valami nagy dolog, több lesz így az életerejük. Valójában a vérben semmilyen életerő nincs, mert a lélek nem materiális.
@ "a hivatalos katolikus tan továbbra is fenntartja, hogy "minden törvényes, nem minden célszerű" a vérevés kapcsán."
Nem érted. A katolikus felfogás szerint "a mindent szabad, de nem minden használ" elv mentén született a zsinati vértilalom. Vagyis valójában szabad, akárcsak a bálvány áldozati hús fogyasztása, csak a zsidók miatt mégsem célszerű.
válasza: válasza:Szerintem a tudomány éppen eléggé kikutatta, hogy mi a vér, miből áll és mi a szerepe. Számomra legalábbis bizonyítottnak tekinthető, hogy a vér semmilyen titokzatos lélekkel nem bír.
De hogy meg ne botránkoztassalak, sem véres hurkát sem bálványáldozati húst nem fogok a jelenlétedben enni.
válasza:Ha a vérben lenne a lélek, akkor vércserénél vagy véradásnál nagy probléma lenne belőle.
Tudod, nem ez az első, amiben a Biblia... szóval: nem kell szó szerint venni. Képletesen kell érteni.
Ja: hogy ilyenkor kimegy a lélek?
Hát akkor evésnél is kimegy.
válasza:38
A "lélek" kifejezés jelentése, élő, lélegző, életerő.
Nem egy másik életforma.
A Szentírásban a „lélek”-nek fordított héber (neʹfes [נֶפֶשׁ]) és görög (pszü·khéʹ [ψυχή]) szavak utalhatnak egy személyre, egy állatra vagy azok életére, nem pedig a testben levő másik életformára.
HA kimegy a lelke, az azt jelenti, hogy az élet, az életet mozgató erő ment ki belőle.
A legtöbben a „lélek” szónak olyan mellékértelmeket tulajdonítanak, melyek nem egyeznek meg az ihletett bibliaírók által használt héber és görög szavak jelentésével.
A test élete, vagy "lelke" a vérben van.
válasza:#39: hiába erőlteted, ez nem így van.
Rengeteg olyan élőlény létezik - többsejtűek, mert ugye egysejtűnél egyértelmű - amelyeknek nincs vére, de kiválóan él.
Soknak még külön testfolyadék sincs, csak egyszerű sós víz, amiben utazik minden.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!