A tudomány szerint az emberiség Afrikából származik, ezek szerint Ádám és Éva négerek voltak?

"Az meg már hab a tortán, hogy a természettudományi képzésben abszolút NEM esik szó az Ádám-Éva mítoszról."

Közvetetten de felmerül ugyanis az elnevezést használják. A Mitokondriális Éva és Kromoszóma Ádám résznél. Bár itt hangsúlyozni szokták, hogy az említett személyek lehet nem is egy időben éltek és, hogy jóval többen is voltak amikor éltek nem csak ketten.

Aki szerint volt olyan, hogy csak két tagja létezett az emberből vagy az ember valamelyik nagyon korai őséből az nincs tisztábban azzal, hogy miről is beszél. Próbálja a fantáziát beleerőszakolni a kevés tudományos ismeretében lévő hatalmas résekbe.

#41

Mitokondriális Éva? Ja, mondjuk az elképzelhető, hogy félreértik, de ez inkább róluk mondd el valamit. Aki legalább a gimnáziumi biológiát ismeri, az már ki tudja következtetni, hogy Mitokondriális Éva nem azonos a bibliai Évával. Egyébként én évek óta nem hallottam már ezt a nevet, és eléggé szerencsétlen elnevezés.

Az ősi Földön nem emberek, hanem embercsoportok éltek. Az, hogy ezek közül a Homo Sapiens maradt fent, csak egy dolog. Feltehetően az erőszakosságuk, rámenősségük is benne volt ebben, mert a neandervölgyiek - akikkel egyébként keveredtek - jóval békésebb embercsoport volt. Egyesek szerint egyébként őseink vadásztak is a neandervölgyiekre.

Egyébként, ha ma élő összes élőlény közös ősét keressük, az még csak nem is emberszerű lény, hanem a LUCA - vagyis a The last universal common ancestor.

Amúgy ennek az Ádám-Éva mítosznak a szó szerint vételén már réges rég túllépett a modern bibliatudomány, ma már szinte csak neoprotestánsokat taláunk, akik szerint az tudományos leírás A kutatás alapján valószínűleg viszont még a szöveg első hallgatói sem értették szó szerint...

Tudthatták, hogy a szentíró nem tudományos leírást közöl (ez a nyelvezetből is látszik, mivel az tele van bölcsességirodalmi eszközökkel: szójátékok, jelképes nevek), hanem mitologikus nyelven, de antimitologikus tartalommal a pogány istenek és JHVH közti különbséget elemezgeti.

Ironokus, hogy pont azok nem tudják megnyitni ezt a szöveget, akik a legtöbbet foglalkoznak vele. xD

#43

A bibliai író nem volt tisztában a kígyó evolúciójával, szóval hazudni sem tudott. Egy szimbolikus történetet írt.

Ennyi erővel Dániel könyve szerzőjén is számon kérhetnéd azt, hogy miként tud egy a párduc a vízből kijönni, és honnan van neki négy feje meg négy szárnya? Az író hazudott? Nyilván nem. Ez egy szimbolikus állat.

A műfaji elemzés a kulcs. :)

#42 voltam.

Kedves Kérdező

A Biblia sehol nem írja, hogy a kigyónak volt lába. A kigyó nem a fán mászott, hanem tekeredett, vagy is csúszott. /ajjaj/

46

Hol írja, hogy elvették a lábát, mert Sátán becsapta Évát.

Kedves komentelő.

Nema szószerinti kígyónak szólt a büntetés, hanem a lázadó angyalnak.

Igazságtalanság volna, hogy egy állatot megfosztanak azért a lábától, mert egy angyal hazudik....