A nyugati világban az angolok a legateistábbak?

"Mármint mit?

Nagyon sok ember tapasztal VALAMIT, amiről azt HISZI, hogy az isten, vagy az ő műve.

Hiszi.

Attól még nem lesz az."

Te meg azt hiszed, hogy az nem Isten műve. A mérleg nyelve egálban van.

"Egy nagyon egyszerű szabály van erre: ha csak a legkisebb kételkedés is van benned, hogy mi történt - akkor NEM ő volt! Isten ugyanis nem hagy kétséget magáról."

Na hát ez jó nagy baromság volt. Isten állandóan kétségeket hagy magáról, + mitől lenne ez szabály?

Te is csak azt hiszed, hogy nem létezik Isten........

A te hited semmivel sem megalapozotabb mint egy keresztényé.

"Te meg azt hiszed, hogy az nem Isten műve. A mérleg nyelve egálban van."

Tehát a keresztények akik ilyeneket éltek át azok mind Isten miatt élték át ezt, a muszlimok Allah miatt, és sorolhatnánk még mindenki a maga istene miatt?

Vagy milyen alapon élné át mindenki a te istened miatt?

Vagy milyen alapon lenne a keresztény megtapasztalás valós míg a többi hamis?

"Vagy milyen alapon lenne a keresztény megtapasztalás valós míg a többi hamis?"

Nem mondtam, hogy a többi hamis, csak nem tudják pontosan mi az amit megtapasztaltak.

"Nem mondtam, hogy a többi hamis, csak nem tudják pontosan mi az amit megtapasztaltak."

Ezért kérdeztem azt amit kihagytál:

"Vagy milyen alapon élné át mindenki a te istened miatt?"

Honnan tudod, hogy nem te tévedsz azzal kapcsolatban amit tapasztalsz és az nem is Istentől van?

Csak kivételezel az általad preferálttal és kivételesnek tartod magad.

"Honnan tudod, hogy nem te tévedsz azzal kapcsolatban amit tapasztalsz és az nem is Istentől van?

Csak kivételezel az általad preferálttal és kivételesnek tartod magad."

Nos igen ez jogos kérdés.

A válasz azért mert a keresztény vallás könnyen igazítható a tudományos eredményekhez, tehát nem mond ellen neki.

A keresztény vallás ad legegységesebb legkoherensebb képet a többi vallással szemben.

A keresztény vallásra ma már brutálisan nagy filozófiai munka épül, amely annak igazát hivatott bizonyítani.

Ha egy jelenségre több tudományos elmélet létezik, ám az egyikre több tudományos bizonyíték van mint a többire, akkor értelemszerűen azt az elméletet fogja mindenki elfogadni amelyikre több a bizonyíték. Igaz?

Ugyanez igaz a keresztény vallásra is, csak ott tudomány helyett filozófiai alátámasztások vannak a többi vallással szemben.

"a keresztény vallás könnyen igazítható a tudományos eredményekhez, tehát nem mond ellen neki"

Ez butaság. Sok ponton ellentmond, csak azok ugye - UTÓLAG - el lettek hanyagolva.

A teremtéstörténet, például, meg a lapos Föld. Igen, tudom: nincs leírva, hogy lapos. De egy tucat helyen egyértelmű.

Szóval a kereszténység sem egyezik a tudományos felfedezésekkel, csak ma már nem reklámozzák.

Régen azért más volt a helyzet, égettek ezért embereket.

"A válasz azért mert a keresztény vallás könnyen igazítható a tudományos eredményekhez, tehát nem mond ellen neki."

Tegyük fel. De hol szerepel az, hogy a valódi vallásnak könnyen igazíthatónak kell lennie a tudományhoz?

"A keresztény vallásra ma már brutálisan nagy filozófiai munka épül, amely annak igazát hivatott bizonyítani."

Ez leginkább a belefektetett munkát mutatja. Bármelyik valláshoz lehet gyártani azt igazoló filozófiai munkákat csak dolgozni kell vele. Ha a kereszténységnek van a legtöbb akkor azon dolgoztak a legtöbbet.

Annak pedig elég érthető az oka, hogy miért dolgoztak ezen annyira sokat.

"Ez butaság. Sok ponton ellentmond, csak azok ugye - UTÓLAG - el lettek hanyagolva.

A teremtéstörténet, például, meg a lapos Föld. Igen, tudom: nincs leírva, hogy lapos. De egy tucat helyen egyértelmű.

Szóval a kereszténység sem egyezik a tudományos felfedezésekkel, csak ma már nem reklámozzák."

Ez hülyeség. Nincs olyan a bibliában, amit ne lehetne összeegyeztetni a tudománnyal. A lapos Földes példáidnál nem jól értelmezed a dolgokat.

A baj az, hogy te alapvetően abból a prekoncepcióból indulsz ki, hogy a biblia nem igaz. És ezért ha van benne valami ami annak látszik, hogy ellent mond a tudománynak, akkor azt direkt úgy értelmezed, hogy na most lebuktak. Az megsem fordul a fejedben, hogy mind a biblia mind a tudomány igaz és ezért összeegyeztethetőek.

"Tegyük fel. De hol szerepel az, hogy a valódi vallásnak könnyen igazíthatónak kell lennie a tudományhoz?"

Mert nem? Ami ellent mond a tudománynak az hogy lehetne igaz?

Vagy a tudomány téved, vagy a vallás ami ellent mond neki, vagy mi tévedünk az adott vallási szövegrész értelmezésében. Nincs 3. lehetőség.

"Ez leginkább a belefektetett munkát mutatja. Bármelyik valláshoz lehet gyártani azt igazoló filozófiai munkákat csak dolgozni kell vele."

Na akkor már kezdheted is gyártani nekem a buddhizmus reinkarnációjának valószínűségét igazoló filozófiákat!

"Annak pedig elég érthető az oka, hogy miért dolgoztak ezen annyira sokat."

A hittérítés az oka. Miért mi baj van ezzel? A kereszténység mindig is hittérítő vallás volt.

"Nincs olyan a bibliában, amit ne lehetne összeegyeztetni a tudománnyal."

Ez egyszerűen nem igaz. Ha mégis erőlködsz vele, hiteltelen leszel.

De nem is ez az igazi probléma. A Bibliában SEMMI nincs, ami meghaladná az akkori tudományt (sőt: el sem éri, nem tudósok írták).

Vagyis nem lehet sugalmazott, mert akkor legalább néhány ilyen dolog lenne benne, és nem lenne ennyi hiba sem.

17es vagyok

"Ez hülyeség. Nincs olyan a bibliában, amit ne lehetne összeegyeztetni a tudománnyal. A lapos Földes példáidnál nem jól értelmezed a dolgokat.

A baj az, hogy te alapvetően abból a prekoncepcióból indulsz ki, hogy a biblia nem igaz. És ezért ha van benne valami ami annak látszik, hogy ellent mond a tudománynak, akkor azt direkt úgy értelmezed, hogy na most lebuktak. Az megsem fordul a fejedben, hogy mind a biblia mind a tudomány igaz és ezért összeegyeztethetőek."

Ezt meg is lehet fordítani.

Bármi ami ellentmond a tudománynak azt másként kell csak értelmezni. Mivel pedig te alapvetően abból a prekoncepcióból indulsz ki, hogy a biblia igaz ezért ha van benne valami ami annak látszik, hogy ellent mond a tudománynak, akkor azt direkt úgy értelmezed, hogy ne mondjon ellen.

Itt egyébként már problémás, hogy ennyiféleképpen lehet akkor értelmezni és kimondja meg, hogy ha létezik Isten akkor ő melyiket akarta mondani?

"Mert nem? Ami ellent mond a tudománynak az hogy lehetne igaz?"

Nem írtam azt, hogy ellentmond a tudománynak pusztán azt, hogy nem lehet könnyen össze egyeztetni vele.

A kereszténység esetén például ott van Isten. A jellemzése alapján tudd olyan dolgokat tenni amit nem lehetne vagy nehezen össze egyeztetni a tudománnyal. Ezenfelül a vallás a hitre épül nem a tudásra. Ha Isten azt akarja, hogy a tudásra épüljön akkor mutassa meg magát.

"Vagy a tudomány téved, vagy a vallás ami ellent mond neki, vagy mi tévedünk az adott vallási szövegrész értelmezésében. Nincs 3. lehetőség."

Hiányosak az ismereteink.

- Tudomány kijelenti, hogy az Olimposzon nem találkoztak Zeusszal és ...

- A vallás kimondja, hogy már pedig ott vannak.

De mi van akkor ha ott vannak de az emberek nem érzékelték. A tudomány csak a saját korlátai között mozog. Arról nem nyilatkozik, hogy a természet feletti nem rejthette el. Ha valóbban tudományos, objektív kijelentést tesznek akkor nem is állítják, hogy nincs ott, pusztán, hogy nem érzékelhető így nem foglalkozik vele.

De nem téved mert nem tett valótlan kijelentést.

Az is lehet, hogy a vallásból maradt ki, hogy az istenek elköltöztek az Olimposzról. Ebben az esetben pedig a vallás nem téved pusztán hiányosak az ismeretei.

"Na akkor már kezdheted is gyártani nekem a buddhizmus reinkarnációjának valószínűségét igazoló filozófiákat!"

Rendben. Mennyit fizetsz érte?