Bizonyítékok amelett, hogy létezik Isten?

#10

Nem volt eddig időm vissza reagálni. Természetesen nem olvastam végig. Mert már ott vétettél, hogy engem ateistának feltételezel, az pedig még hagyján - bár merő vádaskodásnak érzem ismeretlenül - de belém legalább annyi hit, meg tisztelet szorult embertársaim felé, hogy a puszta véleményük kinyilatkoztatása miatt - még ha az ütközik is az én nézeteimmel - nem nevezem az illetőt “értetlen, ködös gondolkozásúnak”, pláne nem “könnyen befolyásolhatónak”. Iszonyú makacs ember vagyok, ember legyen a talpán, aki engem befolyásol. Semmit nem tudsz rólam.

Bennem felmerül ilyenkor a gondolat: az érzelmi intelligencia hiányában hogy is feltételezhetném valakiről, hogy ő hívő ember? Saját magadnak mondasz ellent, a megnyilvánulásod alapján közöd sincs a hithez, “kedves barátom” (: (attól, hogy ezt eléírod, nem vagy kedvesebb ember). Hanem egy újabb képmutató keresztény, aki csak álcázva bújik az általa felállított vallási ideológiái mögé. Elárulom, hogy a vallás nem a tudománynál, meg annak megcáfolásánál kezdődik, “kedves barátom”, hanem az önmagunk megtalálásával, de főként a másokkal való bánásmóddal(!). Hirdetheted te itt akármennyire a rögeszmédet, “elméleted” egy bizonyos dologról - nem ártana szem előtt tartanod, hogy a kérdező azt kérdezte, tudományos(!) bizonyíték van-e rá, ha ezt próbálod te megmagyarázni, hídba lemegyek, mert akkor már mindenki rég megtért volna, ha ez lehetséges volna - ha közben árad belőled a tiszteletlenség.

Ez olyan, mintha emberszeretetről akarnék papolni, miközben megöltem valakit, erős példával élve.

Nem árt, ha az ember olvas, edukálja magát a témában, mielőtt az általa olyan biztosnak hitt elméleteket terjeszti. De mindenekelőtt meg kell tanulni tisztelettel vitázni a másikkal.

Szép napot.

Isten létezésének az egyik megfellebezhetetlen bizonyítékát a börtönök,illetve azok lakói bizonyítják.

Tény,hogy az ember önmagát is csak elhanyagolható mértékben képesek megváltoztatni s másokat egyáltalán nem. Ezt bizonyítja a katasztrófális arányú visszaeső bűnözés.

A börtönmissziók ennek ellenére elképesztő eredményeket produkálnak. Azok az elítéltek,akikne szívébe "beköltözik Jézus",vagyis valós megtérésre jutottak, szinte 100%-ban NEM kerülnek vissza a börtönbe.

Hangsúlyozom:

Nem bizonyos felekezetek csodás jellemátalakító hatalmáról van szó ezekben az esetekben,hanem

ISTEN tett csodát velük!

"MÉG HA AZ ÜTKÖZIK IS AZ ÉN NÉZETEIMMEL - NEM NEVEZEM AZ ILLETŐT “ÉRTETLEN, KÖDÖS GONDOLKOZÁSÚNAK”,

Nem az én nézetemmel ütközik, hanem az ateisták Istent fikázzák az ő hitetlenségük jogosultságának hangoztatásával.

"NEM VAGY KEDVESEBB EMBER). HANEM EGY ÚJABB KÉPMUTATÓ KERESZTÉNY, AKI CSAK ÁLCÁZVA BÚJIK AZ ÁLTALA FELÁLLÍTOTT VALLÁSI IDEOLÓGIÁI MÖGÉ."

Általam felállított vallási ideológiák nem léteznek, az ideológia /tínítás/ a Bibliából származik, amit felülír az ateista az általa felállított áltudományos jogosultságra hivatkozva. Illetve próbál felülírni. Magát kedvező színben feltűntetni. Az ateisták zöme melletted fog állni, mert zömében istenfikázók. Miközben a világ összes bűnözése annak elutasítása, hogy engedelmeskedj a rendvédelmi hatalomnak és a benned lévő jóra ösztönző lelkiismeretnek.

A világ összes bűnözője ateista ill. magát esetleg vallásosnak valló, de a tetteivel megtagadó. A bűnözőknek nincs kapcsolatuk Istennel és jóra ösztönző törvényeivel, és kinek nincs kapcsolata Istennel, az ateistának. Az egész világ a bűnözésben fuldoklik. Az ateizmusnak ehhez semmi köze. Á, dehogyis van! Az ateista öntudatos öntörvényű, csak jót tesz és segít ahol tud. Érdek nem vezérli. Áh, hogyan is vezérelné.

"Egyetlen filozófia, egyetlen vallás sem hozott soha olyan örömteli üzenetet a világnak, mint az ateizmusnak ez a jó híre." – Annie Wood Besant

Az öntörvényű ateista jó híre: mindenki azt csinál, amit akar, úgy él, ahogy akar, akkor lop, öl és alkalmaz erőszakot, amikor és ahogyan akar. Akkor nem tartja be a közlekedési szabályokat, amikor neki úgy tetszik, ahogyan az öntörvényű érdeke diktálja. Aztán jön egy másik ateista, aki lepuffantja, mert nem adott neki elsőbbséget. Csak előtte még jó meg is rugdossa. A bíróságon meg mindezt simán letagadja, mivelhogy amit tett, önvédelemből tette.

Az ateizmusnak ez a jó híre örömteli üzenetetet hozott a világnak? A mazohistáknak, skizofréneknek, kábítószereken élőknek, szemetet szabadon szétdobálóknak, stb. lehet hogy jó hír, csak a törvénytisztelőknek nem.

[Ateistának egyetlen jó híre lehetne: mégpedig a szeretet. De ezt már Krisztus evangéliuma lefoglalta. Ez ellen protestálni nem jó hír, hanem káromkodás.]

A keresztény úgy tesz jót, hogy nem bosszúlja meg az őt ért sérelmeket. Ettől még az ateizmust nyíltan kritizálhatja.

Efézus 5:11 És ne legyen közösségtek a sötétségnek gyümölcstelen cselekedeteivel, hanem inkább meg is feddjétek azokat;

Az ateizmus [főként a választott ateizmus] szellemi sötétség, amit világosságként hirdetnek.

"HIRDETHETED TE ITT AKÁRMENNYIRE A RÖGESZMÉDET, “ELMÉLETED” EGY BIZONYOS DOLOGRÓL - NEM ÁRTANA SZEM ELŐTT TARTANOD, HOGY A KÉRDEZŐ AZT KÉRDEZTE, TUDOMÁNYOS(!) BIZONYÍTÉK VAN-E RÁ,"

Az ateistának az ateizmusa önként választott életstílus.

Mit mond az ateista?

“Isten csodát tett”, egy igénytelen, primitív és lusta megoldásnak tűnik. Azt, hogy aki ilyen megoldásokkal operál, mindjárt erkölcsi kötelességeket is meg akar határozni számomra, mindenki számára, na azt tényleg visszautasítom.

Helyette beteszi a saját érdekvezérelte erkölcsi öntörvényűségét. Tehát neki van rögeszméje, elmélete a helyesnek vélt életvitelről, és nem nekem. Tudományos bizonyítékot kérdezett? Ezt kérdezte:

„... én viszont arra, hogy szerintetek miért létezik Isten? Mik azok a megcáfolhatatlan tények, amik Isten létezését bizonyítják?” A tudományos kifejezés nincs használva a kérdésben.

"HA EZT PRÓBÁLOD TE MEGMAGYARÁZNI, HÍDBA LEMEGYEK, MERT AKKOR MÁR MINDENKI RÉG MEGTÉRT VOLNA, HA EZ LEHETSÉGES VOLNA - HA KÖZBEN ÁRAD BELŐLED A TISZTELETLENSÉG. "

Volt ajánlva egy cikk: Hét tudományos istenbizonyíték - Mario Seiglie – És ezen felül rengeteg más információ, komoly tudósoktól is.

Hogy te hídba mész vagy kocsmába, nem szempont.

Egy olyan álláspontot, mint ez, nem lehet tisztelni, amikor végletekig tiszteletlen:

„Eleve el vagyunk kötelezve a materializmus iránt. A materializmus abszolút, hiszen nem engedhetjük meg, hogy Isten betegye a lábát az ajtón.” /The New York Review of Books, “Billions and Billions of Demons,” by Richard C. Lewontin, January 9, 1997, pp. 28-32./

"MINDENEKELŐTT MEG KELL TANULNI TISZTELETTEL VITÁZNI A MÁSIKKAL. "

Íme az ateizmus tisztelete:

"Soha nem láttam a legcsekélyebb tudományos bizonyítékot sem a mennyről és a pokolról, az egyének jövőbeli életéről vagy egy személyes Istenről alkotott vallásos elképzelésekre. Ami a napi vallást illeti, ez egy átkozott hamisítvány... A vallás csupa baromság." - Thomas Edison

Mi ebben a tisztelet?

Itt egy frappáns válasz egy tudományos szakértőtől:

„Szerintem csak egy idióta lehet ateista. El kell ismernünk, hogy létezik egy felfoghatatlan erő vagy erő határtalan előrelátással és tudással, amely elindította az egész univerzumot az első helyen." /Christian Anfinsen professzor - Kémiai Nobel-díj, RNS biokémiája, Johns Hopkins Egyetem; idézi Margenau és Varghese, „Cosmos, Bios, Theos”, 1997, 139/kell

Nem kapsz tudományos bizonyítékot, mert a tudomány egy összevissza mozgó sakkbábú és egy intelligensen mozgó sakkbábú között nem tud különbséget tenni csak a száraz adatok alapján: erőhatás, mozgás, helyváltoztatás. A különbséget eldönteni intelligencia kell és intelligens következtetés. A tudomány eszköze nem a következtetés, hanem a tényfeltárás. A tudós következtet, és ha ateista, akkor a következtetése ahhoz igazodik - a tényektől függetlenül.

Tehát Istenre ne keressél tudományos bizonyítékot, mert a tudománynak nincs eszköze arra, hogy az univerzum mögötti intelligenciát azonosítsa. Az ateista tudós mondja hogy véletlen. De a gumi mérete az alsó gyatyájában az nem véletlen.

Ennyit az ateista intelligenciáról, meg arról, hogy itt az összevissza beszélő hitetlenek számát gyarapítod. Teljesen értelmetlenül!

#38.

„Az a kijelentés, nem hiszek Istenben",

No gyorsan nézz utána, HOL ÁLLÍTOTTAM ILYENT!

A retorikai stílusodat még elnézem, hisz az önmagad vagy. De hogy ÉRTŐ OLVASÁS nélkül szólsz bele dolgokba az elképesztő. ATEISTA és AGNOSZTIKUS között lényeges a különbség, próbálj utánanézni. Írásodat „tanulmányozva” azt inkább feleslegesnek tartom értékelni. De így még az ateizmus is egyre rokonszenvesebbé válik számomra.

Már valahol írtam, de meg kell ismételnem:

A vallások rákfenéje nem a „bűn” – hiszen az élteti őket! -, hanem a KÉPMUTATÁS és az OSTOBA FANATIZMUS.

#41.

Az ógörög tudásoddal kár itt villogni. vagyunk páran, akik nem ismerik, de talán nem kardinális jellemhiba. Nem gondolnám, hogy Jézus Krisztus ógörögül osztotta az észt a Hegyi beszédben…

Azt hittem, hogy a Szent Jeromos által latinra fordított VULGÁTÁBÓL idéztem. Ha ez neked smafu, nem teszek hányást a szemedre: Nekem az összes az, de nem emiatt az egy szó miatt...

#43.

„Isten létezésének az egyik megfellebezhetetlen bizonyítékát a börtönök, illetve azok lakói bizonyítják.”

A koncentrációs táborok elállatiasított rabjainak, őreinek jelenlétét, a kemény diktatúrák besúgóinak tevékenységét is ide sorolod?

Szegény Úristen…

„Mellesleg ijesztő, hogy a keresztények hogyan tudnak gyűlölni egy embert csak azért, mert nem hisznek az istenükben.. megijeszt.. - mondja az ateista.

Nem a nem hit a lényeg, hanem az ateista erkölcsi öntörvényűsége, amelyet bármikor kész bárki ellen fordítani, ha az egyéni érdeke úgy kívánja. Ez egy valóban hívőnél soha elő nem fordulhat!

Az ateista kikéri magának, hogy gyűlöljék, de a sok között az az egyik trükkje, hogy az iránta tanúsított szeretetet [bizalmat] használja ki, pl. amikor kiadja magát a nyugdíjas unokájának, aki bajba esett és pénzt kér, hogy kifizethesse a mentőszolgálatot. És meglopja azt, aki hozzá jóindulattal fordult.

AGNOSZTIKUS "Nem hiszem hogy léteznek istenek, ugyanakkor nem tudom biztosan hogy nincsenek. Varom a meggyozo érveket és bizonyitékot."

Milyen alapon várod, akiben az Isten DNS programja ketyeg, hogy legyen immunrendszered, mert ha az nincs kezdettől fogva, már kimúltál volna. Milyen alapon várod, amikor többszörös végbélzáró izmaid vannak, hogy állandóan ne szjál be, holott az evolúciónak teljesen mindegy, hogy naponta hányszor sz magad alá. Milyen érveket vársz, amikor az anatómiai felépítésed tömve van Istent bizonyító érvekkel?!

Játszhatod a kételkedő hülyét, de majd megkapod az ítéletnapon, és akkor többet hülyeségeket sem nem mondasz, sem nem kérdezel!

"Ez egy valóban hívőnél soha elő nem fordulhat!" JAJ, NE CSINÁLD! Akkor a "valóban hívő" ritka, mint a fehér Zorro... 😂

"Varom a meggyozo érveket és bizonyitékot." Nem várom. Nem érdekel. Amit a következő bekezdésben írtál pont az evolúciót erősíti! Hosszú, ebbe ne menjünk bele...

"Milyen érveket vársz,... "

- Bocs, mire kéne érveket várnom!? Mondtam, hogy NEM ÉRDEKEL!

"amikor az anatómiai felépítésed tömve van Istent bizonyító érvekkel?!

No erre egyszerű a válasz: ELMÉSZ ÁM A ...! Pont nem! Mintha az evolúció fél óra alatt végbemenne... 😊 Ez nem ám a kreacionizmus! A természetes szelekcióról még nem hallottál?

Nem az itt megszólaló hitetlenek kedvéért szólok, mert ők maguk tesznek bizonyságot arról, hogy menthetetlenek, hanem akik netán témaérdeklődés okán elolvassák az eszmefuttatásokat. Bár ez is – az érdeklődés minőségét tekintve – nem akörül forog, hogy tényleg, mi bizonyítja, hogy létezik Isten, mert akit ez komolyan érdekel, beírja a Google keresőbe: Mi a bizonyíték Isten létezésére, és legalább 30-40 nyelven kiadja a válaszokat, különböző cikkeket és abból választ kaphat, ha őszinte kereső.

De nem őszinte kereső, mert a kérdése azért van feltéve, hogy a kérdése okán fikázhassa az istenhívők táborát, alapálláspontjában [hallgatólagosan] apellálva az akadémiai tudomány merev, istentagadó álláspontjára: Isten nélkül is megmagyarázható a világ: fizika-kémia-evolúció-term. kiválasztódás.

És az eredmény? Egy abszolút értelmetlen, céltalan folyamat létrehozza a Föld nevű bolygót szétbarmolók világi társadalmát, akik kikérik maguknak, hogy bárminemű erkölcsi irányítást elfogadjanak maguk felett.

„Attenborough: Nem romba döntöttük, hanem elpusztítottuk a világunkat” -

[link] -

[link]

Az ateista abban hisz, hogy egy teljesen értelmetlen biológiai folyamat hozta létre azt az értelmet, amely az értelem kialakulásához vezető folyamatot teljesen értelmetlennek állít be annak a magának tulajdonított értelemnek az alapján, amit hite szerint birtokol.

Ez a felfogás arról tesz bizonyságot, hogy az ateista az értelmét arra használja, hogy a saját létezésének a biológiai értelmét megtagadja. Van értelmem, amellyel állítom, hogy a lét maga értelmetlen. Lásd: "Minél értelmesebb vagy, annál jobban látod az életet s benne a magad értelmetlenségét." /Berkesi András/

Mindez bizonyíték arra, hogy a világi társadalom alapjaiban skizofrén, nem képes racionálisan gondolkodni, mert a szívében gyűlölet van a Teremtő ellen és a maga erkölcsi vadhajtásai szerint akar élni, hogy a saját fékevesztett élvezeteinek hódoljon. Ez a történet lényege.

Ez a világ akkor kezdett létrejönni, amikor Ádám és Éva megtagadta a Teremtőjét, elindult a maga választotta úton, hogy majd így lesz sikeres. Belebukott a vállalkozásába, mert egy abnormális világ jött létre, lásd: a világ pénzét a nép szeme láttára ölik a totális pusztításba és összevissza hazudoznak, miközben gyilkolnak futószalagon. És ezen hatalmon lévő irányítók vezetik a világot. Persze az agyukba van fészkelődve a darwini evolúció ténye, amely felmenti őket minden felelősségre vonás alól.

Itt is ez a szerencsétlen beidézte: „az evolúciót erősíti!”

Mik az evolúció tényei?

1., ALAPJAIBAN SZUBJEKTÍV HOZZÁÁLLÁS

Az evolúció hívei a megértés előtt kötelezték el magukat, az elkötelezettségük diktálja a megértésüket, tehát teljesen elfogultak és nem tárgyilagosak végkövetkeztetéseikben, hanem a dolgokat egy rájuk jellemző speciális nézőpontból magyarázzák.

„Az evolúció nincs bizonyítva, és nem is bizonyítható, csupán azért hiszünk benne, mert különben a teremtésben kellene hinnünk, ez pedig elképzelhetetlen.” /Sir Arthur Keith, antropológus - Darwin „A fajok eredete” című könyve 100. kiadásának bevezetőjében/

2. NEM TUD ELSZÁMOLNI A SAJÁT KÉPESSÉGEI EREDETÉVEL

Az evolúció mechanizmusai nem tudnak elszámolni azon biológiai apparátus teljes készletével, amivel az evolúció utólag, de előre programozottan végbemegy.

Az evolúció oka nincs meg az evolúcióban. Az evolúció mint okozat nem tartalmaz választ az azt előidéző okra, ami őt következménnyé teszi. Saját magáról nem ad számot, hogy egyátalán miért lehetséges az evolúció? Ami csupán egy gyártósoron végbemenő, programozott biológiai folyamat.

„Az evolúciós egységeknek tudniuk kell azt a „kunsztot”, hogy szaporodnak, megvan bennük az öröklődés, az örökletes változatosság... Az alapproblémát az jelenti, hogy az első evolúciós egységek nem keletkezhettek evolúciós módon, hiszen azoknak akkor még nem voltak meg az ahhoz szükséges tulajdonságaik.” (Szathmáry Eőrs evolúcióbiológus/

Honnan van ezt a „kunszt” – fogalma nincsen!

3. A DNS GENETIKAI PROGRAMJÁT MANIPULÁLJA

A darwini evolúció azokkal a mechanizmusokkal, amiket Darwin összehordott, teljesen működésképtelen, mivel a működésképességét a DNS-ben rögzített programnak köszönheti, amiben van kódolás a mikroevolúcióra [egy fajon belüli variálódási képessége] elősegítő tulajdonságok változatosságára, de nincsen a fajok átalakulására új fajokká.

Egy eleve meglévő képességet utólag nem lehet kifejleszteni, ha meg nincs meg az evolúcióra való képesség, az evolúciós folyamat el sem tud indulni. Tehát az evolúció már ott elbukik, hogy evolúciós képességgel kezdettől fogva rendelkező élőlényeket utólag lezajló, valamilyen őssejttől származtatott evolúciós folyamat által hoznak létre. /Legalábbis elméletben./ Gyakorlatilag az evolúciónak az eleve meglévő szaporodási képességhez semmi köze nincsen.

4. A MUTÁNSKÓPIA EREDETÉRE NEM TUD VÁLASZOLNI

Bármilyen utólagos mutáció nem hozhatja létre azt a genetikai alapbázist, amiben a mutáció először végbemegy, ami az effajta evolúció képzeletbeli motorja lenne. /Programhiba nem hozhatja létre azt a kezdeti alapprogramot, amiben a hiba utólag végbemegy!/ Az evolúciós folyamat honnan veszi a mutációs eltérések /pontatlan öröklődések/ lehetőségét, amit utólag használ föl, mint eszközt?

A DNS programban végbemenő másolási hibák utólagosan kiválasztódott mutációs, véletlenszerű előnyei adnák az alapot az evolúcióra, mivel mutáció nélkül az evolúció nem létezhet! Azonban a mutáció nem alkalmazható annak a DNS programnak a létrejövetelére, amiben keletkezik a mutáció. Bármilyen utólagos mutáció /az öröklődő anyag hirtelen változása/ nem hozhatja létre azt a genetikai alapbázist, amiben a mutáció először végbemegy, ami az effajta evolúció képzeletbeli motorja lenne, aminek nyersanyagát szolgáltatná. /Programhiba nem hozhatja létre azt a kezdeti alapprogramot, amiben a hiba utólag végbemegy!/ Az evolúciós folyamat honnan veszi a mutációs eltérések /genetikai betűk sorrendváltozásának/ előfordulási lehetőségét, amit utólag használ föl, mint eszközt? Ezért az élővilágnak nincsen evolúciós alapja, hanem teremtett DNS alapja van, amiben a mutáció utólag végbemegy. [Ráadásul ma már arra is van bizonyíték, hogy genetikailag programozott, kifejezetten célirányos mutációk léteznek!]

5. A BIOLÓGIAI EVOLÚCIÓ VÉLETLENSZERŰ MUTÁCIÓKRA ÉS REKOMBINÁCIÓKRA ÉPÍTI DOKTRÍNÁJÁT.

Ezt azonnal cáfolja a mesterséges szelekció elve, amely nem alapulhat véletlenszerű mutációkon és rekombinációkon, mert akkor nem valósulna meg a tenyésztési cél, nem következne be minőségi változás. Tehát tudatosan ki kell választani a tenyésztésre szánt alanyokat és a folyamatot /az adott fajta értékmérő tulajdonságainak javítását/ el kell indítani és végig kell vinni a kitűzött cél eléréséig. Erre garancia a tudatosan, mesterségesen szelektáló tenyésztő. Az evolúcióban ezzel szemben minden minőségi változás a véletlen mutációknak és rekombinációknak tulajdonítható. Tehát abszolút nincsen tudatosság a folyamatban, mégis ugyanazt az eredményt hozzák ki vele, ami egy biológiai manipuláció eredménye. [Legalábbis a dogma erre épül.]

6. A TERMÉSZETES KIVÁLASZTÓDÁS MANIPULÁLÁSA

Az első sejt állítólagos megjelenése előtt értelemszerűen nem történhetett természetes szelekció, hiszen kiválasztódásról csak osztódásra képes szervezetek esetén beszélhetünk, olyan DNS-el rendelkező sejtek esetén, amelyek át tudják adni a genetikai változásokat az utódjaiknak. DNS nélkül nincs osztódás, osztódás nélkül nincs mutáció, mutáció nélkül nincs természetes kiválasztódás. Ha valaki a kiválasztódással vagy mutációval akarja megmagyarázni a DNS megjelenését, akkor eleve feltételezi annak létét, aminek az eredetét meg akarja magyarázni.

A természetes szelekció állítólag szétzúzta a tervezéssel kapcsolatos érvelést. Darwin egyértelműen megmutatta, hogy a valószínűtlen, kis vak lépések kis sorozata látszólagos tervezést eredményezhet, tervezői útmutatás nélkül. - Csak állandóan egy irányba ható szelekciós nyomásnál történhetne meg, de mi van ha megváltozik a szelekciós nyomás iránya? Ha megváltozik a szelekciós nyomás [cspadékos és száraz időjárás változása], akkor az élőlény könnyen visszaidomulhat, ahogy a pintyek csőrénél láthattuk.

A kialakulás szükséges egyirányúságával szemben a természeti körülmények állandóan változnak, ennélfogva a természet munkájában a szelekciós nyomásirányok és erősségek is változnak, ezzel szemben a mesterséges szelekció sikere pont azon áll, hogy nem változhat, mert akkor valaminek a mesterséges kitenyésztése nem valósul meg, a minőségi változás nem jön létre.

Tehát az első leküzdhetetlen akadály a speciális, az adott élőlényre irányuló szelekciós nyomásgyakorlás rendkívül hosszú időn át történő fenntartása a természeti körülmények állandó változásai miatt. /Ezt a mesterséges szelekcióban biztosítja a tudatos, természetellenes emberi beavatkozás, a külső szelekciós nyomás állandó egyirányú fenntartásával./

Az újabb óriási probléma, hogy nem csak egy adott élőlény komplett kifejlesztését tulajdonítják a természetes szelekciónak, hanem millióféle különböző élőlény komplett kifejlődését egy adott kezdeti élőlényből. Ami azzal jár, hogy ahány féle élőlény kialakulása elkezdődik, arra az élőlényre annak megfelelő tárgyú, intenzitású és irányú szelekciós nyomást kell alkalmazni, amit végig folyamatosan fenn kell tartani addig a szintig, amíg arra a fajra jellemzően kifejlődik az önálló életre, szaporodásra és az adott szerves és szervetlen életkörülményekhez való alkalmazkodásra képes élőlény.

Mivel az élőlények különbözőek, a szelekciós nyomásoknak is különbözőeknek kell lenniük, ami azzal jár, hogy ami jó az egyiknek, az nem feltétlenül jó a másiknak /a mesterséges szelekcióban ez teljesen nyilvánvaló, hiszen nem tenyésztenek egy ugyanazon kaptafára egymástól különböző élőlényeket, hanem a párosításokat külön-külön célok szerint határozzák meg: kedvező súly, gyorsaság, termőképesség, stb./ ami teljesen nyilvánvaló és evidens!

Tehát a szelekciós nyomások millióféle variációit ha szembeállítjuk az egy adott irányú fejlődési vonalat igénylő élőlények millióféle állítólagos elágazású fejlődésével, abból mi fog kijönni?

Az élővilág több millió különféle élőlényből áll, ami mind abszolút precízen illeszkedik a környezetébe, azt a millióféle egymásnak ellentmondó, folyamatosan változó környezeti szelekciós nyomás hogyan hozza létre, amelyet mind a neki megfelelő szelekciós nyomással kell párosítani? Millióféle élőlény kifejlődéséhez annyiféle irányított szelekciós nyomást kell alkalmazni, amennyi kell a sikeres kifejlődéshez. Mi irányítja a szelekciós nyomás irányát a szükséges mértékben - a véletlen?

Darwin szerint a spontán ható szelekciós nyomás mindent a szükséges mértékben /a legerősebb élőlények élővilágának megteremtését támogatva/ alakított ki lassú, folyamatos, lépcsőzetes alkalmazkodással rendkívül hosszú idő alatt. Mondhatni, célzó nemesítéssel bármiféle cél vagy terv ]Tervező] nélkül.

És a frontális ütközésekkel mi van? Amikor egy fejlődésnek indult élőlény szembe kerül olyan szelekciós erőkkel, amik teljesen ellentétesek a korábban őt ért hatásokkal, akkor hogyan folytatta a fejlődési vonalát az egyre komplexebbé válás irányában?

A mesterséges szelekcióban intelligensen irányított stratégiai folyamatot felügyelnek a tenyésztők, a természetesben meg véletlen folyamatot generálnak abszolút koordinálatlanul váltakozó természeti erők és irányok. És állítólag mindkettőben ugyanaz jön létre, egy minőségileg jobb anatómiájú és tulajdonságú élőlény. Amiből millió van, ráadásul millió féle, teljesen különböző élet- és szaporodóképes funkcióval.

A darwini evolúció egy vagy több sejtből építi fel a többmilliós élővilágot, tehát a TULAJDONSÁG KIVÁLASZTÁSÁT KÖRNYEZETI NYOMÁSSAL hozza létre TENYÉSZTÉSI PROGRAM NÉLKÜL.

Egy folyamatosan VÁLTOZÓ KÖRNYEZETBEN honnan szedi a MILLIÓFÉLE SZÜKSÉGES KÖRNYEZETI SZELEKCIÓS NYOMÁST a MILLIÓFÉLE még nem teljesen kifejlődött, kifejlődési folyamatban résztvevő ÉLŐLÉNY teljes kifejlődéséig? Tehát NEM EGYETLEN ÉLŐLÉNY kedvezőbb tulajdonságainak ÁTÖRÖKÍTÉSÉRŐL van szó, hanem MILLIÓ FÉLE ÉLŐLÉNY ÖSSZES KEDVEZŐ TULAJDONSÁGAINAK A KIFEJLESZTÉSÉRŐL, ami azelőtt nem létezett!

A mesterséges szelekció elvét a természetes szelekció intelligencia nélkül nem másolhatta le, hogy állandóan egyirányú szelekciós nyomást gyakoroljon millióféle élőlény komplex felépítésének biztosításához. Hanem az állandó környezeti változásokkal még keresztbe is tett neki. Úgy hogy ez a folyamatos tökéletesedés az evolúció képzeletbeli törzsfáján csupán áltudományos fantazmagória. Ettől függetlenül a ki tudja honnan előkerült miniatűr őslény állítólag csörtetett előre az őssejttől az emberig, mintha zsinóron húzták volna. Csakhogy ez nem a természetes kiválasztódás érdeme, hanem az evolucionistáké, akik a zsinór végét fogják.

A galapagoszi pintyek csőre rövid távon ide-oda változott egy alaphelyzethez igazodva. Nem történt egy irányú évmilliós szelekciós nyomás, ami átváltoztatta volna a pintyet más fajjá. A csőrük visszaidomult az alaphelyzetre, miután megváltozott az éghajlat, és nem történt millió évekre nyúló egyirányú fejlődő makroevolúciós átalakulás.Tehát ilyen módon nem is fejlődhettek ki. A ciklikus váltakozás körforgása meggátolja az ilyen irányú elképzelést.

Ennek a vakonfejlődésnek a bármiféle biológiai stratégiát nélkülöző hipotézise [amit evolúciós elméletnek neveznek] nem tudomány, hanem kifejezetten átverés, az elhitetésnek egy tudományosnak beállított primitív kifejeződése. És sikere a tömegeknél is csak azért van, mert erkölcsi szabadúszóságot eredményez. A tudósok meg ebből élnek, erre kapják az anyagi támogatásokat, hogy ezt a materialista világszemléletet fenntartsák.

7. AZ EVOLÚCIÓ KIVÁLOGATÓDÁSSAL KAPCSOLATOS HAZUGSÁGA

"A szelektív nyomás miatt a bizonyos fenotípusokkal rendelkező szervezetek előnyt élveznek a túlélés és a szaporodás szempontjából. Idővel ez evolúcióhoz vezet." [link]

Ez hatalmas átverés, mivel ugyanaz a szelekció, ami megtartja az előnyös változásokat, ki is szelektálja ugyanazokat a változásokat, amint megváltozik a szelekciós nyomás iránya. Tehát ugyanaz a pozitív és a negatív szelekció is a változó szelekciós nyomás függvényében!!!

A szelekció oda-vissza rakosgat, egyszer előnynek könyvel el valamit, aztán ugyanazt hátránynak. Mindez egy adott fajon BELÜL történik, tehát nem lehet egymásra rakosgatni a képzeletbeli előnyöket egy képzeletbeli új faj kialakulása érdekében, mert az újabb anatómiai és jellembeli változások könnyen hátrányokká válhatnak!

Mégis hogyan tanítják? Csak az előnyről vesznek tudomást [amit evolúciós fejlődésnek neveznek], ami áltudományos darwinista skizofrénia! Ugyanilyen hazugság azt állítani: - Valaki egyszer lopott, ami idővel bűnözővé váláshoz vezet, akinek a lopás a szakterülete. Csak hogy idővel megváltozott, és nem lett belőle bűnöző! /A szelektív nyomás nem vezetett evolúcióhoz!/

A darwinizmus csalások és csúsztatások sorozata tudományos köntösbe öltöztetve! Egy istentelen filozófia, ami erkölcsi öntörvényűséghez vezet. De ezért is találták ki, hogy az erkölcsi perverziókhoz szabad utat adjon az ateistáknak.

8. ÚJ FAJOK KIALAKULÁSÁNAK MANIPULÁLÁSA

Darwin jelezte, hogy a fajok úgy alakulhatnak ki, hogy egy faj két részre szakad, vagy egy populáció eltér a meglévő ősétől egészen addig, hogy új faj legyen. Darwin evolúciós meglátásai zseniálisak voltak …

[link]

Ezzel ellentétben Természetes kiválasztás című kéziratában ezt írja: „Nem csoda, hogy nehézségekbe ütközik a faj és a fajta közötti különbség meghatározása; – nincs lényegi, csak önkényes különbség” (Darwin 1975, 98. o.). A fajok eredetében ezt írja: „Úgy tekintek a faj kifejezésre, mint amelyet a kényelem kedvéért önkényesen adnak egymáshoz nagyon hasonló egyedek halmazának, és hogy lényegében nem különbözik a fajta kifejezéstől” (Darwin, 1859 [1964, 52 o.) Darwin Hookernek írt levelében azt írja, hogy a „faj” szó „meghatározhatatlan” (1856. december 24.); az Eredetben pedig azt írja, hogy a „faj” kifejezés lényege „felfedezhetetlen”.

Darwin számára a „faj” meghatározhatatlan, mert nincs különbség a fajok és a fajták között.

Sok biológus elutasítja Darwin szkepticizmusát a fajkategóriával kapcsolatban, különösen azok, akik támogatják a biológiai fajkoncepciót. Például Mayr ezt írja: „Darwinnak nem sikerült megoldania a munkája címében jelzett problémát… Megvizsgáltam ennek a kudarcnak az okait (Mayr 1959a), és megállapítottam, hogy ezek között van az, hogy Darwin nem érti a fajok természetét” (Mayr) 1963, 12. o.

Mégis mit olvastunk fentebb? „Darwin jelezte, hogy a fajok úgy alakulhatnak ki, hogy egy faj két részre szakad, vagy egy populáció eltér a meglévő ősétől egészen addig, hogy új faj legyen. Darwin evolúciós meglátásai zseniálisak voltak … ”

Tehát a zseniális Darwin nem értette a fajok természetét, ettől függetlenül Darwin nyomán ma is alakulnak ki új fajok, mert hogy az evolúció az őssejtből kialakuló új fajok állítására épül. Miközben annyi történik, hogy az Isten által megteremtett alapfajok [típusok] saját fajhatáraikon belül variálódtak a változó környezeti hatásokra. Amit a Biblia is tanít, hogy a neme szerint szaporodik, ami természeti törvény.