Az értelmes tervezettség és kreacionizmus nem rendelkezik a tudományban megkövetelt minimális szintű érvrendszerrel sem?
Nos, a tudomány elvárja, hogy a Pioneer-táblák aranyozott alumínium lemezének képleteit az emberiség önmagáról alkotott híradásaként egy intelligens civilizáció fogadja el hiteles bizonyítékként. Innentől kezdve amit itt írnak alább a materialista világnézetben utazók, semmiféle értékelhető bizonyítékkal nem bírnak, csupán szmokingba rejtett olcsó szleng szövegek, amik a materialista áltudományt propagálják.
Ha intelligencia van a Pioneer-táblák mögött, az univerzum mögött vagy egyetlen sejt mögött sokkal magasabb rendű intelligencia van! Magától létrejött, kifejlődött, önszerveződött rendszerek, maga a DNS genetikai program véletlen keletkezése pontosan a szakkörök és egyéb hobbikategóriába tartoznak, tipikus példái az áltudomány gügyögéseinek: „a tudomány az evolúció tényét a természetes szelekció elméletével magyarázza,” Magyarázni a kopasz is tud a hajminőségről! Ott kezdődik, hogy honnan veszi az a híres evolúció azokat az alanyait, amikben egyáltalán evolúció előfordulhat? Csak nem saját magának megteremti azt a kártyacsomagot, amit utólag tud manipulálni?
Itt jönnek az áltudományos löttyszövegek: … az állításaik megalapozatlanok és hazugságokon alapszanak… Szakkörök és egyéb hobbi kategóriában futhatnak csak, ott van a helyük, ahol elférnek a horgolás és kártyajóslás között… az állításaik szimplán hit alapúak, nem bizonyíthatóak. Igy az, hogy ők hibásan tényként élik meg a dogmáikat, Az értelmes tervezettség és kreacionizmus nem rendelkezik a tudományban megkövetelt minimális szintű érvrendszerrel sem. Ez azért lenne fontos, mert ahhoz, hogy elfogadjuk, nem elegendő ha post hoc megmagyaráz valamit a hipotézis, szükséges az is, hogy újdonságerejű, a cáfolhatóság kritériumainak megfelelő jóslatokat tudjon adni. Erre képtelenek. Ezzel szemben a tudomány az evolúció tényét a természetes szelekció elméletével magyarázza, amely számtalan dokumentált esetben bizonyította precíz és beteljesült jóslatokkal a hitelességét. Én nem szeretném, ha a gyerekeim áltudományt tanulnának az iskolában, rajtam kívül még rengetegen így gondolják… a tapasztalatok alapján a tudományos módszertan nem az ő nézeteiket támasztja alá, hanem az evolúciós elméletet.
válasza:„Elég nagy minta esetén minden eshetőség megtörténik.” - Ezt a materialista szárny szokta emlegetni. Csakhogy ebben a minden eshetőségben az Isten ítélete is benne foglaltatik, tehát saját maga ellen érvelt.
„Az értelmes tervezettség és kreacionizmus nem rendelkezik a tudományban megkövetelt minimális szintű érvrendszerrel sem.” - Ez a gyakran hangoztatott vád nem állja meg a helyét, mert az istenkritika mögött nem tudományos szintű érvrendszer van, hanem szubjektív előítélet és politikai doktrína:
"A legfontosabb, hogy világossá kell tenni az osztályteremben, hogy a tudomány, beleértve az evolúciót is, nem cáfolta Isten létezését, azonban nem lehet megengedni, hogy figyelembe vegyük /feltehetően/. Még akkor is, ha minden adat egy intelligens tervezőre mutat, egy ilyen hipotézist kizárnak a tudományból, mert nem naturalista. Természetesen a tudós, mint egyén, szabadon magáévá teszi a valóságot, amely túlmutat a naturalizmuson." /Dr. Scott Todd, a Kansasi Állami Egyetem immunológusa: - A tervező tudománytalan, még akkor is, ha minden bizonyíték támogatja. Todd, SC, levelezés Nature 401-nek, sz (6752): 423, 1999. szeptember 30./
150 évig tartott a darwini elmélet alátámasztotta kiruccanása a materialista társadalomnak, és hova jutott az emberiség?
„Attenborough: Nem romba döntöttük, hanem elpusztítottuk a világunkat” - [link] -
Innentől kezdve nem biztos hogy nyerő az áltudományok közé sorolni azt a következtetést, hogy létezik egy háttér intelligencia, Akit az alkotásai bizonyítanak. Ez az intelligenciára épülő rendszer sokkal magasabb rendű, mint egy véletlen erők szerencsés kavalkádjára épülő, tudományosnak beállított filozófiai rendszer.
Egyébként úgy is ki fog derülni az igazság feketén-fehéren, mert az ítéleten mindenki át fog esni, még az is, aki nem hisz benne. Mert a nem hit valamiben nem szünteti meg a nem hit tárgyát, mint a hogy a benne való hit sem igazolja a hit tárgyát. De a hit nem is arra való, ahogy ezt olvashatjuk a Teremtő könyvében:
Zsidók 11:1 A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés.
A biblia által definiált hit tehát valaminek a megragadása egy olyan módszerrel, ami a tudománynak nem eszköze, de ettől még nagyon is létezhet! Minden valamirevaló sportoló hiszi, hogy a saját képességeihez mérten helyt tud állni, mert az ebben való hite komoly munkáján alapszik. Hittel megragadja az előtte lehetőségként kínálkozó alkalmat, hogy tud bizonyítani.
Azt is hittel lehet megragadni, hogy az értelemmel berendezett univerzum abszolút értelmetlen, céltalan, stb. De ha emögött nincsen racionalitás, akkor ez a hiszékenység kategóriájába sorolható, és a történet azt mutatja, hogy az akadémiai tudomány ezt az utat választotta.
válasza:Ez az evolúció párti válaszolóknak is szól.
NINCS ÉRTELME EVOLÚCIÓRÓL VITATKOZNI EVOLÚCIÓ TAGADÓKKAL
Az egész egy értelmetlen vita. Többször is igazolták a evolúció tagadók hogy a tagadásuk hátterében az áll hogy valami szektás tévképzetet ismernek csak az evolúcióról. Nem mintha az itteni válaszolók 100% jól ismernék.
A lényeg hogy úgy sem fognak utána nézni és az itteni összes választ is zsigerből elutasítják. Feltehetően a Confirmation Bias miatt is.
Így azonban lehet hozni akármilyen bizonyítékot azt nem fogják elfogadni. A vita innentől pedig értelmetlen.
válasza:"A kozmosz vagy a tudat eredete kérdésre az ateizmus magyarázó ereje is ugyanúgy hit alapú."
Induljunk ki abból, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a világot teremtették volna. Arra meg pláne nincs, hogy a kereszténység istene lenne a teremtő. A bizonyítékok hiánya pedig agnosztikus/ateista látásnódot eredményezhet egyeseknél, ennyi az egész.
Ha te hinni akarsz a Teremtőben, akkor higgy. Én bizonyítékot kérek, és a kreacionizmus érveit nem tartom meggyőzőnek.
"A multiverzum elmélet fintora, hogy az azt szószóló ateista tudósok ( Dawkins, Hawking, Hitchens. stb-stb) hallgatólagosan elismerik az univerzumunk finomhangoltságának szinte lehetetlenségét."
A Multiverzunnak legalább van realitása. Pont Hawking írta le Mlodinow-val, hogy az M-elmélet 10^500 Univerzumot jósol.
’Többször is igazolták a evolúció tagadók hogy a tagadásuk hátterében az áll hogy valami szektás tévképzetet ismernek csak az evolúcióról.”
Ha nem vette volna észre a hozzászóló, még nem tartunk ott, hogy az evolucionista kifejthesse tévképzetét az evolúcióról, hanem ott tartunk, hogy a materialista tévképzet szerint a csillagok véletlenül legyártották a szükséges elemeket az élethez, ami azért rendkívül figyelemre méltó, mert a szükséges elemek legyártása az iparban, stb. mindig rendelésre készül, itt meg értelmetlen folyamatok gyártottak rendet, ami aztán igazán kimeríti a tévképzetet!
Ott tartunk, hogy az evolúciónak nincsenek meg az alapjai:
„Az alapvető probléma az, hogy a modern élő rendszerekben a sejtekben zajló kémiai reakciókat enzimeknek nevezett fehérjekatalizátorok közvetítik. A nukleinsavak DNS-ben és RNS-ben kódolt információi szükségesek a fehérjék előállításához; mégis a fehérjékre van szükség a nukleinsavak előállításához. Ezenkívül mind a fehérjék, mind a nukleinsavak nagy molekulák, amelyek kis komponens molekulákból állnak, amelyek szintézisét fehérjék és nukleinsavak felügyelik.” - Az élet eredete
„Jó dolog a levestengerben keletkező DNS-molekulák replikációjáról beszélni, de a modern sejtekben ehhez a replikációhoz megfelelő enzimek jelenléte szükséges. […] [A] a DNS és az enzim közötti kapcsolat rendkívül összetett, amely magában foglalja az RNS-t és egy enzimet a szintéziséhez egy DNS-templáton; riboszómák; enzimek az aminosavak aktiválására; és transzfer-RNS molekulák. … A végső enzim hiányában hogyan hathat a szelekció a DNS-re és a replikációjának összes mechanizmusára? Mintha mindennek egyszerre kell történnie: az egész rendszernek egyetlen egységként kell létrejönnie, különben értéktelen. Lehet, hogy vannak kiút ebből a dilemmából, de jelenleg nem látom őket." /Frank B. Salisbury: „Kétségek a modern szintetikus evolúcióelméletről”, American Biology Teacher , 33: 335-338 (1971. szeptember)./
Amíg a kiutat nem látja a szakértő, addig maga ne gügyögjön kérem az evolúcióról történő szektás tévképzetről, mert a kiutalás meg a beutalás között alapvető különbségek vannak, amit maga még ezek szerint nem ismert fel. Amibe maga beleragadt, mint kocsikerék a sárba, jól mutatja egy másik szakértő:
„Az evolúciós egységeknek tudniuk kell azt a „kunsztot”, hogy szaporodnak, megvan bennük az öröklődés, az örökletes változatosság.” -
„Az alapproblémát az jelenti, hogy az első evolúciós egységek nem keletkezhettek evolúciós módon, hiszen azoknak akkor még nem voltak meg az ahhoz szükséges tulajdonságaik.” /Szathmáry Eörs –
Megvan bennük ami magába kevésbé, az intelligens ágens, magába meg a szektás téképzet van meg az élet spontán áltudományos keletkezéséről. Csak nem maga is ebben utazik?
„Az evolúció nincs bizonyítva, és nem is bizonyítható, csupán azért hiszünk benne, mert különben a teremtésben kellene hinnünk, ez pedig elképzelhetetlen.”
/Sir Arthur Keith, antropológus - Darwin „A fajok eredete” című könyve 100. kiadásának bevezetőjében/
"lehet hozni akármilyen bizonyítékot azt nem fogják elfogadni. A vita innentől pedig értelmetlen."
Talán nem magácskára vonatkozik a bizonyítékok nem elfogadása? Rástartolt a spontán keletkezésre, ami a 22-es csapdájának a melegágya. /Korábban idézett forrás: [link] Vagy nem ismeri az idevágó tudományos irodalmat, vagy nem akarja elismerni? Csak nem maga is az érdekérvelés baljóslatú lavinájába keveredett a gyerekméretű hótaposójával?
"nincs bizonyíték arra, hogy a világot teremtették volna. Arra meg pláne nincs, hogy a kereszténység istene lenne a teremtő. A bizonyítékok hiánya pedig agnosztikus/ateista látásnódot eredményezhet..."
A bizonyíték hiánya nem bizonyíték a hiányra. Ha azt állítjuk, Isten létezésére nincsen bizonyíték, akkor a bizonyíték hiánya nem jelenti a hiány tárgyának bizonyítékát, vagyis hogy a hiányos bizonyíték Isten nemlétét bizonyítaná, hanem csak a hiány bizonyítékát, hogy az hiányos. Az ateizmus érve, hogy Istenre semmilyen bizonyíték nincs, nem bizonyító erejű Istenre nézve, hanem bizonyító erejű a bizonyíték hiányára nézve, és a kettő nem ugyanaz.
Bizonyítéka éppen lehet a bizonyíték hiányára, de nem Istenre. Különös tekintettel arra, hogy a hiányos bizonyíték kijelentése nagyon is függhet a bizonyíték hiányát állító szubjektív alapállásától, jelen esetben a materialista világképtől, amelyben az Isten megkérdőjelezése rögtön tagadássá is változik, amint kijelentik, a világegyetem működésének magyarázatához nincs szükség Istenre. Vagy mégis?
„Nagyon nehéz lenne megmagyarázni, hogy az univerzumnak /a világmindenség születésének/ miért pont így kellett volna elkezdődnie, hacsak nem egy Isten tette, aki hozzánk hasonló lényeket akart teremteni.” /Stephen Hawking elméleti fizikus: Az Idő rövid története/
Idéztük Hawkingot is. Aztán hogy ki és milyen okból ismerik vagy tagadják az univerzum finomhangoltságát, nincs jelentősége, mert az nem emberi vélemények instabil függvénye. Ha magácska az univerzum finomhangolását emberi véleményektől teszi függővé, akkor itt van egy másik vélemény:
"Ha a 12C virtuális energiaszintje százaléknyival odébb volna, az ilyen világban nem lennének asztrofizikusok, akik elcsodálkoznak a nívó szerencsés beállításán. Mi nem ok vagyunk, hanem következmény." /Sükösd Csaba, BME Nukleáris Technika Tanszék; MAGFIZIKA ÉS AZ ÉLET/
„az M-elmélet 10^500 Univerzumot jósol.”
Uram, a jósok kora a 21. században lejárt. Hogy maguk még mindig jóslásokra építkeznek, ez mutatja, hogy szektás tévképzetet ismernek csak, amiben a jóslások napirenden vannak. Üveggömb; sztracsatella fagylalt a málnahab tetején. Ha balra csurog, meleg lesz, ha jobbra, hűvösebb, ha nem csorog, akkor fagy. Amikor befagy a gondolkodás, akkor cserél helyet az intelligencia a sötét középkori tudatlansággal.
Carl Sagan egyszer azt mondta: „Egyetlen üzenet megérkezése az űrből elegendő lenne ahhoz, hogy tudjuk, van -e intelligencia.” És igaza volt, mert egy üzenet információt tartalmaz, és az információ csak egy tudatos hírszerzési forrásból származik - egyetemes emberi tapasztalat alapján!
De miért hagyják figyelmen kívül az evolucionisták a DNS -t? A DNS egy nyelv a sejt szívében, utasításkészlet, amely megmondja a sejtnek, hogyan kell felépíteni a fehérjéket, valamint a szervezet minden részét és funkcióját - hasonlóan a számítógép működéséhez szükséges szoftverhez.
A válasz az, hogy befagyott az intelligens gondolkodás és beköszöntött a materialista jégkorszak. Kérem jégcsákánnyal felszerelkezni, aki ki akar menni a napra. Ámbár azt is meg kell tervezni, úgy hogy a tervezésre építők előnyben!
válasza:"Induljunk ki abból, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a világot teremtették volna."
Azt remélem tudtad, hogy egyenlőre a multiverzum elméletre sincs. Csak egy elmélet. Keresnek bizonyitékot a hadron ütköztetőbe de nincs eredmény.
_____________________________________
"A Multiverzunnak legalább van realitása."
Tudod minek van realitása?
Hogy legalább 30 tudományos bizonyiték van arra, hogy a világunknak volt kezdete.
Mióta megdőlt az a materialista világmagyarázat, hogy az univerzumunk mindig létezett es bebizonyosodott, hogy volt kezdet (ősrobbanás), ki kellett találni, hogy mi lehetett az oka.
- Bármilyen létezőnek aminek van kezdete annak van oka. -
2 lehetőség van: vagy megtervezte valaki a mienket, vagy végtelen számú párhuzamos univerzum létezik.
A multiverzum elmélet a materialista magyarázat arra, hogy elpöcköljék a finomhangolás és a kezdet problemáját a végtelenbe es igy az igen kicsi valószinűségek is megtörténnek.
Mig a finomhangolásra es a krecionizmusra mutató bizonyitékok a megfigyelhető tartományban vannak, addig ezt olyan elmélettel akarják semmisé tenni amit nincs lehetőség tudományos vizsgálat alá vetni és eddig kisérletileg sem igazolták.
Az atesita-materialista világmagyarázat biztos, hogy a tudományon alapszik és nem hit?
válasza:"- Bármilyen létezőnek aminek van kezdete annak van oka. -"
Ezt kéne bizonyítanod.
"2 lehetőség van: vagy megtervezte valaki a mienket, vagy végtelen számú párhuzamos univerzum létezik."
3: Vagy pedig örökké létezik valami, ami időnként át is alakulhat.
"finomhangolás"
Már beszéltünk róla, hogy ez sok helyen automatikus - tehát NINCSEN olyan nagy finomhangoltság, ahogy hiszed.
Kérlek, frissítsd a tudásod, különben hiteltelen leszel.
válasza:"Ha nem vette volna észre a hozzászóló, még nem tartunk ott, hogy az evolucionista kifejthesse tévképzetét az evolúcióról, hanem ott tartunk, hogy a materialista tévképzet szerint a csillagok véletlenül legyártották a szükséges elemeket az élethez, ami azért rendkívül figyelemre méltó, mert a szükséges elemek legyártása az iparban, stb. mindig rendelésre készül, itt meg értelmetlen folyamatok gyártottak rendet, ami aztán igazán kimeríti a tévképzetet!"
Neked melyik szekta mosta ki az agyad?
"Mióta megdőlt az a materialista világmagyarázat, hogy az univerzumunk mindig létezett es bebizonyosodott, hogy volt kezdet (ősrobbanás), ki kellett találni, hogy mi lehetett az oka."
Az ősrobbanás nem lehet materialista nézet része?
"2 lehetőség van: vagy megtervezte valaki a mienket, vagy végtelen számú párhuzamos univerzum létezik."
"- Bármilyen létezőnek aminek van kezdete annak van oka. -"
Teszünk egy állítást és az alátámasztás 0. Mint mindig. Miért lenne csak ez a két eshetőség?
válasza:"Uram, a jósok kora a 21. században lejárt."
Értelemszerűen nem vallásos jóslatokról beszélek, hanem tudományos előrejelzésekről, amilyen például a Higgs-bozon is volt. Mert a tudományos módszerben az egyik kritérium, hogy a modell a jövőt előre tudja jelezni.
Ha pedig az M-elmélet jóslata bejön, akkor akkor még bizonyosabb lesz az, - ami már most is bizonyos - hogy a vallásos érvelés az Univerzum finomhangoltságáról egy téveszme. Természetesen már most is tudjuk hogy az, de akkor még bizonyosabban tudjuk ezt mondani.
Mert ha Univerzumok sokasága létezik, amelyek közül némelyik kong az ürességtől, akkor semmi értelme a tervezettségnek. Olyan értelmetlen üres, vagy azonnal összeomló Univerzumot tervezni, mint egy állatra elcsökevényesedett szemet rakni.
válasza:"Az atesita-materialista világmagyarázat biztos, hogy a tudományon alapszik és nem hit?"
Mivel a tudomány nem bizonyította isten létezését, így a figyelmen kívül hagyása pont megfelel az eddigi tudományos állásnak.
De mondok valamit.
Tegyük fel, hogy létezik Isten, de nem azonos a vallasok istenével, mert egy deista istenről van szó, vagy egy kevésbé ismert vallás istenéről. Ebben az esetben egy keresztény vagy muszlim apologéta mit nyer?
Letezik isten, de nem az, akiben ő hisz, tehát a Biblia és a Korán sem volt igaz. Az az ironikus helyzet áll fent, hogy Isten létezése cáfolta az ábrahámita vallásokat.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!