1400 éves az iszlám. Gondolta volna valaki?

"Milyen tárgyi bizonyítékok támaszták alá, hogy iszlám volt az első vallás?"

Én a Koránról beszélek ami a 7. században lett kinyilatkoztatva te szerencsételen. Ez tárgyi bizonyítékokkal igazolható szóval tudjuk hogy változatlan. Az hogy az iszlám volt az első vallás tárgyi bizonyítékokkal nem tudom alátámasztani mert 150-200 ezer évvel korábbról beszélünk, de logikailag megállja a helyét. Isten már az emberiség kezdetétől kellet hogy küldjön kinyilatkoztatást és prófétákat. Így logikus.

"Az első 100 évről egy betű sincs, a második századról is csak apró töredékek."

Ahogy mondtam, nem is várnánk hogy lesznek, mert papiruszra írták ami hamarabb lebomlik mint a pergamen.

"Érdekes. Mikor azt mondtam az iszlám az emberiség kezdete óta létezik, azt kérdted mutassak bizonyítékot arra hogy 100 ezer éve létezett de te még arra sem tudsz bizonyítékot mutatni hogy a 2 ezer éve íródott Újszövetségi könyvek ugyanazok mint amit ma olvashatunk"

Az nem én voltam hanem valaki más. De nem tudom milyen bizonyítékot akarsz. Bart Ehrman például azt mondta, nem volt pl. Máté envagéliumának olyan verziója, amiben nem szerepelt pl. az, hogy Jézus megjövendöli a halálát. Tehát annak ellenére, hogy nincs az első 2 évszázadból teljes kézirat, tudjuk hogy ez nem egy későbbi betoldás.

"A bibliakutatók legfeljebb annyit mondhatnak hogy az evangéliumok az első század második felében keletkeztek de ettől még nem állíthatja senki hogy amit ma olvashatunk az ugyanaz mit amit az evangélisták írtak mivel nincs semmi írásos bizonyírték az első századból."

Miért ne állíthatná senki? Pál apostol a leveleiben idéz Lukács evangéliumából. Hogy idézhetne valamiből, ami nem is létezett? Vagy a Timóteusnak írt levélben Pál apostol (vagy akárki aki írta) utal benne Jézus és Pilátus párbeszédére, úgy ahogy János envangéliumában olvashatjuk. Tehát nem csak az episztolja szerzője ismerte János envangéliumát, de azt gondolta, hogy Timóteus is tudja fogja miről van szó. Ebből egyértelműen kiderül, hogy az envangéliumok már akkor is léteztek, akkor is ha nincsenek kéziratok.

"Nincs min gondolkodni. Keres rá ezekre: Birmingham Quran manuscript ( ez akár még Mogamed próféta idejéből is származhat), Tübingen manuscript, Sanaa manuscript és a felső szöveg is 7. századi. A Topkapi kézirat szinte 100%-os és a 7. század vége, 8. század elejére teszik."

Megtettem. Valóban ezt mondta Dr. David Thomas. A szénizotópos kormeghatározás alapján becsülik a 7. századra. De a szénizotópos kormeghatározást a pargemenen végezték el, azt nem tudjuk mikor került rá a tinta, csak mondom. Meg az megvan, hogy csak a Korán 18., a 19. és a 20. fejezteit tartalmazza, azokat is csak részben? Azt nem tudom honnan vetted, hogy a Sanaa kéziraton a felső szöveg is 7. századi, de akkor sem egyezik az alsóval. Honnan tudjuk, hogy nem az alsó a hiteles? Rákerestem a Tübingen kéziratra, az sem teljes. Nem tudom honnan vetted, hogy a Topkapi kézirat a 7. század végére tehető. Tayyar Altıkulaç egy isztambuli török vallástudás, ő hozzáfért mind a 6 kézirathoz, szerinte sem a Topkapi kézirat, sem a Samarkand kézirat, sem a kairói Husseini kézirat, sem a Ma'il kézirat, sem a petropolitanus kézirat, sem a Sanaa kézirat felső szövege nem a 7. századból van.

"Sok apokrif irat 2. századi, de van 1. századi is."

Azokból amiket én korábban felsoroltam és amelyekből a szotrik szerepelnek a Koránban egyik sem 1. századi, és csak Tamás csecsemőkori evangéliuma van a 2. századból, a többi még későbbi.

"Nem értesz magyarul? Mutass egy olyan verset a Bibliában amiben Jézus kijelenti hogy "Isten vagyok" Az hogy "Én vagyok" ez bármit jelenthet."

Nem jelenthet "bármit" olyannak aki ismeri a Tórát, és aki ismeri a kontextust amiket ez elhangzott. Halálra akarták kövezni ott helyben, amint ezt kimondta, mert még a farizeusok is tudták, hogy itt igen is egyértelműen azt jelentette ki Jézus, hogy Isten.

"Soha sehol nem beszélt Jézus a szentháromság tanításáról ami lényegében három külön istenségről szól. Ez egy pogány hamisítás."

Ponthogy nem három külön istenségről szól.

"Például Jézus imádata, szentek imádata, a mise mint fogalom."

Nem imádjuk a szenteket. Nem vagyok katolikus, nálunk istentisztelet van nem mise.

"Például?"

A Shahada nem szerepel a Koránban, az hadiszból van. A napi 5 ima nem szerepel a Koránban, az hadiszból van.

"Nem olvastam végig de tengernyi példát tudok mutatni."

Még be is vallod hogy nem olvastad végig. Ennyi.

"Te miről beszélsz? Szerinted egy rendőr mit szólna ahhoz ha 4 tanú ugyanazt a történetet 4 teljesen eltérő verzióban adják elő? Például történt egy gyilkosság és van 4 szemtanú de mind a 4 teljesen eltérő verzióban adják elő hogy hogyan történt. Az a minium hogy nem fog hinni a rendőr nekik és nem tekinti hitelesnek amit mondanak, sőt nagy valószínűséggel tanúból gyanúsítottak lesznek mert olyan nem létezik hogy szemtanúk ugyanazt az eseményt négy eltérő verzióban adják elő. Ugye kapásból azt jelenti 3 biztosan hazudik hiszen cask egyféleképpen történtehetett tehát a 4 evangélimból 3 biztosan hazudik, de simán lehet hogy mind a négy hazudik."

A rendőrörök első dolga, hogy a tanúkat szétválaszzák. Pont azért, hogy ne beszélhessék meg a verzióikat, pont azért, hogy ne eggyezzenek. Pontosan arra számítanak, hogy lesznek eltérések a verzióikban ha pl. láttak egy gyilkosságot, de ez nem azt jelenti, hogy akkor nem is volt semmiféle gyilkosságot, hazudnak, mint ahogy azt te gondolod.

"Attól hogy egy hadiszgyűjtő hitelesnek tekinti még nem lesz az."

Akkor te a hadiszgyűjtőknél is jobban tudod?

"A lényeg az hogy akkor tekinthetjügy hitelesnek az adott hadiszt ha megfelel a kritérikumoknak."

Melyek azok a kritérikumok?

"Miért kellene az egész iszlám világnak Bukhari elképzeléseihez igazodni?"

Nem mondtam, hogy kell, nem is teszi minden muszlim, a síita muszlimok más hadisz gyűjteményeket fogadnak el mint ti szunniták.

"Neked az bizonyíték hogy a 4 evangélium megyezeik abban hogy Jézus feltámadt? És az sem zavar hogy a 4 evangélium 4 teljesen eltérő verzióban írja ezt le? Simán lehet hogy ennek a 4 evangéliumnak egy olyan hamis írás volt az alapja ami Jézus feltámadását hazudta. Ez neked elég bizonyíték hogy feltedd erre a túlvilági életed?"

Bizonyísd be hogy volt egy ilyen hamis írás.

"Az a tény hogy az evangéliumok 90%-a még az egyház szerint is hamisított, megkérdőjelezi a kanonizált 4 evangélium hitelessségét is, főleg ha megnézzük a többi bizonyítékot."

Melytik egyház szerint? Nem tudom tanította ezt neked. Forrás?

"Még ha voltak is ott eretnekek akkor is a nagy többség ortodox keresztény volt Petrában, arról nem is beszélve hogy az eretnekeket üldözték."

Az eretnekeket üldözte Róma és Bizánc, nem a Ghasszanida dinasztia.

"És a tanításának mennyi köze van az iszlámhoz? Megnéztem és köze nincs hozzá."

Az hogy Jézus nem halt meg a kereszten is gnosztikus tanítás.

"Ez mitől eretnekség keresztény szempontból mikor a legtöbb keresztény istenként imádja Máriát?"

Senki nem imádja Máriát, csak tiszteljük.

"És peresze ezeknek sincs semmi köze az iszlámhoz szóval ezek a példák mind téged cáfolnak."

A Korán szerint Mária a szentháromság 3. személye.

"Ez egy tipikus keresztény hazugság. Abban a Korán versben szó nincs szentháromságról. Azt írja Jézust és Máriát isteként imádják a keresztények amit a Korán természetesen elutasít."

Most te hazudsz.

"Az elfogadott keresztény irányzatok is istenként imádják Máriát, szóval, ja, Mohamed próféta tudhatott erről mint minden ember."

Nincs igazad, nem imádjuk Máriát. Még te nevezel valakit hazugnak, amikor te hazudozol itt?

"Csak éppen akiket felsoroltál mint gnosztikus eretnek irányzatok..."

Kikre mondtam, hogy gnosztikus eretnek irányzatok?

"...totál ellentétes tanokat terjesztettek mint az iszlám. Ez az apróság nem zavar? Azt állítod róluk másolt, miközben akikre hivatkoztál totál mást tanítanak mint az iszlám :) Melyik eretnek keresztény irányzat tanította azt hogy a szentháromság hamis, Jézus nem halt meg a kereszten, előírta a kötelező imát, böjtöt, és a szegények anyagi támogatását és persze bizonyítottan jelen volt az arab félszigeten a 7. század elején?"

Azt mondtam, hogy az eretnekek apokrif irataiból másolt, illetve azokból halott sztorikat vette át. A gnosztikusok tanították, hogy Jézus nem halt meg a kereszten. Az ariánusok és az ebioniták tanították, hogy Jézus nem Isten, vagyis a szentháromság hamis. A szegények támogatását a Biblia is előírja.

"Ez már ott megbukik hogy Mohamed már prófétasága előtt bejárta a környező keresztény államokat, ráadásul keresztény pap is volt a rokonságában. Gondolom belátod hogy egy ilyen ember esetében nevetséges hopgy azt feltételzed hogy valami kis szektára hitte azt hogy az a kereszténység és persze azt sem tudtad bizonyítani hogy egyáltalán létezett efgy ilyen szekta. Arról nem is beszélve hogy hamisítással rágalmazod, egy hamisítónak meg ugye első dolga hogy utánanéz a kereszténységnek ha keresztényeket akar megtéveszteni."

Az is lehet, hogy a pap aki rokona eretnek volt.

"Itt megint marhaságot álltasz. A Koránban nem csak olyan történetek szerepelnek amik apokrif iratokban is megtalálhatóakk, hanem sok olyan ami a kanonizált Bibliában. Még ha hamisítónak is tekinted ez kizárja hogy nem ismerte a főbb kereszény irányzatokat és a kanonizálz Bibliát."

Nem mondtam, hogy csak olyanok szerepelnek. Nem mondtam, hogy csak azokat a sztorikat ismerte.

"Szóval azt mondod bejárta a keresztény országokat..."

Ezt te mondtad.

"...keresztény pap volt a rokonságában, mégis szeinted halvány fogalma sem volt a kereszténységről és valami kis szekta tanítására hitte azt hogy az a kereszténység akiknek a létezését csak feltételezed mert semmi bizonyítékot nem mutattál"

Honnan tudod, hogy a pap a rokonságában nem eretnek volt? Honnan tudod, hogy nem ariánus volt mondjuk?

"De mutasd már meg kik ezek a helyi keresztények? :))) Semmiféle forrás nincs ami írna Mekkában vagy Medinában élő említésre méltó számú keresztényről. Sem keresztény irányzatról, eretnek keresztény irányzatról meg pláne nem. Mekkában politeisták éltek, Medinában pedig politeisták és zsidók. Meg mi az hogy Mohamed követői lettek ezek a keresztények? :) Kik? A hadiszok nagyon sok emberről beszámolnak akik áttértek az iszlámra de a kezedeti időszakból egyet nem tudnék mondani aki keresztény volt és áttért, nem hogy eretnek keresztényt. Csak hogy értsd mit kellene bizonyítanod. Mutatnod kellene egy olyam keresztény irányzatt ami Mekka és Medina területén élt jelenttős számban a 7. század elején és tanítása nagy mértékben megegyezett az iszlám tanításával, mert ugye szerinted róluk másolt."

Arab keresztényeket mondtam nem konkrétan mekkai vagy medinai keresztényeket, én sem hiszem, hogy ebben a két városban jelentős számban lettek volna keresztények. A számba adtál olyat amit nem mondtam, és most számon kéred, hogy nem tudom bizonyítani, amit nem mondtam.

Vidiripi

Ez egy kérdés!

Nem állítás!

- A kettő között van különbség, nagyon is lényeges különbség!

"Ez tárgyi bizonyítékokkal igazolható szóval tudjuk hogy változatlan."

Amit tudunk az, hogy a 3. kalifa megsemmisítette a szöveg változatokat.

Ezért lehetetlen megállapítani hogy történt-e változtatás!

"Isten már az emberiség kezdetétől kellet hogy küldjön kinyilatkoztatást és prófétákat. Így logikus."

Csak épp abban nincs semmi logika hogy az istenednek nem volt hatalma arra hogy megtartsa a saját kinyilatkoztatását!

Mivel a saját teremtményei a világ kezdete óta megváltoztatták a kinyilatkoztatását!

Hát milyen isten az ilyen? A leglogikusabb következtetés az hogy nem isten!

Megteremt mindent de a kinyilatkoztatása megőrzése az már gondot okoz neki?

- Akkor nem lehet istenről beszélni.

A Korán esetében sem sikerült hiszen a szövegváltozatokat megsemmisítették így nem ellenőrizhető hogy biztosan a melyik változat maradt fent.

És a korábbiakból levonva a következtetést az a leglogikusabb hogy az a verzió maradt meg ami az akkor élt emberek érdekeit szolgálta.

"Ahogy mondtam, nem is várnánk hogy lesznek, mert papiruszra írták ami hamarabb lebomlik mint a pergamen."

Azzal tisztában vagy hogy jóval Jézus előtti időkből is vannak írásos emlékek?

"Bart Ehrman például azt mondta, nem volt pl. Máté envagéliumának olyan verziója, amiben nem szerepelt pl. az, hogy Jézus megjövendöli a halálát. Tehát annak ellenére, hogy nincs az első 2 évszázadból teljes kézirat, tudjuk hogy ez nem egy későbbi betoldás."

Bart Ehrmannak fogalma sincs mi állt az eredeti evangéliumban ahogy neked sincs így nem mondhatod hogy ez nem egy későbbi betoldás. Azt pedig tudjuk hogy biztosan vannak betoldások a jelenlegi Újszövetségen.

"Miért ne állíthatná senki? Pál apostol a leveleiben idéz Lukács evangéliumából. Hogy idézhetne valamiből, ami nem is létezett?"

Mert mi van ha a hamisított evangéliumából idézett? Honnan tudod hogy az eredeti evangéliumból idézett? Egyébként Pál története is vicc kategória és kizárt hogy megtörtént abban a formában.

"Megtettem. Valóban ezt mondta Dr. David Thomas. A szénizotópos kormeghatározás alapján becsülik a 7. századra. De a szénizotópos kormeghatározást a pargemenen végezték el, azt nem tudjuk mikor került rá a tinta, csak mondom."

Ez a Bibliai kéziratokra is igaz gondolom.

"Honnan tudjuk, hogy nem az alsó a hiteles?"

Onnan hogy senki nem tekinti annak sem most sem korábban. Soha semelyik muszlim irányzat nem állított olyat hogy a jelenlegi Korán nem az eredeti és hogy ők más Koránt használnak. A síiták például nagyon hamar különváltak és nem is fogadják el az első három kalifát, de ők sem állítanak olyat hogy az első három kalifa megváltoztatta a Koránt. A síiták is pontosan ugyanazt a Koránt olvassák mint az egész iszlám világ. Semmi nem is utal arra hogy nem a jelenlegi az eredeti Korán. Ellenben a keresztény irányzatok Bibliája mind eltér akár többszáz oldallal és mindegyik azt állítja az ővé a hiteles. És még egy rakás bizonyíték van arra hogy a Bibliát meghamisították.

"Nem tudom honnan vetted, hogy a Topkapi kézirat a 7. század végére tehető. Tayyar Altıkulaç egy isztambuli török vallástudás, ő hozzáfért mind a 6 kézirathoz, szerinte sem a Topkapi kézirat, sem a Samarkand kézirat, sem a kairói Husseini kézirat, sem a Ma'il kézirat, sem a petropolitanus kézirat, sem a Sanaa kézirat felső szövege nem a 7. századból van."

Onnan hogy utánanéztem és a 7. század végre, 8. század elejére teszik. Még ha azt is veszük hogy 8. század eleji, még akkor is 100 éven belül van és gyakorlatilag egy teljes Korán. Az Újszövetség esetében nem hogy teljes verzió nincs, de még egy árva betű sem az első 100 évből.

"Azokból amiket én korábban felsoroltam és amelyekből a szotrik szerepelnek a Koránban egyik sem 1. századi, és csak Tamás csecsemőkori evangéliuma van a 2. századból, a többi még későbbi."

De én nem erről beszélek. Azt állítottad hogy az apokrif iratok sokkal későbbiek mint a kanonizáltak, és erre mondtam hogy ez nem igaz mert van 1. századi is és sok 2. századi.

"Nem jelenthet "bármit" olyannak aki ismeri a Tórát, és aki ismeri a kontextust amiket ez elhangzott."

Egnem az ilyen erőletett magyarázatok nem érdekenek. A keresztény vallás alapja Jézus Istensége, de egyetlen verset nem tudsz idézni a Bibliából amiben Jézus kijelenti hogy "Isten vagyok". Az pedig hab a tortán hogy Jézus sok tízezer vagy akár százezer emberrel találkozott, mégsem nézte senki Istennek. Még követője is alig volt. Hogy lehet az hogy akkoriban a kutya sem nézte Istennek Jézust pedig személyesen látták vagy beszéltek vele, de te innen a fotelből 2 ezer évvel később abban hiszel hogy ő Isten? :)

"Halálra akarták kövezni ott helyben, amint ezt kimondta, mert még a farizeusok is tudták, hogy itt igen is egyértelműen azt jelentette ki Jézus, hogy Isten."

Mikor a főpap rákérdezett hogy Istennek mondja-e magát, Jézus azt feellete "Te mondád" tehát még akkor sem jelentette ki egyéretlműen mikor rákérdeztek. Egyébként azért aakrták megölni Jézust a zsidó papok mert Jézus helyre akarta állítani amit meghamisítottak az Ószövetségben.

"Ponthogy nem három külön istenségről szól."

Dehogynem.Az Atya, Jézus és a Szentléleik, a Biblia szerint eltérő tulajdonságokkal rendelkeznek, alá fölé rendeltség van közöttük és a Biblia megkülönböztető egymástól őket. Ha azt mondod ők istenek akkor három külön istenségről van szó. Ezért nem is tekinthető egyistenhívőnek az aki a szentháromságban hisz.

"Nem imádjuk a szenteket. Nem vagyok katolikus, nálunk istentisztelet van nem mise."

Jézust viszont imádod ami nincs benne a Bibliában igaz? Jézushoz imádkozol pedig Jézus azt mondta az Atyához imádkozz.

"A Shahada nem szerepel a Koránban, az hadiszból van. A napi 5 ima nem szerepel a Koránban, az hadiszból van."

Akkor talán olvasd el a Koránt. A Shahadaval kijelented hogy Allah az egyetlen Isten ami benne van a Koránban és kijelented hogy Mohamed próféta ami szintén benne van a Koránban. A napi 5 ima szintén szerepel a Koránban.

"Még be is vallod hogy nem olvastad végig. Ennyi."

Ehhez nem kell végigolvasnom. De sok részt elolvastam a Bibliából ami bőven elég.

"A rendőrörök első dolga, hogy a tanúkat szétválaszzák. Pont azért, hogy ne beszélhessék meg a verzióikat, pont azért, hogy ne eggyezzenek. Pontosan arra számítanak, hogy lesznek eltérések a verzióikban ha pl. láttak egy gyilkosságot, de ez nem azt jelenti, hogy akkor nem is volt semmiféle gyilkosságot, hazudnak, mint ahogy azt te gondolod."

Nem lehetnek nagy eltérések mert ott már felmerül a gyanú. A 4 Evangélimban nem nagy eltérések vannak hanem hatalmas eltérések és tengernyi ilyen van. Mutatok egy példát:

Hány angyal volt Jézus sírjánál?

- a kő el volt hengerítve, két angyal jelent meg hirtelen (Lukács 24:2-5)

- a kő el volt hengerítve, egy angyal bent ült a sírban (Márk 16:1-5)

- két Mária előtt szállt le egy angyal, elhengerítette a követ, és leült rá (Máté 28:2)

- a kő el volt hengerítve, tanítványok elmentek és utána jelent meg két angyal a sírban (János 20:1-12)

Még egy olyan egyszerű kérdésben sincs egyezés hogy hány angyal volt a sírnál pedig hát egy igazi szemtanú ezt sosem felejtené el.

"Akkor te a hadiszgyűjtőknél is jobban tudod?"

Én az iszlám szerint kritériumok alapján ítélem meg a hadiszokat és ez az ami számít, nem egy hadiszgyűjtő szava.

"Melyek azok a kritérikumok?"

Például nem lehet ellentétes a Koránnal. Rendben kell hogy legyen a hagyományozási lánc. Legalább három egymástól független forrásból kell hogy származzon.

"Nem mondtam, hogy kell, nem is teszi minden muszlim, a síita muszlimok más hadisz gyűjteményeket fogadnak el mint ti szunniták."

A síita irányzat alapból téves. Mohamed próféta a muszlimokra bízta a vezető választást. Nem kérte hogy az ő leszármazottai legyednek a vezetők, tehát a síita irányzat alapból téves.

"Bizonyísd be hogy volt egy ilyen hamis írás."

Nézz utána mi az a Q evangélium. Bibliakutatók rájöttek hogy Máté és Lukács evangéliumának szezői Márk evangéliumából és egy Q evangéliumnak nevezett írásból másoltak. A Q evangélium nem jutott el napjainkig de bizonyítja hogy volt egy korábbi írás amiről másoltak tehát ezek nem az eredetiek. Ez lehet akár egy hamisított írás ami Jézus feltámadását hazudta.

"Melytik egyház szerint? Nem tudom tanította ezt neked. Forrás?"

Mi az hogy melyik egyház? Mindegyik keresztény egyház a 4 kannonizált evangélumot fogadja el, de ugye több mint 30 evangélium létezik és korábban biztosan még több létezett. Tehát a keresztény egyházak szerint az evangéliumok legalább 90%-a hamisított.

"Az eretnekeket üldözte Róma és Bizánc, nem a Ghasszanida dinasztia."

A Ghasszanida állam Bizánc vallazusa volt, így bizonyára ők is üldözték az eretnek keresztényeket. De mondom, semmi bizonyítékot nem mutattál arra hogy jelentős számban lettek volna ott eretnek keresztények.

"Az hogy Jézus nem halt meg a kereszten is gnosztikus tanítás."

De nevezd már meg hogy melyik keresztény irányzat tanított ilyet, hol és mikor. Ha volt is ilyen az egy nagyon kis szekta lehetett és Mohamed miért venne át tőlük egy ilyen tanítást amit az akkori keresztények 99,9%-a elutasít? Egy hamisítónak az a célja hogy minél több embert győzzön meg. Ma is a kismillió keresztény irányzat nagy többsége szentháromsághívő tehát ezen nem változtatnak hanem más részletkérdéseken és próbálnak minél több keresztényt magukhoz csalni.

"Senki nem imádja Máriát, csak tiszteljük."

Ez nem igaz. A keresztények Máriához imádkoznak, könyörgnek hozzá, tőle várnak oltalmat, segítséget stb. Szóval ez nem eretnek szokás hanem kb minden keresztény istenként imádja Máriát.

"A Korán szerint Mária a szentháromság 3. személye."

Mondtam már hogy ez a keresztények hazugsága. A Korán nem ír ilyet. És ugye nem idéztél semmit a Koránból, nyilván azért mert tudod hogy hazugság.

"Nincs igazad, nem imádjuk Máriát. Még te nevezel valakit hazugnak, amikor te hazudozol itt?"

Én nem hazudok. Az iszlám ezt bűnnek tartja. Szivesen bizonyíto. Idézek a wiki cikkéből:

"Mária, az istenanya nem más, mint az egyiptomi Ízisz kereszténnyé lett mása; ezért nagyon is érthető, hogy az istenanya kultusza éppen Egyiptomból kiindulva terjedt el.[9] A kisdedet ábrázoló Madonna ókeresztény ábrázolásai szinte vonásról vonásra azonosak a kisded Hóruszt ölében tartó Ízisz képmásaival.[9]"

Nézzünk meg néhány Máriához szóló ima szöveget:

"Most segíts meg Mária, ó irgalmas Szűzanya!

Keservét a búnak, bajnak eloszlatni van hatalmad.

Hol már ember nem segíthet, a te erőd nem törik meg.

Hő imáját gyermekidnek nem, te soha nem veted meg.

Hol a szükség kínja nagy, mutasd meg, hogy anya vagy!

Most segíts meg Mária, Ó irgalmas Szűzanya."

"Oltalmad alá futunk, Istennek szent Anyja, könyörgésünket meg ne vesd szükségünk idején, hanem oltalmazz meg minket minden veszedelemtől,"

"Hazánk Nagyasszonya, aki tisztel Téged,

Nehéz időket él a Te Magyar néped.

Hiszünk egy jobb sorsban és szeretünk Téged,

Könnyező imánkból csokrot nyújtunk Néked.

Semmi más nem maradt, csak szent segítséged,"

Szóval a keresztények Máriához imádkoznak, könyörgnek hozzá, tőle várnak oltalmat, segítséget tehát Istenként imádják.

"Azt mondtam, hogy az eretnekek apokrif irataiból másolt, illetve azokból halott sztorikat vette át. A gnosztikusok tanították, hogy Jézus nem halt meg a kereszten. Az ariánusok és az ebioniták tanították, hogy Jézus nem Isten, vagyis a szentháromság hamis. A szegények támogatását a Biblia is előírja."

Még mindig nem nevezted meg hogy meléyik keresztény irányzat tanította hogy Jézus nem halt meg a kereszten illetve olyt sem ami tanította volna az iszlám alapjait. Az hogy az ariánusok és az ebioniták azt tanították hogy Jézus nem Isten, nem jelent semit mert a zsidók is azt tanították hogy nem Isten. És egyébként is ahogy kifejtettem az arab félszigeten kevés keresztény élt és azok is szentháromsághívő keresztények voltak.

"Az is lehet, hogy a pap aki rokona eretnek volt."

Azt írják róla hogy nesztoriánus volt tehát nem eretnek. De még ha eretnek is volt szerinted behazudta hogy az ő nézete a keresztény vallás és minden keresztény ezt vallja, Mohamed meg elhitte? :))) Egy ertnek azt mondaná hogy a többi keresztény irányzat hazudik és ő tanítja az igazi kereszténységet.

"Nem mondtam, hogy csak olyanok szerepelnek. Nem mondtam, hogy csak azokat a sztorikat ismerte."

Azt állítottad azt hitte az eretnek tanítás az igazi kereszténység, de ez kizárt mert a Koránban olyan történetek is szerepelnek amik a kanonizált Bibliában is benne vannak, tehát találkozott szentháromsághívő keresztényekkel. Egyébként is ez alapból nevetséges állítás. Több okból is. Egyrészt Mohamed bejárta a környező keresztény államokat és nyilván Mekkában is megfordultak keresztények + a rokonságában is volt keresztény pap. Egy ilyen ember még az átlagnál is jobban kellett hogy ismerje a keresztény vallást. Másrészt egy hamisító azzal kezdi hogy utánanéz a keresztény tanításoknak és nem vesz át olyan tanítást amit a keresztények 99,9%-a kapásból elutasít.

"Honnan tudod, hogy a pap a rokonságában nem eretnek volt? Honnan tudod, hogy nem ariánus volt mondjuk?"

Mert azt írják róla hogy nesztoriánus volt, de még ha eretnek is volt akkor is nevetséges az állításod.

"Arab keresztényeket mondtam nem konkrétan mekkai vagy medinai keresztényeket, én sem hiszem, hogy ebben a két városban jelentős számban lettek volna keresztények. A számba adtál olyat amit nem mondtam, és most számon kéred, hogy nem tudom bizonyítani, amit nem mondtam."

De az arab keresztények szentháromsághívők voltak. Szóval valami nem létező keresztény szektára hivatkozol, ami még ha létezett volna is, akkor is totál logikátlan marhaság amit állítasz mert egy hamisító soha nem vett volna át tőlük semmit mert a keresztények 99,9%-a nem ebben hit, így meg nincs értelme átvenni.

"Amit tudunk az, hogy a 3. kalifa megsemmisítette a szöveg változatokat.

Ezért lehetetlen megállapítani hogy történt-e változtatás!"

A 3. kalifa az elsők között lett muszlim, fejből tudta az egész Koránt és Mohamed próféta mindig jókat mondott róla. TEhát meggyőződésből lett muszlim és te egy ilyen embert rágalmazol meg azzal hogy megváltoztatta a Koránt. Ebből is látszik mennyire aljas vagy. De tegyük fel a kedvedért hogy ezt akarta tenni. Ott volt még a többi muszlim vezető, Mohmed próféta rokonai és a sok vallástudós akik ezt soha nem engedték volna. Tehát te azt állítod ők mind benne voltak és meghamisították a Koránt, mert ezt csak így lehetett volna megtenni. Aki viszont ilyet állít az értelmi fogyatékos mert 0% a realitása. Aztán soha semelyik muszlim irányzat nem állított olyat hogy a jelenlegi Korán nem az eredeti és hogy ők más Koránt használnak. A síiták például nagyon hamar különváltak és nem is fogadják el az első három kalifát, de ők sem állítanak olyat hogy az első három kalifa megváltoztatta a Koránt. A síiták is pontosan ugyanazt a Koránt olvassák mint az egész iszlám világ. Semmi nem is utal arra hogy nem a jelenlegi az eredeti Korán. Ellenben a keresztény irányzatok Bibliája mind eltér akár többszáz oldallal és mindegyik azt állítja az ővé a hiteles. És még egy rakás bizonyíték van arra hogy a Bibliát meghamisították.

"Csak épp abban nincs semmi logika hogy az istenednek nem volt hatalma arra hogy megtartsa a saját kinyilatkoztatását! Hát milyen isten az ilyen? A leglogikusabb következtetés az hogy nem isten!"

Te abban hiszel hogy Isten eljött személyesen a földre, de a kutyát sem tudott meggyőzni arról hogy ő Isten :)))) Mégis azt kifogásolod hogy voltak akik meghamisították Isten szavát? :)

"Megteremt mindent de a kinyilatkoztatása megőrzése az már gondot okoz neki?- Akkor nem lehet istenről beszélni."

Az nem baj szerinted hogy Isten eljön személyesen a földre de senkit nem tud meggyőzni :) az viszont szerinted nem elfogadható ha egyesek meghamisítják Isten szavát saját szabad akaratukból és mások saját szabad akaratukból ezt követik. Komolyan, nektek keresztényeknek jó az ha totál idiótának néznek titeket? :) A kinyilatkoztatása megőrzéséről beszélsz miközben Bibliából millió eltérő változat létezik? :)))

"A Korán esetében sem sikerült hiszen a szövegváltozatokat megsemmisítették így nem ellenőrizhető hogy biztosan a melyik változat maradt fent."

Tehát szerinted hagyniuk kellett volna hogy téves változatok terjedjenek? Ha például te észrevennél egy hibát a Bibliában akkor nem szólnál hanem hagynád hogy a többi keresztény abban a hibás taításban higgyen? Ez aztán az érvelés :) Nem csak hazug vagy de még buta is de nagyon. Mondjuk ez a kettő általában együtt jár.

"Sok 7. századi Korán kézirat maradt fenn, köztük egy szinte teljes, és ezek mind megegyeznek a mai Koránnal"

Igen, mert a sok kulonbozo verzio kozul az a kalifa csak ezt az egyet hagyta meg, amelyet ma hasznaltok. Vagyis egyaltalan nem biztos, hogy ez is volt az eredeti, amit Mohamed diktalt.

Erre már válaszoltam:

A 3. kalifa az elsők között lett muszlim, fejből tudta az egész Koránt és Mohamed próféta mindig jókat mondott róla. Tehát meggyőződésből lett muszlim és te egy ilyen embert rágalmazol meg azzal hogy megváltoztatta a Koránt. Ebből is látszik mennyire aljas vagy. De tegyük fel a kedvedért hogy ezt akarta tenni. Ott volt még a többi muszlim vezető, Mohmed próféta rokonai és a sok vallástudós akik ezt soha nem engedték volna. Tehát te azt állítod ők mind benne voltak és meghamisították a Koránt, mert ezt csak így lehetett volna megtenni. Aki viszont ilyet állít az értelmi fogyatékos mert 0% a realitása. Aztán soha semelyik muszlim irányzat nem állított olyat hogy a jelenlegi Korán nem az eredeti és hogy ők más Koránt használnak. A síiták például nagyon hamar különváltak és nem is fogadják el az első három kalifát, de ők sem állítanak olyat hogy az első három kalifa megváltoztatta a Koránt. A síiták is pontosan ugyanazt a Koránt olvassák mint az egész iszlám világ. Semmi nem is utal arra hogy nem a jelenlegi az eredeti Korán. Ellenben a keresztény irányzatok Bibliája mind eltér akár többszáz oldallal és mindegyik azt állítja az ővé a hiteles. És még egy rakás bizonyíték van arra hogy a Bibliát meghamisították.

De persze nyugodtan bemutathatod a bizonyítékaidat amik szerinted alátámasztják hogy a 3. kalifa megváltoztatta a Koránt.

"De persze nyugodtan bemutathatod a bizonyítékaidat amik szerinted alátámasztják hogy a 3. kalifa megváltoztatta a Koránt."

Tevedesben vagy. Neked kellene bizonyitanod valamivel, hogy a 3. Kalifa biztosan az eredetileg lediktalt Korant tartotta meg, es nem a neki tetszo verziot, ugyanis te ragaszkodsz hozza, hogy ez igy van. En nem ragalmaztam senkit se, csupan nem latom megalapozottan kizarhatonak ezt a lehetoseget sem.

A kalifanak a lehetosege is, meg a hatalma is megvolt ehhez.