1400 éves az iszlám. Gondolta volna valaki?

Vidiripi

"Nem csak azt kérte hogy adózzanak hanem hogy engedelmeskedjenek a pogány császárnak. Ez is történt gyakorlatban. A keresztények lecserélték Isten törvényeit pogány emberi törvényekre."

Ha lecserélték akkor miért üldözték őket a rómaiak? Nem logikus. Te mindig jössz a logikával most hová tetted?

"Nem mert cserébe többet is kaptak a keresztények, például nem kellett katonáskodniuk."

Napjainkban is vannak akik megtagadják a katonai szolgálatot a hitük miatt!

Nem kellett katonáskodniuk?

1. Vajon vállalták volna a katonai szolgálatot? Vagy inkább börtönt vagy a halált!

2. Ha ellenségnek tartották a keresztényeket akkor elég LOGIKÁTLAN lett volna fegyvert adni a kezükbe és még ki is képezni őket a hadi taktikára amit akár ellenük is fordíthattak volna. Nem gondolod?

3. A muszlimok sokszor harcoltak a keresztény világgal. Na már most keresztényeket besorozni a hadseregükbe nem sok észre vallott volna. Mivel el is árulhatták volna őket még a csata előtt vagy akár közben.

Mondjuk a roham megindítás után közvetlenül a nem muszlim katonák átállnak a másik oldalhoz teljes felszereléssel és fegyverzettel.

"Én arról beszélek hogy mit ír elő az iszlám te meg egy mai ország gyakorlatára hivatkozol te féleszű?"

Mert neked mennyi van? Keresztény üldözés volt évszázadokig a Római birodalomban!

"Ráadásul Szíria egy szekurális ország, nem is az iszlám törvényei vannak érvényben."

Magyarország is az még is kereszténynek állítják be a muszlimok. Sőt egész Európa az de a muszlimok még sem veszik észre. Egyszerűen vakok a muszlimok. Semmit nem látnak meg még azt sem ami ott van az orruk előtt és te egy rendkívül fényes példa vagy erre!

"A keresztényeknek például mentesültek a katonai szolgálat alól ami azt jelenti hogy amig a muszlimok meghalhattak a háborúban addig a keresztények éltek és virultak és ezért nem fizettek sokkal többet."

A keresztények meghaltak a hitükért úgy hogy nem fogtak fegyvert. Mivel olyan erős voltuk a hitük Istenben! Egy muszlim nem képes ilyesmire. Mohamed is csak fegyverre tudott érvényesülni meg hadsereggel a saját népét fenyegette és gyilkolászta meg fosztogatta!

"Egyrészt én nem hazudozok, hanem kérdezek, mert kíváncsi vagyok. Neked agybajod lett ez a "te hazudozol" dolog, minden létező embernek odaröfögöd néhányszor. Muszlimok így köszönnek egymásnak, vagy ez valami muszlim vallási szokás, vagy miért ismételgeted ilyen bőszen?"

Nem. Muszlimok úgy köszönnek hogy Salamu alaikum aminek a jelentése "békesség néktek". A Biblia szerint Jézus úgy köszönt hogy "Békesség néktek!"(János 20:26). Ti keresztények viszont nem így köszöntök. Szóval ti keresztények Jézus követőinek nevezitek magatokat de még arra sem vagytok képesek hogy úgy köszönjetek ahogy Jézus tanította.

Amúgy mire vagy kiváncsi ha semmit nem tudsz felmutatni ami cáfolja hogy a jelenlegi Korán nem az eredeti?

"Szóval ha lennél szíves a kérdésemre is választ adni, nem csak saját magad ismételgetni? Sikerülni fog?"

Ha semi nem utal arra hogy hamisítás történt és minden azt bizonyítja hogy a jelenlegi Korán az eredeti akkor mire nem kaptál választ? :)

"Itt továbbra is a zsidókról volt szó és az adókról. Ha nem hazudoznál szemrebbenés nélkül, talán belátnád. Azért csaltad le a mondat felét is, mert ilyen az iszlám stílus, csalárd és manipulatív."

Ha féleszű vagy te bajod. Még a saját Bibliádat sem érted. A zsidók azért menetek Jézushoz és kérdezték hogy szabad-e a császárnak adót fizetni vagy nem, mert azt várták hogy a Messiás felszabadítja őket a császár uralma alól. Szóval itt nem egyszerűen adófizetésről van szó hanem arról hogy behódoljanak-e a pogány uralkodónak vagy ne, Jézus meg azt felelte ezáltal hogy be kell hódolni.

"Ha nem kéne, akkor nem menekülnének keresztények katonai szolgálat elől iszlám országokból.

Tehát láthatóan kell."

Te tényleg ennyire fogyatékos vagy? Te egyes mai országok alapján akarod megállapítani mit tanít az iszlám vallás? :) Jó lenne már egy olyan kereszténnyel vitázni akinek 70 felett van az IQ-ja.

"Hol fizet többet, aki nem házas? Egyébként bizonyos szempontból van vele problémám, de ez egy családtámogatási rendszer és nem vallási alapon büntet, mint az iszlám."

Mert aki házas az visszaigényelhet adót te észlény. És még egy rakás ilyen példát tudnék mondani. Érdekes hogy ezt büntetésnek gondolod miközben a kersztények mentesültek a katonai szolgálat alól, a muszlimok pedig az életüket kockáztatták. Amig a muszlimok meghaltak a háborúban addig a keresztények éltek és virultak és te ezt büntetésnek tekinted a keresztényekre nézve. Ez is mutatja mennyire aljas vagy.

"Rendben, neked se kell katonáskodni. Kérd, hogy növeljék meg az adóid. Vagy ne legyél ennyire képmutató, magadtól fizess be többet az államkasszába."

Hogy mi bajod van? :)

"Amúgy mire vagy kiváncsi ha semmit nem tudsz felmutatni ami cáfolja hogy a jelenlegi Korán nem az eredeti?"

Azt, hogy van-e olyan dolog, ami bizonyitja, hogy a jelenleg ismert Koran az minden ketseget kizaroan az eredeti, amit Mohamed diktalt.

"Azt, hogy van-e olyan dolog, ami bizonyitja, hogy a jelenleg ismert Koran az minden ketseget kizaroan az eredeti, amit Mohamed diktalt."

Mi az hogy van-e olyan dolog? Elmondtam hogy létezik 7. századi szinte teljes Korán, amiből az következi hogy a 7. század után biztosan nem változott és a korábbi kéziratok is megegyeznek. A 7. században pedig Mohamed próféta közeli rokonai, barátai, az első muszlimok éltek aki meggyőződésből lettek muszlimok. Csak úgy tudták volna módosítani a Koránt ha mind összefognak és megváltoztatják de ennek ugye 0% a realitása. Olyan mintha azt mondanánk Mária, József és az apostolok összefogtak és meghamisították az Újszövetséget. Teljesen abszurd nevetséges állítás mindkettő.

Vidiripi

"Ti keresztények viszont nem így köszöntök. Szóval ti keresztények Jézus követőinek nevezitek magatokat de még arra sem vagytok képesek hogy úgy köszönjetek ahogy Jézus tanította."

Jézus tanította hogy kell imádkozni! A muszlimok mégsem úgy imádkoznak!

"Azzal tisztában vagy hogy jóval Jézus előtti időkből is vannak írásos emlékek?"

Tisztában, nyilán vannak olyan körülmények amlyek között megőrződnek nagyon hoszzú ideig is, pl. a holt-tengeri tekercsek amelyek érintetlenül pihentek urnákban. De ne gondold azt, hogy olyan iratok, amiket az emberek használnak, olvasnak, másolnak, áthelyezik egyik helyről a másikra, majd kibírnak ilyen hosszú időt.

"Bart Ehrmannak fogalma sincs mi állt az eredeti evangéliumban ahogy neked sincs így nem mondhatod hogy ez nem egy későbbi betoldás."

Ezek szerint te már a bibliakutatóknál is jobban tudod?

"Azt pedig tudjuk hogy biztosan vannak betoldások a jelenlegi Újszövetségen."

Igen, ott is van feltűntetve a lábjegyzetekben azoknál a verseknél, hogy a korábbi kéziratokban nem szerepelnek.

"Mert mi van ha a hamisított evangéliumából idézett? Honnan tudod hogy az eredeti evangéliumból idézett?"

Abból idézett ami ma is meg van.

"Onnan hogy senki nem tekinti annak sem most sem korábban."

Ez nem érv.

"Soha semelyik muszlim irányzat nem állított olyat hogy a jelenlegi Korán nem az eredeti és hogy ők más Koránt használnak. A síiták például nagyon hamar különváltak és nem is fogadják el az első három kalifát, de ők sem állítanak olyat hogy az első három kalifa megváltoztatta a Koránt. A síiták is pontosan ugyanazt a Koránt olvassák mint az egész iszlám világ. Semmi nem is utal arra hogy nem a jelenlegi az eredeti Korán."

Hiszen eddig azon vitatkoztál a másik válaszolóval, hogy a kalifa elégette azokat a Koránokat, amelyek nem egyeztek az övével, most meg azt mondod, hogy soha nem is volt más Korán? Egyik szavaddal a másikat ütöd le.

"És még egy rakás bizonyíték van arra hogy a Bibliát meghamisították."

Mondj ötöt.

"Onnan hogy utánanéztem és a 7. század végre, 8. század elejére teszik. Még ha azt is veszük hogy 8. század eleji, még akkor is 100 éven belül van és gyakorlatilag egy teljes Korán."

Ezek szerint nem csak a bibliakutatóknál vagy okosabb, hanem még a muszlim vallástudósoknál is.

"De én nem erről beszélek. Azt állítottad hogy az apokrif iratok sokkal későbbiek mint a kanonizáltak, és erre mondtam hogy ez nem igaz mert van 1. századi is és sok 2. századi"

De én meg erről beszélek, azokra az apokrif iratokra gondoltam, amelyekből a Koránban is megtalálható sztorik vannak.

"Egnem az ilyen erőletett magyarázatok nem érdekenek."

Ez nem erőletett magyarázat, ez objektívan következik belőle. Ha Jézus itt nem arra utalt volna, akkor a farizeusok nem akarták ott helyben halálra kövezni rögtön az után, hogy kimondta. Ha te ezt máshogy értelmezed, na az az erőletett magyarázat. Semmi mást nem lehet elmondani róla.

"Dehogynem.Az Atya, Jézus és a Szentléleik, a Biblia szerint eltérő tulajdonságokkal rendelkeznek, alá fölé rendeltség van közöttük és a Biblia megkülönböztető egymástól őket. Ha azt mondod ők istenek akkor három külön istenségről van szó. Ezért nem is tekinthető egyistenhívőnek az aki a szentháromságban hisz."

Jézus az Ige, és a Szentlélek Istenben léteznek. Ha Jézus Istenben létezik, akkor ő Isten. De ha az Ige, és a Szentlélek Istenen kívül vannak, ahogy te állítod, akkor Istennek nincs Igéje, és nincs lelke. Tehát ezzel megcsonkítod, meghasítod az egy igaz Istent, mintha egy darab fa vagy kő lenne.

"Jézust viszont imádod ami nincs benne a Bibliában igaz?"

A Bibliában mások is imádták Jézust és elfogadta az imádatot.

"Akkor talán olvasd el a Koránt. A Shahadaval kijelented hogy Allah az egyetlen Isten ami benne van a Koránban és kijelented hogy Mohamed próféta ami szintén benne van a Koránban."

Nincs benne azokkal a szavakkal.

"A napi 5 ima szintén szerepel a Koránban."

Hol van benne napi 5?

"Ehhez nem kell végigolvasnom. De sok részt elolvastam a Bibliából ami bőven elég."

Az evangéliumokat sem olvastad végig.

"Nem lehetnek nagy eltérések mert ott már felmerül a gyanú."

Jó, akkor ezek szerint már a rendőröknél is jobban tudod.

"Én az iszlám szerint kritériumok alapján ítélem meg a hadiszokat és ez az ami számít, nem egy hadiszgyűjtő szava."

Ezt igennek tekintem.

"Például nem lehet ellentétes a Koránnal. Rendben kell hogy legyen a hagyományozási lánc. Legalább három egymástól független forrásból kell hogy származzon."

Magyarázd egy konkrét hadiszon, hogy a hagyományozási lánc hogyan vezethető vissza Mohamedig.

"A síita irányzat alapból téves. Mohamed próféta a muszlimokra bízta a vezető választást. Nem kérte hogy az ő leszármazottai legyednek a vezetők, tehát a síita irányzat alapból téves."

Ha a muszlimokra bízta a vezető választását, miért ne választhatták volna egy rokonát?

"Nézz utána mi az a Q evangélium. Bibliakutatók rájöttek hogy Máté és Lukács evangéliumának szezői Márk evangéliumából és egy Q evangéliumnak nevezett írásból másoltak. A Q evangélium nem jutott el napjainkig de bizonyítja hogy volt egy korábbi írás amiről másoltak tehát ezek nem az eredetiek."

Ja értem, tehát a bibliakutatók szava akkor hiteles ha te hivatkozol rájuk, de ha én akkor nem.

"A Ghasszanida állam Bizánc vallazusa volt, így bizonyára ők is üldözték az eretnek keresztényeket. De mondom, semmi bizonyítékot nem mutattál arra hogy jelentős számban lettek volna ott eretnek keresztények."

Az sem bizonyíték, ha azt írod "bizonyára". Petrában még pogány templomok romjaira is rátaláltak, abból a korból, amikor már a keresztény Ghasszanida dinasztia uralta. Szerintek a pogányokat tolerálták, de az eretnekeket nem? Azt is mondtam, hogy Petra egyik püspöke is eretnek volt, mielőtt efogadta a szentháromságot.

"De nevezd már meg hogy melyik keresztény irányzat tanított ilyet, hol és mikor."

A gnosztikusok tanították ezt, már mondtam.

"Ha volt is ilyen az egy nagyon kis szekta lehetett és Mohamed miért venne át tőlük egy ilyen tanítást amit az akkori keresztények 99,9%-a elutasít? Egy hamisítónak az a célja hogy minél több embert győzzön meg."

Biztos mert maga is elhitte.

"Ez nem igaz. A keresztények Máriához imádkoznak, könyörgnek hozzá, tőle várnak oltalmat, segítséget stb."

De kik? Esetleg a katolikusok. A protestánsok nem.

"Mondtam már hogy ez a keresztények hazugsága. A Korán nem ír ilyet. És ugye nem idéztél semmit a Koránból, nyilván azért mert tudod hogy hazugság."

Korán 4:171, 5:116.

"Én nem hazudok. Az iszlám ezt bűnnek tartja."

Azt hazudod, hogy imádjuk Máriát ami nem igaz.

"Szóval a keresztények Máriához imádkoznak, könyörgnek hozzá, tőle várnak oltalmat, segítséget tehát Istenként imádják."

Esetleg a katolikusok.

"Még mindig nem nevezted meg hogy meléyik keresztény irányzat tanította hogy Jézus nem halt meg a kereszten..."

Megneveztem, a gnosztikusok tanították.

"Az hogy az ariánusok és az ebioniták azt tanították hogy Jézus nem Isten, nem jelent semit mert a zsidók is azt tanították hogy nem Isten."

De az ariánusok és az ebioniták szerint Jézus a Messiás, a zsidók szerint nem.

"És egyébként is ahogy kifejtettem az arab félszigeten kevés keresztény élt és azok is szentháromsághívő keresztények voltak."

Bizonyára az arab keresztények többsége szentháromsághívő volt, de már két példát is mondtam eretnek arab keresztényekre.

"Azt írják róla hogy nesztoriánus volt tehát nem eretnek. De még ha eretnek is volt szerinted behazudta hogy az ő nézete a keresztény vallás és minden keresztény ezt vallja, Mohamed meg elhitte? :))) Egy ertnek azt mondaná hogy a többi keresztény irányzat hazudik és ő tanítja az igazi kereszténységet."

Persze hogy hitt neki Mohamed, hisz a saját rokona volt.

"Azt állítottad azt hitte az eretnek tanítás az igazi kereszténység, de ez kizárt mert a Koránban olyan történetek is szerepelnek amik a kanonizált Bibliában is benne vannak, tehát találkozott szentháromsághívő keresztényekkel. Egyébként is ez alapból nevetséges állítás. Több okból is. Egyrészt Mohamed bejárta a környező keresztény államokat és nyilván Mekkában is megfordultak keresztények + a rokonságában is volt keresztény pap. Egy ilyen ember még az átlagnál is jobban kellett hogy ismerje a keresztény vallást. Másrészt egy hamisító azzal kezdi hogy utánanéz a keresztény tanításoknak és nem vesz át olyan tanítást amit a keresztények 99,9%-a kapásból elutasít."

Az is lehet, hogy jobban tetszett neki az eretnekek tanítása, mégha tudta is, hogy nem ők a többség.

"Mert azt írják róla hogy nesztoriánus volt, de még ha eretnek is volt akkor is nevetséges az állításod."

Hol írják róla hogy nesztoriánus pap volt?

"De az arab keresztények szentháromsághívők voltak."

Sokan, de nem mindegyik.

"Szóval valami nem létező keresztény szektára hivatkozol, ami még ha létezett volna is, akkor is totál logikátlan marhaság amit állítasz mert egy hamisító soha nem vett volna át tőlük semmit mert a keresztények 99,9%-a nem ebben hit, így meg nincs értelme átvenni."

Milyen nem létező szektára? Megneveztem egy gnosztikus arab tanítót is, meg egy ex-ariánus arab püspököt is. Arról meg nem tehetek, hogy Mohamed olyasmit is bevett a Koránba ami az eretnekek apokrif irataiból van. Pontosan innen látszik, hogy pont olyan volt mint azok. Valentinus, Markión, Arius, Baszileidész, Monoimus, Mání, és Mohamed, mind eretnek volt, ha Mohamednek hiszel akkor ennyi erővel nekik is hihetsz.

Bár nem tudom van-e értelme veled vitatkoznom. A válaszaid alapján te azt képzeled, hogy te jobban tudod mint a bibliakutatók, a muszlim vallástudósok, és a rendőrök, ezek alapján mindegy, hogy én mit mondok.