1400 éves az iszlám. Gondolta volna valaki?

"A Koránt kanonizálták! Kihagytak belőle ezt-azt vagy hozzátettek, ezt nem lehet tudni mivel a szövegváltozatok nincsenek meg. A 3. kalifa elrendelte a megsemmisítésüket."

Ez egy keresztény hazugság. Az egyik legnagyobb hazug keresztény ezen az oldalon ez a Vidiripi. A Koránt már Mohamed próféta idején leírták, az első kalifa pedig összeállítatta könyv formájában. A 3. kalifa a hibás verziókat semmisítette meg. Szerintem azt sem tudod kiről beszélsz. Uthman a harmadik kalifa az elsők között lett muszlim és hafiz is volt ami azt jelenti hogy memorizálta az egész Koránt. Továbbá Mohamed próféta lányát vette feleségül. Te pedig egy ilyen emberről akarod behazudni hogy megváltoztatta a Koránt, ami atz jeleti akkora hazug vagy mint a ház.

"A 3. kalifa a hibás verziókat semmisítette meg."

Vagy azokat, amik neki valami miatt nem tetszettek.

"Te pedig egy ilyen emberről akarod behazudni hogy megváltoztatta a Koránt, ami atz jeleti akkora hazug vagy mint a ház."

Te a korai keresztényekről, akik szó szerint életüket adták Krisztusért és hitükért akarod behazudni, hogy meghamisították az Evangéliumot. Ami azt jelenti, hogy akkora hazug vagy, mint a ház.

Most vessz össze egy hatalomra törő uralkodót és hitükért életüket adó embereket. Kik lehetnek igazabbak?

"Honnan tudod hogy nem igaz? Jézus után többszáz évvel később válogatták össze az egyház emberei hogy mi kerüljön az Újszövetségbe."

Szerinted az Újszövetség nem hiteles, mert Jézus után többszáz évvel később kanonizálták, hogy mi kerüljön bele. A te logikád alapján, az Arab csecsemőkori evangélium, de még a Korán sem lehet hiteles, mert többszáz évvel Jézus után íródott. Viszont ennél korábbi feljegyzés nincs erről a sztoriról.

"Honnan tudod hogy nem így történt? Mert ezt az egyház nem válogatta ki hanem azt a verziót ami szerint istálóban született? :)"

Hogy válogathatták volna ki ezt a verziót, amikor ez a verzió a 600-évek eleje előtt nem is biztos, hogy létezett? Ha létezett volna korábban, akkor lenne korábbi feljegyzés is, de nincs.

"Tudod mi a nevetséges? Hogy a 4 evangélium Jézus keresztrefeszítését és feltámadását 4 eltérő verzióban írja le..."

Krisztus Urunk mind a négy verzió szerint feltámadt, ez a legfontosabb.

"Honnan tudod hogy nem ez a valós történet?"

Onnan, hogy nem szerepel a Tanakhban.

"Akkor ez a püspük hazudott? Honnan tudod hogy nem azok a püspökök hazudtak akik az Újszövetséget összerakták?"

Kb. annyira hazudott mint amennyire bármelyik író amikor fikciót írt. Itt az a baj, hogy Mohamed nem tudta, hogy ez csak fikció, pedig ha tényleg próféta lett volna, akkor tudnia kellett volna.

"Akkor írták le de a történetek régebbiek.

Na ez a nevetséges"

Ha régebbiek lennének ezek a sztorik akkor lenne régebbi feljegyzés róluk vagy legalábbis bármilyen más régebbi forrás, de nincs.

"A vallásosak a nagy szeretet, elfogadás és megbocsátás jegyében tudják a legjobban utálni egymást"

Még szerencse, hogy a materialista ateisták megnyilvánulásai a tolerancia, a polkorrektség és a jó modor kiemelkedő példái. Ja, nem...

Vidiripi

Hát úgy veszem észre muszlim barátom hogy vannak itt más keresztények is rajtam kívül, akik valahogy csak nem akarják elfogadni a felvetéseidet.

- Bár nekik olyat még nem írtál mint nekem. Hogy ne írjanak mert fárasztanak! :D

Nem csodálkoztam ezen akkor sem. Az igazság elleni harc elfárasztja az embert.

"Vagy azokat, amik neki valami miatt nem tetszettek."

Hol van erre a bizonyíték? Kik használták ezeket az eltérő verziókat? A harmadik kalifa hívő muszlim akiről Mohamed próféta mindig jókat mondott és tudjuk hogy meggyőződésből lett muszlim. Szóval soha nem változtatná meg a Koránt de ha mégis ilyet akart volna tenni, nem engedték volna a kortársak.

"Te a korai keresztényekről, akik szó szerint életüket adták Krisztusért és hitükért akarod behazudni, hogy meghamisították az Evangéliumot. Ami azt jelenti, hogy akkora hazug vagy, mint a ház."

Uthman kalifáról kb minden tudunk. Te mit tudsz ezekről a keresztényekről? Semmit. Az első száz évből egy betű sem maradt meg. Tudjuk hogy kezdetben kis közösségekben terjedt a kereszténység így sok irányzat alakult ki. Simán lehet hogy száz év alatt Jézus valódi követői először kisebbségbe kerültek majd eretneknek nyilvánították őket a hamis irányzat követői.

"Most vessz össze egy hatalomra törő uralkodót és hitükért életüket adó embereket. Kik lehetnek igazabbak?"

Az első négy kalifát szavazás útján választották szóval nem tört hatalomra. A keresztények közül pedig nem mindenki adta az életét. A keresztényüldözés sem volt olyan mértékű mint ahogy azt a keresztények behazudják. Meg egyébként is az hogy üldözték a keresztényeket nem jelenti azt hogy keresztények nem hamisították meg a Jézus tanítását.

"Szerinted az Újszövetség nem hiteles, mert Jézus után többszáz évvel később kanonizálták, hogy mi kerüljön bele. A te logikád alapján, az Arab csecsemőkori evangélium, de még a Korán sem lehet hiteles, mert többszáz évvel Jézus után íródott. Viszont ennél korábbi feljegyzés nincs erről a sztoriról."

A Koránt nem többszáz évvel Mohamed próféta után válogatták össze. És persze tengernyi bizonyíték van arra vonatkozóan hogy a Biblia nem hiteles.

"Hogy válogathatták volna ki ezt a verziót, amikor ez a verzió a 600-évek eleje előtt nem is biztos, hogy létezett? Ha létezett volna korábban, akkor lenne korábbi feljegyzés is, de nincs."

Az első 100 évből egy betű sem maradt fenn az Újszövetségből, a második száz évből pedig csak kis töredékek. Ráadásul semmi logika nincs abban hogy mi alapján válogatták ki az Újszövetség könyveit. Kapásból több mint 30 evangélium létezik. Ilyen alapon bármelyikre rá lehetne bökni hogy akkor az a hiteles.

"Krisztus Urunk mind a négy verzió szerint feltámadt, ez a legfontosabb."

Ennyi a válaszod? :) A vak is látja hogy a Biblia hitelessége nulla mert a 4 evangélium Jézus keresztrefeszítését és feltámadását 4 eltérő verzióban írja le, ami azt jelenti a feltámadása sem hiteles.

"Onnan, hogy nem szerepel a Tanakhban."

Ez a bizonyítékod? :) Ha valami nincs benne a Bibliában akkor az nem igaz? :))) Mondjuk keresztényektől nem is várok ennél többet :)

"Kb. annyira hazudott mint amennyire bármelyik író amikor fikciót írt. Itt az a baj, hogy Mohamed nem tudta, hogy ez csak fikció, pedig ha tényleg próféta lett volna, akkor tudnia kellett volna"

Nem tudtam hogy püspökök szokása volt hogy fikciókat írnak Jézusról :) De újra megkérdezem. Honnan tudod hogy nem azok írtak fikciót akiknek az írásait beválogatták az Újszövetségbe. Egyébként is Mohamed ha nem próféta hanem hamisító miért vett volna át olyan történeteket amiket a keresztények kukáztak? Ráadásul úgy hogy a rokonai között volt keresztény pap is, illetve ő maga bejárta a környező keresztény országokat. Szóval egy hamisító ha keresztényeket akar meggyőzni akkor nem olyan történeteket vesz át amit a keresztyének apokrif iratnak tartanak. Az egyetlen értelmes magyarázat hogy ezek valós történetek Jézusról.

"Ha régebbiek lennének ezek a sztorik akkor lenne régebbi feljegyzés róluk vagy legalábbis bármilyen más régebbi forrás, de nincs."

Ez biztos nem igaz mert az első száz évből egy betű sem maradt meg a kanonizált evangéliumokról és a második száz évből is csak apró töredékek.

"Hol van erre a bizonyíték?"

Neked se voltak eddig semmire se bizonyítékod, csak szerinted úgy logikus, ahogy éppen kitalálod.

#56 Nem tudom milyen bizonyítékokra gondolsz. Az viszont nem számít, hogy az első száz évből nem maradt fent kézirat, mert a szakértők ennek ellenére is megtudják mondani, hogy mikor íródhatott az adott irat. Tehát hiába érvelsz azzal, hogy pl. Márk evangéliumából a legkorábbi kézirat eredetét a 2. századra becsülik, ha a szakértők szerint kr. u. 66 és 74 között, vagyis az 1. században íródott. Tehát itt meg is dőlt a hamis állításod, mi szerint semmink sincs a Jézus halála utána 1. száz évből.

Az sem igaz, hogy a kánon könyveit a hasukra ütve válogatták össze. Kritériumokat szabtak meg, pl. hogy az adott könyvet egy apostol vagy egy hozzá eredeztethető személy írta, hogy igaz tanokat (regula fidei) tartalmaz-e, és hogy ismerték-e, azok a könyvek amik megfeleltek azok lettek kanonizálva.

A 4 evangéliumon mind egyet értenek abban, hogy Krisztus feltámadt. Ha csak azért, mert vannak eltérések, nem hitelesek, akkor a szunnita hadísz gyűjtemények sem hitelesek, mert vannak olyan hadíszok, amik ellentmondásosak, megosztóak. Miért ne írhatott volna egy püspök olyasmit Jézusról ami nem igaz, amikor al-Bukhari is leírt olyan hadíszt Mohamedről, ami nem igaz? De az egyház meg tudta mondani, hogy azok a történetek igazából kitaláltak, ezért nem lettek kanonizálva.

Ami Mohamedet illeti, nem tudom mely keresztény országokban járt szerinted, ezt kifejthenéd bővebben is. Amit bizonyosan lehet tudni Mohamedről az az, hogy kereskedő volt, viszont arab kereskedelmi útvonalakut tudjuk. Jemenből indultak a karavánok, onnan Taifba mentek, onnan Mekkába, onnan Yathribba (a mai Medinába), onnan Petrába, onnan Gázába. Azt tudjuk, hogy Petrában voltak eretnekek, pedig Petrát egy olyan ortodox keresztény arab dinasztia uralta, ami Bizánc kliens állama volt. Nos, ha ott eretnekek voltak, akkor bele sem merek gondolni, hogy lejjebb az Arab-félszigeten miféle "keresztények" lehettek. Ha velük beszélgetett Mohamed, nem is csoda, hogy mindenféle eretnek és gnosztikus sztorit hallott. Mondjuk nem kellett volna azt hazudnia, hogy Gábriel arkangyaltól hallotta őket.

"Hát úgy veszem észre muszlim barátom hogy vannak itt más keresztények is rajtam kívül, akik valahogy csak nem akarják elfogadni a felvetéseidet."

Keresztényeknél nagyon feltűnő jelenség a hazudozás, nálad meg különösen.

"Bár nekik olyat még nem írtál mint nekem. Hogy ne írjanak mert fárasztanak! :D

Nem csodálkoztam ezen akkor sem. Az igazság elleni harc elfárasztja az embert."

Neked közöd nincs az igazsághoz. Még önmagadnak is hazudsz és a Bibliát is letagadod ha érdeked úgy kívánja.

"Neked se voltak eddig semmire se bizonyítékod, csak szerinted úgy logikus, ahogy éppen kitalálod."

Nem volt bizonyítékom? :) Tudományos tény hogy a Biblia hitelessége nulla. Tengernyi bizonyíték van erre.