1400 éves az iszlám. Gondolta volna valaki?
Ha a Biblia hitelessége nulla, akkor a nulla hitelességű Bibliára épülő Koránod hitelessége már mínuszban van :D
Hiszen egy meghamisított könyvet hamisított valaki még tovább.
De ettől függetlenül egyetlen állításodra se volt bizonyítékod.
"Az viszont nem számít, hogy az első száz évből nem maradt fent kézirat, "
Mi az hogy nem számít? :) Ha nincs kb semmi az első 200 évből akkor nem tudod bizonyítani hogy amit ma olvasunk Újszövetség címen az ugyanaz mint amit az első században leírtak. Ha az adott kézirat minél közelebb van a keletkezésének időpontjához, annál inkább hiteles. A Korán esetében például sok 7. századi kézirat van.
"Tehát hiába érvelsz azzal, hogy pl. Márk evangéliumából a legkorábbi kézirat eredetét a 2. századra becsülik, ha a szakértők szerint kr. u. 66 és 74 között, vagyis az 1. században íródott. Tehát itt meg is dőlt a hamis állításod, mi szerint semmink sincs a Jézus halála utána 1. száz évből."
Komolyan ennyi eszed van? :) Hiába teszik az első század végére, attól még nem lesz hiteles. Ha például te írsz ma egy cikket tele hazugsággal, azt 100 év múlva meg tudják állapítani hogy a 21. század elején írtad de attól még tele lesz hazugsággal. Szóval ahhoz hogy hitelesnek mondhasd az Biblia könyveit, a keletkezés idejéből kell felmutatnod kéziratokat.
"Az sem igaz, hogy a kánon könyveit a hasukra ütve válogatták össze. Kritériumokat szabtak meg, pl. hogy az adott könyvet egy apostol vagy egy hozzá eredeztethető személy írta,"
Hát ezen jót nevettem :) Ez alapján a Újszövetség könyveinek legalább a felét kukázhatnátok :) Az Újszövetség könyveinek legalább a fele esetében ismeretlen vagy bizonytalan a szerző vagy konkrétan tudjuk hogy nem az írta akinek tulajdonítják.
"hogy igaz tanokat (regula fidei) tartalmaz-e"
Az egyházi tanításnak sok esetben köze nincs a Bibliához. Sehol egyetlen vers amiben Jézus kijelenti hogy Isten. Sehol egy vers a szentháromságról. Sehol nem ír a Biblia az egyház által alkalmazott szertartásokról, amit viszont ír a Biblia azt meg a keresztények tagadják meg.
"A 4 evangéliumon mind egyet értenek abban, hogy Krisztus feltámadt."
De semmi másban nem értenek egyet :) Képzeld el hogy 4 tanú ugyanazt a történetet 4 teljesen eltérő verzióban adják elő. Ilyen esetben teljesen egyértelmű hogy hazudnak és nem lehet őket hiteles tanúként kezelni. Talán még le is csuknák őket hamis tanuzásért. És te erre teszed fel a túlvilági életed?
"Ha csak azért, mert vannak eltérések, nem hitelesek, akkor a szunnita hadísz gyűjtemények sem hitelesek, mert vannak olyan hadíszok, amik ellentmondásosak, megosztóak."
Pontosan ezért nem is fogadunk el minden hadiszt hitelesnek. Például ha a hadisz ellentétes a Koránnal, nem fogadjuk el hitelesnek vagy ha ellentétes más hiteles hadiszokkal.
"Miért ne írhatott volna egy püspök olyasmit Jézusról ami nem igaz, amikor al-Bukhari is leírt olyan hadíszt Mohamedről, ami nem igaz?"
Te nem tudod miről beszélsz. Bukhari nem írt semmit. Hadisz gyűjtő volt aki összegyüjtötte a hadiszokat és saját feltételei szerint kategorizálta azokat. A püspökök viszont az egyház magasrangú tagjai. Egy iyoen ember miért hazudna Jézusról? Ha meg hazudhat, akkor honnan tudod hogy nem azok hazudnak akik kiválogatták az Újszövetség könyveit? Létezik vagy 30 evangélium de ebből csak 4-et tekint hitelesnek az egyház. Akkor 26 hamisított. Kérdés hogy miért van ennyi hamis evangélium? Kb az evangéliumok 90% hamis az egyház szerint.
"Ami Mohamedet illeti, nem tudom mely keresztény országokban járt szerinted, ezt kifejthenéd bővebben is "
Mivel kereskedő volt sokfelé járt. Például tudjuk hogy járt Etiópiában és a Bizánci-Birodalomban. Mindkettő keresztény volt.
"Azt tudjuk, hogy Petrában voltak eretnekek, pedig Petrát egy olyan ortodox keresztény arab dinasztia uralta, ami Bizánc kliens állama volt."
Te miről beszélsz? :) Petra püspöki székhely volt. A gaszanidák uralkodtak ott akik a szír ortodox keresztény egyházhoz tartoztak ami egy elfogadott keresztény irányzat és amúgy szentháromsághívők.
"Nos, ha ott eretnekek voltak, akkor bele sem merek gondolni, hogy lejjebb az Arab-félszigeten miféle "keresztények" lehettek."
Ezt neked kellene bizonyítanod de nem teszed így hazugság marad. A mai jordánia területén voltak a gaszanida keresztények akik a szír ortodox egyházhoz tartoztak. A mai jemen etiópiához tartozott akkoriban ők pedig kopt keresztények voltak. Aztán voltak még az arab félsziget észak-keleti részén nesztoriánusok akik Asszír Keleti Egyház néven ismertek ma. Ezek egyike sem eretnek hanem elfogadott keresztény irányzatok és mind szentháromsághívő. Más arab félszigeti keresztyénekről nincs info. Szóval megintcsak hazugság amit állítasz.
"Ha velük beszélgetett Mohamed, nem is csoda, hogy mindenféle eretnek és gnosztikus sztorit hallott"
Kérdeztem hogy egy hamisító aki keresztényeket akar meggyőzni miért venne át olyan történeteket amiket a keresztények eretnek iratnak tekintenek és kukáztak? Ráadásul ugye az iszlám minden keresztény tanítást elutasít. Egy hamisító nem tenne ilyet mikor keresztények akar meggyőzni.
"Mondjuk nem kellett volna azt hazudnia, hogy Gábriel arkangyaltól hallotta őket."
Mi a bizonyítékod arra hogy nem Gábriel angyaltól halotta hanem csak hazudott. Van fogalmad arról hogy ha tévedsz akkor az van hogy Isten prófétáját rágalmazod? Ezt hogy fogod tudni megmagyarázni az Ítélet napján? Egyetlen bizonyítékot nem tudsz felmutatni.
"Ha a Biblia hitelessége nulla, akkor a nulla hitelességű Bibliára épülő Koránod hitelessége már mínuszban van :D
Hiszen egy meghamisított könyvet hamisított valaki még tovább."
Az iszlám nem állítja hogy minden hamis a Bibliában. Vannak részek amiket elfogad az iszlám. Hamisításról egyébkén sem beszélhetünk mert az iszlám minden keresztény tanítást elutasít, és a történetek is legtöbb esetben nagyon eltérőek. Egyébként is a Korán feltünteti a Bibliát mint forrást.
"De ettől függetlenül egyetlen állításodra se volt bizonyítékod."
Konkrétan megjelölnéd hogy melyik állításom nincs szerint bizonyítva?
"Mi az hogy nem számít? :) Ha nincs kb semmi az első 200 évből akkor nem tudod bizonyítani hogy amit ma olvasunk Újszövetség címen az ugyanaz mint amit az első században leírtak. Ha az adott kézirat minél közelebb van a keletkezésének időpontjához, annál inkább hiteles."
Eddig első 100 évről beszéltél, most hirtelen első 200? Persze hogy nincsenek meg az eredeti kéziratok, nem is várnánk, hogy meglesznek, mert papíruszra írták őket, amely sokkal hamarabb lebomlik mint a pergamen. Nem számít, ahogy mondtam, a bibliakutatók meg tudják állapítani mikori egy adott irat, ők a szakértők, te laikus vagy, ha te úgy gondolod, hogy jobban tudod mint ők, akkor a bizonyítás rád hárul, hogy miért neked van igazad. Amíg nem állsz elő valami nagyon jó bizonyítékkal, addig nekik hiszek.
"Korán esetében például sok 7. századi kézirat van."
Na akkor sorolj fel egy párat. Most jól gondold meg. A Topkapi kézirat a 8. század közepére tehető. A Samarkand kézirat csak 43 szurát tartalmaz 114 helyett és 8. század elejére tehető. A kairói Husseini kézirat a 9. századra tehető. A Ma'il kézirat is csak 43 szurát tartalmaz, szintén a 8. század elejére tehető. A petropolitanus kézirat csak a teljes Korán 26%-át tartalmazza, megint csak a 8. század elejére tehető. A Sanaa kézirat pedig a legérdekesebb, mert már volt rajta szöveg, amit kifakítottak és újból írtak rá, és csak az alsó szöveg van a 7. századból, és nem is egyezik a ráírt felső szöveggel.
"Komolyan ennyi eszed van? :) Hiába teszik az első század végére, attól még nem lesz hiteles."
Hitelesebb lesz mint az apokrif iratok amelyek még későbbiek.
"Ha például te írsz ma egy cikket tele hazugsággal, azt 100 év múlva meg tudják állapítani hogy a 21. század elején írtad de attól még tele lesz hazugsággal. Szóval ahhoz hogy hitelesnek mondhasd az Biblia könyveit, a keletkezés idejéből kell felmutatnod kéziratokat."
Menj már, ez nem érv, egy a keletkezés idejéből származó kézirat is tele lehetne ennyi erővel hazugsággal.
"Hát ezen jót nevettem :) Ez alapján a Újszövetség könyveinek legalább a felét kukázhatnátok :) Az Újszövetség könyveinek legalább a fele esetében ismeretlen vagy bizonytalan a szerző vagy konkrétan tudjuk hogy nem az írta akinek tulajdonítják."
Hát ebben nincs egységes egyet értés a bibliakutatók között. Igen, tudjuk, hogy pl. nem minden episztolát írt Pál apostol amit neki tulajdonítanak, de azt tudjuk, hogy azokat a követői írták az ő nevében.
"Az egyházi tanításnak sok esetben köze nincs a Bibliához. Sehol egyetlen vers amiben Jézus kijelenti hogy Isten. Sehol egy vers a szentháromságról. Sehol nem ír a Biblia az egyház által alkalmazott szertartásokról, amit viszont ír a Biblia azt meg a keresztények tagadják meg."
Sehol egyetlen vers? János 8:58-nál egyértelműen kijelenti, hogy ő az "ÉN VAGYOK" a héber Bibliából. A szentháromság szó persze hogy sehol egy bibliai versben sem szerepel, ez a kifejezés később született, ezt tudtuk eddig is. Azt nem tudom, hogy konkrétan mely szertartásokra gondolsz amelyek nem szerepelnek a Bibliában, de nem vágom ezzel a probléma, ti muszlimok is csináltok olyasmit ami nincs a Koránban.
"De semmi másban nem értenek egyet..."
Látszik, hogy el sem olvastad egyiket sem.
"Képzeld el hogy 4 tanú ugyanazt a történetet 4 teljesen eltérő verzióban adják elő. Ilyen esetben teljesen egyértelmű hogy hazudnak és nem lehet őket hiteles tanúként kezelni. Talán még le is csuknák őket hamis tanuzásért. És te erre teszed fel a túlvilági életed?"
Nincs igazad, nem "egyértelmű", csak te ezt akarod hinni. Egy rendőrt ha megkérdezel, hogy ez így van-e ahogy te gondolod, nem adna neked igazat.
"Pontosan ezért nem is fogadunk el minden hadiszt hitelesnek. Például ha a hadisz ellentétes a Koránnal, nem fogadjuk el hitelesnek vagy ha ellentétes más hiteles hadiszokkal."
De akkor minek szerepelnek a hadisz gyűjteményekben? Vagy miért nincs ott a lábjegyzetekben, hogy az a hadisz nem hiteles?
"Te nem tudod miről beszélsz. Bukhari nem írt semmit. Hadisz gyűjtő volt aki összegyüjtötte a hadiszokat és saját feltételei szerint kategorizálta azokat."
Jó, direkt félre értettél, nyilván nem úgy értettem, hogy azokat Bukhari írta, hanem hogy ő jegyezte fel.
"A püspökök viszont az egyház magasrangú tagjai. Egy iyoen ember miért hazudna Jézusról? Ha meg hazudhat, akkor honnan tudod hogy nem azok hazudnak akik kiválogatták az Újszövetség könyveit? Létezik vagy 30 evangélium de ebből csak 4-et tekint hitelesnek az egyház. Akkor 26 hamisított. Kérdés hogy miért van ennyi hamis evangélium? Kb az evangéliumok 90% hamis az egyház szerint."
De hát sok eretnekség is püspökökhöz vezethető vissza. A nesztorianizmus is Nesztoriosz püspök után kapta a nevét akihez vissza eredeztethető, az arianizmus is Arius püspök után kapta a nevét aki kitalálta, a gnosztikus tanító Valentinus is majdnem püspök lett mielőtt eretnek lett. A Biblia figyelmeztet a hamis tanítókra (2. Péter 2:1-2).
Azt kérdezed honnan tudjuk, hogy nem azok a püspökök hazudtak akik összeválogatták a kánont? Onnan, hogy az eltérések ellenére a 4 evangélium azonos az alapvető egyházi doktrínákban, ellenben az apokrif evangéliumok nem csak a négy kanonizált evangéliumnak mondanak ellent, hanem sokszor még egymásnak is.
"Mivel kereskedő volt sokfelé járt. Például tudjuk hogy járt Etiópiában és a Bizánci-Birodalomban. Mindkettő keresztény volt."
Igazad van azt tudtam, hogy volt Etiópiában, csak azt nem tudtam, hogy a Bizánci-Birodalomban is volt.
"Te miről beszélsz? :) Petra püspöki székhely volt. A gaszanidák uralkodtak ott akik a szír ortodox keresztény egyházhoz tartoztak ami egy elfogadott keresztény irányzat és amúgy szentháromsághívők."
Pont ezt mondtam, hogy ennek ellenére voltak ott eretnekek.
"Ezt neked kellene bizonyítanod de nem teszed így hazugság marad. A mai jordánia területén voltak a gaszanida keresztények akik a szír ortodox egyházhoz tartoztak. A mai jemen etiópiához tartozott akkoriban ők pedig kopt keresztények voltak. Aztán voltak még az arab félsziget észak-keleti részén nesztoriánusok akik Asszír Keleti Egyház néven ismertek ma. Ezek egyike sem eretnek hanem elfogadott keresztény irányzatok és mind szentháromsághívő. Más arab félszigeti keresztyénekről nincs info. Szóval megintcsak hazugság amit állítasz."
Mi az, hogy nincs info más arab keresztyénekről? Az egyik legismertebb gnosztikus tanító is arab volt, Monoimus. Vagy ott van a kolliridizmus nevű eretnekség, Mária imádata. Amikor a Korán a szentháromságot említi, akkor az Atya, a Fiú és a Szent Lélek helyett Máriát említi a szentháromság harmadik személyeként (Surah Al-Ma'idah - 116), ami bizonyítja, hogy Mohamed tudott erről az eretnekségről, vagy Petrai Asterius is ariánus volt, mielőtt efogadta a szentháromságot. Tehát tudjuk voltak monofizita, ariánus, gnosztikus és a kolliridizmus szektájába tartozó arab keresztények, valamint nesztoriáusok (az Asszír keleti egyház a nesztoriáus egyház).
"Kérdeztem hogy egy hamisító aki keresztényeket akar meggyőzni miért venne át olyan történeteket amiket a keresztények eretnek iratnak tekintenek és kukáztak? Ráadásul ugye az iszlám minden keresztény tanítást elutasít. Egy hamisító nem tenne ilyet mikor keresztények akar meggyőzni."
Mivel először eretnekektől hallott a kereszténységről, azt hihette, hogy az a kereszténység, majd amikor később találkozott más keresztényekkel akik másban hisznek, és más a kánonjuk, Mohamed azt hihette, hogy ők biztosan megváltoztatták az szentírást.
"Mi a bizonyítékod arra hogy nem Gábriel angyaltól halotta hanem csak hazudott. Van fogalmad arról hogy ha tévedsz akkor az van hogy Isten prófétáját rágalmazod? Ezt hogy fogod tudni megmagyarázni az Ítélet napján? Egyetlen bizonyítékot nem tudsz felmutatni."
Nagyon furcsa véletlen, hogy Gábriel angyal pont azokat a sztoriket mesélte Mohamednek, amiket az apokrif iratokban szerepelnek. Mintha Gábriel angyal egy plagizátor lenne, de abban biztos vagyok, hogy Gábriel angyal nem egy plagizátor, szerintem Mohamed nem Gábriel angyaltól hallotta azokat a sztorikat. Szerintem Mohamed eretnek arab keresztényektől hallotta azokat a sztorikat, és el is hitte, hogy ez a kereszténység. Majd amikor más keresztényektől teljesen mást hallott, azt hitte, hogy azok tudják rosszul. Ha így nézem, Mohamed nem szándékosan terjesztett hamis tanokat, hiszen ő is elhitte azokat, tehát nem hazug volt, hanem tudatlan. De mégis akkora egója volt, hogy azt hazudta, hogy ő Isten hírnöke akinek Gábriel angyal mondta ezeket. Ez a helyi eretnek keresztényeknek bizonyára nagyan imponált, mert ezzel Mohamed tulajdonképpen azt közölte, hogy srácok, igazatok van, az Úr angyala megjelent nekem, és ugyan azt mondta amiben ti hisztek, a Korán megerősítte azt ami a ti szent irataitokban szerepel, nem is csoda, hogy Mohamed követői lettek.
Vidiripi
"Tudományos tény hogy a Biblia hitelessége nulla."
Ki volt az első muszlim a Korán szerint?
Vajon mennyire hiteles a Korán?
"Eddig első 100 évről beszéltél, most hirtelen első 200?"
Az első 100 évről egy betű sincs, a második századról is csak apró töredékek.
"Persze hogy nincsenek meg az eredeti kéziratok, nem is várnánk, hogy meglesznek, mert papíruszra írták őket, amely sokkal hamarabb lebomlik mint a pergamen."
Érdekes. Mikor azt mondtam az iszlám az emberiség kezdete óta létezik, azt kérdted mutassak bizonyítékot arra hogy 100 ezer éve létezett de te még arra sem tudsz bizonyítékot mutatni hogy a 2 ezer éve íródott Újszövetségi könyvek ugyanazok mint amit ma olvashatunk :)
"Nem számít, ahogy mondtam, a bibliakutatók meg tudják állapítani mikori egy adott irat, ők a szakértők, te laikus vagy, ha te úgy gondolod, hogy jobban tudod mint ők, akkor a bizonyítás rád hárul, hogy miért neked van igazad. Amíg nem állsz elő valami nagyon jó bizonyítékkal, addig nekik hiszek."
A bibliakutatók legfeljebb annyit mondhatnak hogy az evangéliumok az első század második felében keletkeztek de ettől még nem állíthatja senki hogy amit ma olvashatunk az ugyanaz mit amit az evangélisták írtak mivel nincs semmi írásos bizonyírték az első századból.
"Na akkor sorolj fel egy párat. Most jól gondold meg."
Nincs min gondolkodni. Keres rá ezekre: Birmingham Quran manuscript ( ez akár még Mogamed próféta idejéből is származhat), Tübingen manuscript, Sanaa manuscript és a felső szöveg is 7. századi. A Topkapi kézirat szinte 100%-os és a 7. század vége, 8. század elejére teszik.
"Hitelesebb lesz mint az apokrif iratok amelyek még későbbiek."
Sok apokrif irat 2. századi, de van 1. századi is.
"Menj már, ez nem érv, egy a keletkezés idejéből származó kézirat is tele lehetne ennyi erővel hazugsággal."
Minél közelebb van az adott kézirat a keletkezés dátumához, annál kisebb a valószínűsége hogy hamisítás történt. Ha te fel tudnál mutatni Jézus korabeli vagy nem sokkal azutáni kéziratokat amik megegyeznek a mai 4 kanonizált evangéliumokkal akkor mondhatnád hogy tessék, a mai evangéliumok megegyeznek azokkal amiket Jézus idején írtak. De ugye ilyet nem mondhatsz mert a legrégebbi kéziratok áltlag Jézus után 2-300 évvel későbbiek és ezek nem is teljes kéziratok csak töredékek.
"Hát ebben nincs egységes egyet értés a bibliakutatók között. Igen, tudjuk, hogy pl. nem minden episztolát írt Pál apostol amit neki tulajdonítanak, de azt tudjuk, hogy azokat a követői írták az ő nevében."
Tessék itt szépen össze van foglalva:
Szóval az Újszövetség könyveinek legalább a fele esetében ismeretlen vagy bizonytalan a szerző vagy konkrétan tudjuk hogy nem az írta akinek tulajdonítják.
"Sehol egyetlen vers? János 8:58-nál egyértelműen kijelenti, hogy ő az "ÉN VAGYOK" a héber Bibliából."
Nem értesz magyarul? Mutass egy olyan verset a Bibliában amiben Jézus kijelenti hogy "Isten vagyok" Az hogy "Én vagyok" ez bármit jelenthet.
"A szentháromság szó persze hogy sehol egy bibliai versben sem szerepel, ez a kifejezés később született, ezt tudtuk eddig is."
Soha sehol nem beszélt Jézus a szentháromság tanításáról ami lényegében három külön istenségről szól. Ez egy pogány hamisítás.
"Azt nem tudom, hogy konkrétan mely szertartásokra gondolsz amelyek nem szerepelnek a Bibliában, de nem vágom ezzel a probléma,"
Például Jézus imádata, szentek imádata, a mise mint fogalom.
"ti muszlimok is csináltok olyasmit ami nincs a Koránban."
Például?
"Látszik, hogy el sem olvastad egyiket sem."
Nem olvastam végig de tengernyi példát tudok mutatni.
"Nincs igazad, nem "egyértelmű", csak te ezt akarod hinni. Egy rendőrt ha megkérdezel, hogy ez így van-e ahogy te gondolod, nem adna neked igazat."
Te miről beszélsz? Szerinted egy rendőr mit szólna ahhoz ha 4 tanú ugyanazt a történetet 4 teljesen eltérő verzióban adják elő? Például történt egy gyilkosság és van 4 szemtanú de mind a 4 teljesen eltérő verzióban adják elő hogy hogyan történt. Az a minium hogy nem fog hinni a rendőr nekik és nem tekinti hitelesnek amit mondanak, sőt nagy valószínűséggel tanúból gyanúsítottak lesznek mert olyan nem létezik hogy szemtanúk ugyanazt az eseményt négy eltérő verzióban adják elő. Ugye kapásból azt jelenti 3 biztosan hazudik hiszen cask egyféleképpen történtehetett tehát a 4 evangélimból 3 biztosan hazudik, de simán lehet hogy mind a négy hazudik.
"De akkor minek szerepelnek a hadisz gyűjteményekben? Vagy miért nincs ott a lábjegyzetekben, hogy az a hadisz nem hiteles?"
Attól hogy egy hadiszgyűjtő hitelesnek tekinti még nem lesz az. Saját munkájuk alapján kategorizálták a hadiszokat. Van hogy amit az egyik hitelesnek tekint azt a másik hadiszgyűjtő nem tekinti annak. A lényeg az hogy akkor tekinthetjügy hitelesnek az adott hadiszt ha megfelel a kritérikumoknak.
"Jó, direkt félre értettél, nyilván nem úgy értettem, hogy azokat Bukhari írta, hanem hogy ő jegyezte fel."
Összegyűjtötte aztán kategorizálta a hadiszokat. Miért kellene az egész iszlám világnak Bukhari elképzeléseihez igazodni? :)
"Azt kérdezed honnan tudjuk, hogy nem azok a püspökök hazudtak akik összeválogatták a kánont? Onnan, hogy az eltérések ellenére a 4 evangélium azonos az alapvető egyházi doktrínákban, ellenben az apokrif evangéliumok nem csak a négy kanonizált evangéliumnak mondanak ellent, hanem sokszor még egymásnak is."
Neked az bizonyíték hogy a 4 evangélium megyezeik abban hogy Jézus feltámadt? És az sem zavar hogy a 4 evangélium 4 teljesen eltérő verzióban írja ezt le? Simán lehet hogy ennek a 4 evangéliumnak egy olyan hamis írás volt az alapja ami Jézus feltámadását hazudta. Ez neked elég bizonyíték hogy feltedd erre a túlvilági életed?
Az a tény hogy az evangéliumok 90%-a még az egyház szerint is hamisított, megkérdőjelezi a kanonizált 4 evangélium hitelessségét is, főleg ha megnézzük a többi bizonyítékot.
"Pont ezt mondtam, hogy ennek ellenére voltak ott eretnekek."
Még ha voltak is ott eretnekek akkor is a nagy többség ortodox keresztény volt Petrában, arról nem is beszélve hogy az eretnekeket üldözték.
"Az egyik legismertebb gnosztikus tanító is arab volt, Monoimus."
És a tanításának mennyi köze van az iszlámhoz? Megnéztem és köze nincs hozzá.
"Vagy ott van a kolliridizmus nevű eretnekség, Mária imádata."
Ez mitől eretnekség keresztény szempontból mikor a legtöbb keresztény istenként imádja Máriát? És peresze ezeknek sincs semmi köze az iszlámhoz szóval ezek a példák mind téged cáfolnak.
"Amikor a Korán a szentháromságot említi, akkor az Atya, a Fiú és a Szent Lélek helyett Máriát említi a szentháromság harmadik személyeként"
Ez egy tipikus keresztény hazugság. Abban a Korán versben szó nincs szentháromságról. Azt írja Jézust és Máriát isteként imádják a keresztények amit a Korán természetesen elutasít.
"ami bizonyítja, hogy Mohamed tudott erről az eretnekségről,"
Az elfogadott keresztény irányzatok is istenként imádják Máriát, szóval, ja, Mohamed próféta tudhatott erről mint minden ember.
"Tehát tudjuk voltak monofizita, ariánus, gnosztikus és a kolliridizmus szektájába tartozó arab keresztények, valamint nesztoriáusok (az Asszír keleti egyház a nesztoriáus egyház)."
Csak éppen akiket felsoroltál mint gnosztikus eretnek irányzatok, totál ellentétes tanokat terjesztettek mint az iszlám. Ez az apróság nem zavar? Azt állítod róluk másolt, miközben akikre hivatkoztál totál mást tanítanak mint az iszlám :) Melyik eretnek keresztény irányzat tanította azt hogy a szentháromság hamis, Jézus nem halt meg a kereszten, előírta a kötelező imát, böjtöt, és a szegények anyagi támogatását és persze bizonyítottan jelen volt az arab félszigeten a 7. század elején?
"Mivel először eretnekektől hallott a kereszténységről, azt hihette, hogy az a kereszténység, majd amikor később találkozott más keresztényekkel akik másban hisznek, és más a kánonjuk, Mohamed azt hihette, hogy ők biztosan megváltoztatták az szentírást."
Ez már ott megbukik hogy Mohamed már prófétasága előtt bejárta a környező keresztény államokat, ráadásul keresztény pap is volt a rokonságában. Gondolom belátod hogy egy ilyen ember esetében nevetséges hopgy azt feltételzed hogy valami kis szektára hitte azt hogy az a kereszténység és persze azt sem tudtad bizonyítani hogy egyáltalán létezett efgy ilyen szekta. Arról nem is beszélve hogy hamisítással rágalmazod, egy hamisítónak meg ugye első dolga hogy utánanéz a kereszténységnek ha keresztényeket akar megtéveszteni.
"Nagyon furcsa véletlen, hogy Gábriel angyal pont azokat a sztoriket mesélte Mohamednek, amiket az apokrif iratokban szerepelnek."
Itt megint marhaságot álltasz. A Koránban nem csak olyan történetek szerepelnek amik apokrif iratokban is megtalálhatóakk, hanem sok olyan ami a kanonizált Bibliában. Még ha hamisítónak is tekinted ez kizárja hogy nem ismerte a főbb kereszény irányzatokat és a kanonizálz Bibliát.
"Szerintem Mohamed eretnek arab keresztényektől hallotta azokat a sztorikat, és el is hitte, hogy ez a kereszténység. Majd amikor más keresztényektől teljesen mást hallott, azt hitte, hogy azok tudják rosszul. Ha így nézem, Mohamed nem szándékosan terjesztett hamis tanokat, hiszen ő is elhitte azokat, tehát nem hazug volt, hanem tudatlan. De mégis akkora egója volt, hogy azt hazudta, hogy ő Isten hírnöke akinek Gábriel angyal mondta ezeket."
Szóval azt mondod bejárta a keresztény országokat, keresztény pap volt a rokonságában, mégis szeinted halvány fogalma sem volt a kereszténységről és valami kis szekta tanítására hitte azt hogy az a kereszténység akiknek a létezését csak feltételezed mert semmi bizonyítékot nem mutattál :))) Ez ugye tudod hogy ezer sebből vérzik? :)
"Ez a helyi eretnek keresztényeknek bizonyára nagyan imponált, mert ezzel Mohamed tulajdonképpen azt közölte, hogy srácok, igazatok van, az Úr angyala megjelent nekem, és ugyan azt mondta amiben ti hisztek, a Korán megerősítte azt ami a ti szent irataitokban szerepel, nem is csoda, hogy Mohamed követői lettek."
De mutasd már meg kik ezek a helyi keresztények? :))) Semmiféle forrás nincs ami írna Mekkában vagy Medinában élő említésre méltó számú keresztényről. Sem keresztény irányzatról, eretnek keresztény irányzatról meg pláne nem. Mekkában politeisták éltek, Medinában pedig politeisták és zsidók. Meg mi az hogy Mohamed követői lettek ezek a keresztények? :) Kik? A hadiszok nagyon sok emberről beszámolnak akik áttértek az iszlámra de a kezedeti időszakból egyet nem tudnék mondani aki keresztény volt és áttért, nem hogy eretnek keresztényt. Csak hogy értsd mit kellene bizonyítanod. Mutatnod kellene egy olyam keresztény irányzatt ami Mekka és Medina területén élt jelenttős számban a 7. század elején és tanítása nagy mértékben megegyezett az iszlám tanításával, mert ugye szerinted róluk másolt.
"Ki volt az első muszlim a Korán szerint?
Vajon mennyire hiteles a Korán?"
Látom fellapoztad a kedvenc keresztény szennylapodat.
Ez egy tipikus keresztény hazuggság. Ha általánosságban nézzük akkor az iszlám szerint Ádám az első muszlim, de az egyes korszakokban, egyes népeknél is volt egy első. Erre hazudják be a hozzád hasonló keresztények hogy ellentmondás. Na ezért mondom hogy aljas hazug vagy.
Vidiripi
Hiteles vagy nem hiteles. Te is mindig ezt a kérdést feszegeted. Most meg nem tetszik!
Milyen érdekes!
De mi a hazugság? Magyarázd már el, kérlek!
És egy nagyon fontos dolog!
- Én nem írtam azt hogy ellentmondás. Hitelességet írtam. Dehát mit is érthetsz te ebből. Ha értenéd akkor képes lennél elfogadni dolgokat!
Természetesen a Korán hiteles. Min d tárgyi bizonyítékok szempontjából mind tartalmi szempontból.
Ez a "Ki volt az első muszlim a Korán szerint" pedig egy tipikus keresztény hazugság ahogy azt kifejtettem.
"Természetesen a Korán hiteles. Min d tárgyi bizonyítékok szempontjából mind tartalmi szempontból."
Milyen tárgyi bizonyítékok támaszták alá, hogy iszlám volt az első vallás?
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!