Hiszel Istenben? Ha igen, miért? Ha nem, miért nem?

15

De a kérdés továbbra sem az volt, hogy te kit szólj le, mert belekeveri a tudományt vagy nem.

Hanem az, hogy hiszel-e istenben és ha igen / nem, akkor miért.

Ha az után, hogy

"Jómagam egyébként agnosztikus vagyok, és nem zárom ki, hogy valamilyen Isten létezik."

leírtad volna, hogy miért, akkor megválaszoltad volna a kérdést.

Senkit nem érdekel, főleg a kérdezőt nem, hogy TE mit gondolsz MASok világnézetének indoklásáról.

#Tisztelt 31-es válaszoló.

"De a kérdés továbbra sem az volt, hogy te kit szólj le, mert belekeveri a tudományt vagy nem."

Nem is szóltam le senkit, hiszen ha így lett volna, akkor rácáfoltam volna az érvekre. Úgy gondolom, van elegendő ismeretem ahhoz, hogy például a próféciák teljesedését cáfoljam.

Vagy itt van ez a kijelentés a #17-es kommentben:

"Inkább a történelmi, jogi, logikai vizsgálódás útján juthatunk arra, hogy ésszerű, legalábbis nem mond ellent az értelemnek, hinni Istenben és Jézusban."

Szerintem ez sem igaz. Sőt, van elegendő érvem arra, hogy logikailag vagy történelmileg rámutassak arra, hogy a kereszténység szerintem miért nem igaz. Ismerem ugyanis azt a történelmi korszakot, amiben keletkezett.

De nem érdekel.

Nem érdekel, hogy a kereszténység miként győzi meg magát magával azzal, hogy a vallásában "próféciák" vannak. (szerintem nincsenek). Ahogyan sem érdekel, hogy a milyen logikai történelmi érveket hoz (a kereszténység meggyőződésem szerint nem logikus). Mert joga van abban hinni, amiben akar.

Ezért nem bocsátkozok erről vitába.

Az viszont már érdekel, amikor ilyen kijelentéseket olvasok, (#1 komment):

"A világ összetettsége értelmes teremtőre utal. Ezt támasztják alá a modern biológia felfedezései is."

Tisztában vagyok azzal, hogy az #1-es kommentelő jó szándékból írta ezt.

Csakhogy az everystudent weboldal meggyőződésem szerint félrevezeti az olvasóit: ugyanis a tudományos közösségben nem ismerem ismer semmilyen bizonyítékot Isten mellett, (sem ellene) tehát erősen szubjektív a kijelentse, nem tudományos!

Tehát, a hozzáállásom mögött nincs rosszindulat.

Csak arra mutattam rá, hogy az emberek - hívők, nem hívők - óvakodjanak az ilyen áltudományos weboldaktól. Ez minden.

Gondolom a keresztények is rámutattak volna arra, ha én azzal érvelek egy weboldal alapján, hogy a Biblia eredetileg tartalmazta a reinkarnációt, mivel az hasonló áltudományos kijelentés lett volna, hiszen a vallástudomány nem ismeri a reinkarnáció tanítását.

$31

"Nincs bajom az evolúcióval, de nehezen tudom elképzelni, hogy pusztán véletlen mutációk eredményeként alakultak ki az egyre összetettebb szervezetek."

Ahogy gondolod. Én viszont el tudom képzelni. Még úgy is, hogy Istent belevonom: Isten elindítta a Nagy Bummot, mint egy tudományos kísérlet, de nem szólt bele semmibe csak figyelte mi történik. Ami azt jelentené, hogy ebben az elgondolásban Isten nem közvetlen teremtője a földi életnek, bár kétségtelen, hogy ott van a háttérben, mint az egész elindítója. Ez szerintem már jobban összefér a modern tudomány álláspontjával. Isten nyomait ugyanis nem fedezte fel a tudomány, de nem is cáfolta.

A fenti gondolatmenet érdekessége, hogy nem cáfolja Istent, viszont a teremtésről szóló hagyományos elképzelést szükségtelenné teszi. Persze, csak egy elgondolás, mutattam egy alternatívát.

Minden jót.

32

De még mindig nem érted, hogy egyáltalán nem cáfolatokat, érveket várt a kérdezo és nem vitát. Ez alkalommal KULON kérte, hogy ne csináljuk.

"Osszátok meg a gondolataitokat, akár részletesen." - ezt kérte.

Ez egy tok jó válaszsorozat lehetett volna, pl. a múltkor volt egy kérdés, hogy "mi legyen azzal, aki kilépett", és ott volt egy pár, oszinte válasz a témában, ami engem nagyon erdekelt.

Oszinten kérlek, hogy reflektálj magadban ezen, és másokat is, akik ilyeneket csináltok. Ha azonnal eltérítitek a témát a valláskritika felé, jon a gúnyolódás, a nagyzolás, és az értelmes keresztények nem fognak válaszolni. Benned is annyi eloítélet van, hogy az ember csak kapkodja a fejét. Tartsd eszedben azt is, hogy vagyunk itt páran akár az értelmiségi elitbol is, és abszolút nem tudhatod, kivel beszélsz. Add meg a tiszteletet mindenkinek.

Es van egy olyan torvény is, miszerint az emberek világnézetét tiszteletben kotelezo tartani, internetes feluleten is, tehát vigyázz, hogy ne menjen at zaklatásba, bullying-ba ez a szokásod. (Ez vonatkozik arra is, aki rogton nagy hévvel futott neki az elején.)

Ird le, hogy miért vagy agnosztikus, akkor válaszolsz a kérdésre is.

#34

Annyi történt, hogy jó szándékból, és ismeretterjesztő szándékkal rámutattam arra, hogy a kijelentés áltudományos, hogy ne csapja be magát, és MÁSOKAT. Bizony előfordulhat, hogy egy 16 éves naiv srác idekeveredik, és meglátja az áltudományt(!) , aztán olyasmit kezd el hinni, hogy "a biológia bizonyította Istent". Tudom, hogy neked ez mindegy, de nekem nem.

Normális esetben az ember megköszöni a helyesbítést. Én is elfogadtam a kritikát a másik topikban, amikor Isten természetét leszűkítettem. Itt is meg lehetett volna köszönni, hogy rámutattam arra, mit mond valójában a tudomány.

Azzal, amit a keresztény válaszoló csinált, ízelítőt kaphattunk abból, hogy mi is a kereszténység egy elfogult ember számára: kirekeszteni mindent, ami a vágyvezérelt gondolkodással nem fér össze. Bevallom, erre talán nem igazán voltam félkészülve.

",tehát vigyázz, hogy ne menjen at zaklatásba, bullying-ba ez a szokásod"

Nem zaklatok senkit sem, ugyanis egyáltalán nem érdekel a keresztények hite, de nézd csak meg a hittérítőket, hogy vajon ők nem mennek-e át zaklatásba.

Abban viszont biztos lehetsz, hogy a továbbiakban szó nélkül hagyom a keresztények áltudományos kijelentéseit. De aztán ne csodálkozzank, ha nem veszik őket komolyan.

--------

Még a végére egy megjegyzés:

Egy kicsit sem érdekel, hogy a kereszténység, hogyan vélekedik a Bibliájáról, az állítólagos személyes tapasztalatairól, a látomásairól stb. Nem fogom az időmet arra pazarolni, hogy ezeket cáfoljam.

De ha azt látom, hogy ebbe hit dologba belerángatják a természettudományt is, és kifacsarják, akkor bizony előfordulhat, hogy szólni fogok. Ha én nem terjesztek a kereszténységről áltudományos kijelentéseket, akkor fordítva az elvárom, hogy békén hagyják azt a területet, a maga tisztaságában.

Üdv.

Pontosabban:

Itt a fórumon a vallás rovatban abbahagyom a tévés, áltudományos kijelentések kijavítását. Szóval örülhetnek a hívek, mert magam is beláttam, hogy ez az ő területük. Most már azt írnak ide, amit akarnak, nem fogok szólni.

De máshol, pl. a természettudományok, vagy a valláskritika rovatban, vagy egyéb helyen, ami nem vallásos hely, és mégis áltudományokat terjesztenek, fel fogok szólalni, a józan ész nevében.

Kérdezőnek pedig:

Te hogyan gondolod, tényleg hibát követettem el, hogy felhívtam a figyelmet egy áltudományos kijelentésre, amiből lett egy hosszabb beszélgetés?

Azért jó lenne tudni a te véleményed is, ha már arról van szó, hogy hibaként róják fel nekem a megjegyzésem.

#38 igen a vallásos emberek hisznek az igazságosságban, a szeretetben, annak ellenére, hogy ez jelen világon nem látszik. Ezt lehet venni "ésszerűtlennek".

Nekem Isten melletti érv a természeti világ szépsége, sokfélesége, ha delfinekről nézek videót, önmagában meggyőz Isten jósága mellett, ajánlom kipróbálásra.

És a lelkiismeret is ott van, hogy tudjuk, amikor jót vagy rosszat teszünk, tudjuk, hogy ölni, csalni, lopni, stb. rossz dolog, és ez a belső hang nem vezethető le a természet törvényéből, mert a természet törvénye (jelenlegi elátkozott állapotában) az erősebb megeszi a gyengét törvénye.

Ez a hang isteni eredetű.

Aki odafigyel a lelkiismeretére, a szeretet, erkölcs hangjára, arról mondható el, Jézus szavaival élve, hogy lelki szeme van.

Szókratész fedezte fel magában a lelkiismeret hangját i.e 5. században (ő daimónnak nevezte) és hogy arra kell hallgatni. Mi lett a sorsa e világban? Halálra ítélték. Ajánlott olvasmány: Szókratész védőbeszéde

39-es érdekes erről még nem is hallottam :) el is olvasom köszönöm

Na igen a megfoghatatlan lelkiismeret amit sehol sem látsz mégis érzed hogy az a helyes. Inkább eltűrjük a rosszat minthogy azt megcselekedjük.