Mi a véleményed? Neten olvastam

És az egész lényege az, hogy téríteni akar, mégis kinek szánná, ha nem az ateistáknak?

Annyit jeleztem, hogy az egész idehányt szöveg alapját nem hisszüj el, miszerint hogy isten létezik.

Mivel nem hiszem el, hogy létezik, innentől kezdve akárhogy is érvelsz azzal, hogy meg fog büntetni/jutalmazni, vagy a sátán ezt vagy azt fog csinálni, értelmetlen lesz minden amit írsz mert egyszerűen hazugságnak tartjuk az egészet.

"a bűneidre mutatnak rá "

Szerinted bűnök, szerintem nem.

"Megváltó Úr Jézus megváltani jött életét áldozva"

Bizonyíték?

"mennybe jutáshoz"

Nem hiszek a mennyben.

"ellenséges,viszonyban van a Teremtő Istennel"

Nem hiszek Istenben.

"Sátán hatalma alatt van"

Nem hiszek a sátánban.

"halál után pokolba jutnak"

Nem hiszek a pokolban.

...érted már, miért nem hatja ez meg az ateistákat?

Hívőként mondom, hogy sosem bírtam megérteni ezeket a körben forgó érveléseket...

Bármely vitához szükség van egy olyan ideológiai/tudományos alapra, amit mind a két fél elfogad.

Ha ez nincs, akkor vita sincs.

Ezzel természetesen nem azt akarom mondani, hogy ateistákkal nem érdemes beszélgetni, pusztán azt, hogy a Biblia igazságát nem lehet a Bibliával magával igazolni. Ahogy egy ateista se érveljen nekem azzal, hogy "Dehát Dawkins is megmondta..."

42-nek:

Szépen megmagyaráztad azt hogy azért nem lehet érvelni semmivel, mert nem hiszel.

Hozok egy példát hogy miért olyan értelmetlen ez a hozzáállás, mint ha én azt mondanám, hogy azért nem fogom elhinni hogy tényleg létezik a hold, mert én még nem voltam ott és nem jártam rajta...

Szóval, látom a holdat este, látom hogy egyszer teli hold van egyszer nem is látszik. De bárki akivel beszélgetek és szóba kerül a hold, azt mondom hogy hááát én nem hiszem el. Addig nem hiszem el hogy az tényleg létezik amíg nem voltam ott. Meg amúgy is egyszer látszik egyszer nem, ki tudja lehet hogy csak oda vetítik.

A másik. Ha én eldöntök valamit, és ezt nagyon szépen leírtad, akkor az úgy is lesz. Te eldöntötted hogy nem hiszel el semmilyen logikus érvet sem mert te eldöntötted hogy hazugság és kész.

De én mondjuk eldöntöm hogy ez nem is gyakorikerdesek.hu ez az oldal, hanem kerdesekesvalaszok.hu. Nem érdekel hogy milyen bizonyítékot hoztok én akkor is hazugságnak fogom tekinteni. Nem érdekel, érted úgy sem tudsz meg győzni, mert én eldöntöttem hogy minden hazugság, amivel próbálsz érvelni hogy ezt az oldalt, gyakorikerdesek.hu-nak hívják.

Ugye milyen abszurd....

De hogy én is eldöntsek valamit, és tartsam is magam hozzá, válaszolhat erre a hozzászólásra bárki.

Én most eldöntöm hogy akármilyen hozzászólást ír, bárki erre a hozzászólásra én nem fogok rá válaszolni.

Sőt, ebbe kérdésbe már nem is írok. Akármit írhattok úgy sem fogok rá válaszolni.

Azon is elgondolkoztam hogy eldöntöm hogy az ég az zöld, de jobban belegondolva maradok a kéknél, mert úgysem fogja meg változtatni a színét. Szóval maradjon kék, ebben egyetértünk.

"mint ha én azt mondanám, hogy azért nem fogom elhinni hogy tényleg létezik a hold, mert én még nem voltam ott és nem jártam rajta..."

A hold mindenki számára látható, vannak róla feljegyzések, sőt jártunk ott, vizsgáltuk a felszínét, atmoszféráját, vannak onnan visszahozott köveink, hatása van az apály-dagályra, meg még hadd ne soroljam fel, mennyi bizonyíték van rá.

Istenre nincs bizonyíték. Nem tudjuk mérni, látni, hallani, érezni, sehogyan sem lehet kutatni, kimutatni a hatását, SEMMI sem bizonyítható Istennel kapcsolatban.

" Nem érdekel hogy milyen bizonyítékot hoztok én akkor is hazugságnak fogom tekinteni"

Ha a bizonyíték a tudományos értelemben vett bizonyítéknak megfelel, hogyan tekinteném hazugságnak? Nonszensz.

Ha meg akarsz győzni, mutass bizonyítékot. Ha hiteles és tudományos, persze, hogy elfogadom, egyértelmű.

Pont, hogy NEM arról van szó, hogy én mondok valamit, és az úgy lesz.

Hanem arról, hogy ha mondok valamit, támasszam is alá. Na ezt a keresztények nem teszik soha.