Az Univerzum 14 milliárd évvel ezelőtti létrejötte és az ember kialakulásának kezdete 2 millió éve, nem cáfolja az Isteni teremtés és a hozzátartozó mesék, sztorik, pletykák hitelességét?

Egyik szavazási opció sem jó.

A teremtés és a tudományos magyarázatok is egyszerre igazak.

https://www.youtube.com/watch?v=DTndWsn1TR4

A teremtés történetet nem szó szerint kell értelmezni.

Eleve az Ősrobbanást Georges Lemaître belga pap és az evolúciót Charles Darwin dolgozta ki.

Darwin még javában hívő keresztény volt mikor az evolúció elméletet megalkotta. A Fajok eredete C. könyvében még Isten is benne van.

Na már megint az alapok........

Tényleg nem jó egyik szavazási opció sem. Az ősrobbanás, az ember evolúciója stb stb, csak a Biblia egy részének szó szerinti értelmezését cáfolja, ennyi, nem több. Eleve kevesen értelmezik szó szerint ezeket a részeket és igen kevés embernél kavar be az istenhitnek bármennyire is.

@3: Einstein nem számolt semmi ilyesmit, ez a sztori egy teljes kitaláció/álhír. Márhogy nyilván nem te találtad ki, hanem aki ezt leírta és feltette netre.

"Csak az ószövetségből több mint 500 dolgot szedtem össze amin egy mai értelmes ember csak nevetne."

Jó sok szabad időd van haver.

Attól, hogy szándékosan rosszul értelmezed a bibliát az még nem számít hibának, csak szólok.

" Volt aki meg is magyarázta hogy a tudósok tévednek mindenben és a bibliai dolgok hitelesek, áltudományos jehovás cikkekkel alátámasztva."

Most komolyan a Jehovásokkal jössz? Még csak nem is igazi keresztények.....

"Másra meg azt mondták hogy az csak metafora, de akkor kérdem én hogy maga Isten nem egy metafora?"

Hiszed vagy sem, olyan irányzat is van amely szerint Isten is csak metafora.

Egyes filozófiai vagy teológiai irányzatokat, Isten fogalmát abstraktabb módon közelítik meg, esetleg mint a legfőbb értéket, az univerzális igazságot vagy a teremtés mögötti alapelvet.

Míg mások a fogalmát inkább szimbolikus értelemben használják, mint az emberi szellem vágyakozását a transzcendens után.

Ha neked ez az irányzat a megfelelő, hogy higyj Istenben, akkor fogadd el ezt.

Nem értelmezem rosszul, pontosan tudom hogy csak egy mese, de rengetegen elhiszik hogy valóság.

A Gyűrűk urából se kezdem el kigyűjteni a törpöket, tündéket, mert senki se hiszi el hogy az is valóság.

Egyébként mindig is érdekelt a mitológia, korabeli primitív emberek hiedelmei és szerintem érdekes összevetni a ma már ismert dolgokkal hogy amíg nem tudtak bizonyos dolgokat, mivel próbálták magyarázni az emberek azokat. Minden népnek a világon vannak meséi, mondái amiket nyilván a helyén kell kezelni, de mint mese akkor is szerintem érdekes. Ez kezdetek óta bele van kódolva az emberekbe hogy tudni akarunk mindent és amit nem tudunk kinyomozni kutatással, aköré egy mesét költünk istenekről és egyéb mitológiai alakokról amikkel magyarázhatjuk és máris nem ismeretlen.

"Nem értelmezem rosszul, pontosan tudom hogy csak egy mese, de rengetegen elhiszik hogy valóság."

George Orwell Állatfarm C. műve is csak mese. Mégis a valóságot tükrözi.

Ez a regény az állatok forradalmát meséli el, de valójában az orosz forradalomra és a totalitarizmusra utal.

"Egyébként mindig is érdekelt a mitológia, korabeli primitív emberek hiedelmei "

A korabeli emberek nem voltak primitívek, már megbocsás ......

Az általad primitívnek titulált emberek sok olyasmit létrehoztak amelyet a modern ember modern tudomány segítségével is csak alig tudott megérteni.

Ott van például az antikytherai mechanizmus. Ez az ókori görög műszer a világ első ismert analóg számítógépe volt, amelyet a csillagászat és az égitestek mozgásának kiszámítására használtak. Az elv működése és pontos célja sokáig rejtély volt a tudósok számára.

Vagy olyan filozófusok, mint Platón és Arisztotelész olyan komplex elméleteket dolgoztak ki az emberi természetre, tudatra és etikára vonatkozóan, amelyek nehezen érthetők a modern pszichológiai és filozófiai megközelítések fényében.

A piramisok építése és az építészeti tudás, amely lehetővé tette számukra a monumentális struktúrák létrehozását, sok szakértő számára is rejtélyeket tartogat. Bár sok tippet és technikát meg lehet érteni, a pontos módszerek és munkafolyamatok sok esetben nem ismertek.

Lehetne még bőven sorolni. A lényeg az, hogy csak a magadfajta tudatlanok gondolják azt, hogy az akkor élt emberek primitívek voltak.

"Minden népnek a világon vannak meséi, mondái amiket nyilván a helyén kell kezelni, de mint mese akkor is szerintem érdekes. Ez kezdetek óta bele van kódolva az emberekbe hogy tudni akarunk mindent és amit nem tudunk kinyomozni kutatással, aköré egy mesét költünk istenekről és egyéb mitológiai alakokról amikkel magyarázhatjuk és máris nem ismeretlen."

Óóó kélek. A rések Istene érvelés. (God of the gaps)

Ami részben igaz is, mert voltak olyan vallások mint a görög mitológia amelyet arra használtak, hogy bizonyos természeti jelenségeket megmagyarázzanak vele. Például a villámlást Zeusszal a villámok istenével magyarázták. A vikingek pedig Thorral.

Ellenben a bibliában nem található olyan szövegrész, amely akkor az ember által meg nem értett természet jelenségekre akar magyarázatot adni.

Így a keresztény vallásra a Rések istene érvelés érvénytelen.

Isten nem a rések istene? Nem ő okozza a Biblia szerint a járványokat, földrengéseket, világ keletkezését, árvizeket?

Az Állatfarm jó példa arra hogy Isten is akkor csak egy metafora. A Biblia akkor annyira komolyan vehető mint egy La Fontaine mű.

A primitív alatt egy korai ősemberre gondolok, hiszen már akkori fejlettségnél is jelentkezett a tudásvágy és mesék kreálása, elég a barlangrajzokra gondolni amivel bevonzották a zsákmányt. Az ókorban már fejlett volt a technika viszonylag, bár a világról akkor se volt túl sok ismerete az embereknek, így ilyen téren primitívek voltak. A csillagászat, biológia, kémia köszönőviszonyban se volt a maihoz és a modern felfedezésekhez szükséges szinthez.

Egyetlen "aprócska" probléma ebben a témakörben az, hogy jelenleg nincs semmi, amivel hitelt érdemlően bizonyítani vagy cáfolni lehetne akár az Isten által történő teremtést, akár az ősrobbanás elméletét. Mindkettő elmélet, mindkettő mellett és ellen is vannak (lehetnek) érvek.

A fő kérdést egyik sem válaszolja meg: mi volt előtte?

Honnan/hogyan keletkezett az az Isten, aki képes létrehozni egy univerzumot?

Hogyan/honnan került oda az a végtelen sűrűségű és végtelenül forró pont, amiből "kipattant" a ma ismert világegyetem?

Az egész egy paradoxon, mert bár nem létezhetne az Univerzum, s nem létezhetnénk mi sem, mégis itt vagyunk.

@9:

"Egyetlen "aprócska" probléma ebben a témakörben az, hogy jelenleg nincs semmi, amivel hitelt érdemlően bizonyítani vagy cáfolni lehetne akár az Isten által történő teremtést, akár az ősrobbanás elméletét. Mindkettő elmélet, mindkettő mellett és ellen is vannak (lehetnek) érvek."

Ez mondjuk tényszerűen hamis. Az ősrobbanás rendkívül alaposan és sokrétűen bizonyított. Az ősrobbanás ténye egyáltalán nem kérdés, akkor sem, ha ilyen-olyan részletek nem világosak még. A legtöbben azon csúsznak el, hogy egyáltalán nem tudják, vagy félreértik azt, hogy mi is az az ősrobbanás. Mindenesetre az ősrobbanás ténye egyáltalán nem zárja ki azt, hogy a világot valamilyen isten teremtette volna, akár a Biblia Istene. Sőt, az ősrobbanás nagyon szépen felfogható teremtés aktusnak.