Mi ez a hihetetlenül buta kérdés, hogy ki/mi teremtette Istent?

Erre föl az a lény, aki elsőként létesült ott újra, így gondolkodik magában: ‘Én vagyok Brahmā (teremtő - Isten), a nagy Brahmā, a Győzedelmes, a Legyőzhetetlen, a Mindent Látó, a Hatalom Letéteményese, az Úr, az Alkotó és Teremtő, a Legfőbb Lény, az Elrendelő, a Mindenható, Atyja mindazoknak, akik vannak és lesznek. Ezeket a lényeket pedig én teremtettem. Milyen alapon? Mert először én óhajtottam: „Ó, bárcsak más lények is lennének ezen a helyen!“ És miután e döntést meghoztam, e lények most íme, megjelentek.’

A lények pedig, akik őutána létesültek ott újjá, a következőképpen gondolkodnak: ‘Ez kell, hogy legyen Brahmā, a nagy Brahmā, a Győzedelmes, a Legyőzhetetlen, a Mindent Látó, a Hatalom Letéteményese, az Úr, az Alkotó és Teremtő, a Legfőbb Lény, az Elrendelő, a Mindenható, Atyja mindazoknak, akik vannak és lesznek. Minket pedig ő teremtett. Mi ennek az alapja? Mert látjuk, hogy ő volt itt előbb, és mi őutána jelentünk meg itt.

"Isten és az univerzum létezését valójában ép emberi ésszel nem lehet felfogni."

Éppenséggel valamennyire fel lehet fogni, bár attól is függ, hogy miként definiálod Istent.

Ha azt mondod, hogy öröktől fogva létezik, és minden tőle származik, az értelmezhetetlen. Mert ha nincs semmi, (még a saját bílirodalma sem) akkor Isten nem tud hol létezni. Kell neki is egy hely, de ha ő mindent megelőz, akkor ez a hely nincs meg.

De egyébként nyitott vagyok más véleményre, mert lehet tévedek. Szóval felteszem a kérdést.

Hogyan tud létezni Valaki úgy, hogy rajta kívül semmi más nem létezik?

@ "Ha meg isten létrejöhet a semmiböl, akkor a világ is."

A semmiből nem jöhet létre valami, sem az Isten, sem a világ, a semmi ugyanis az mindig semmi marad.

Ha valami létezik, akkor szükségszerűen valaminek örökké léteznie kell, mert különben nem lenne semmi. Ennek belátásához nem kell sok ész.

A kérdés csak az lehet, hogy milyen is ez a végső örök létező: értelem nélküli anyag, vagy értelmes szellem. Az értelem nélküli anyag hozza létre az értelmes szellemet vagyis az embert, vagy az értelmes szellem hozza létre az értelem nélküli anyagot, majd belőle az értelmes szellemű embert?

Éppenséggel lehet abban hinni, hogy az értelem nélküli örök anyag képes teljesen véletlenül értelmes emberré fejlődni, s még csak véletlenül se képes fejlődésképtelen állapotra szétesni (ugyanis akkor már rég megtörtént volna), csak nem túl okos dolog. Ahogy nem túl okos dolog például egy magas röptű tudományos értekezést egy óvodásnak tulajdonítani.

Mindenesetre különös, hogy sokan milyen magabiztosan hisznek az örök és ez által szükségszerűen széteshetetlen anyagban, mikor minden tudományos megfigyelés épp az ellenkezőjéről szól.

"Csak úgy önmagától? Megszülethet és létezhet valami csak úgy önmagától a semmiből, ami lélegzik is? "

Miért ne létezhetne? Valaminek értelemszerűen léteznie kell csak úgy, különben nem lenne semmi.

"Pontosabb lenne talán úgy hogy ha Istent nem kellett létrehozni akkor a világot miért kellett? Ha Isten létezhet teremtő nélkül akkor az ősrobbanásnak miért kellett létrehozó? Ez koránt sem jelenti azt hogy a semmiből jött létre csak hogy jelenleg még nem ismerjük az előtte lévő folyamatokat."

Tehát ugyanott tartunk mint eredetelig. Azt mondod maga a világ az állandó. Mondhatjuk maga a világ "Isten", ami viszont nem egy gondolkodó,értelmes lény. Ennyit állítasz. "Ha Isten létezhet teremtő nélkül akkor az ősrobbanásnak miért kellett létrehozó?" Mive az ősrobbanásnak és a világunknak van kezdete. Tehát a látható világ nem létezett mindig, hanem létrejött.

"Ez koránt sem jelenti azt hogy a semmiből jött létre csak hogy jelenleg még nem ismerjük az előtte lévő folyamatokat." Teljesen mindegy hogy a semmiből vagy egy korábbi univerzumból jött létre. Ez nem oldja meg a problémát, csak az eredet kérdését átteszi egy olyan korábbi, világunk előtti korba, amit (valószínűleg) soha nem fogunk tudni vizsgálni.

Tehát lehet azt állítani, hogy más magyarázat is lehetséges a teremtésen kívül, de tulajdonképpen soha nem fogjuk tudni bizonyítani az elméletünket. Mivel az amit vizsgálni szeretnénk, vizsgálhatatlan.

#10 Nem vagyok fizikus, fizikusok beszámolóira hagyatkoztam. Ha volt is tévedés abban, amit írtam, a végső konklúzión nem változtat. Azon nem, amit ténylegesen mondani akartam. Annak, hogy kiteremtette Istent, valóban nincs értelem. A világunkkal kapcsolatos kérdés és a lehetséges válaszok száma meg voltaképpen ugyanaz, ami mindig is volt. Vagy egy értelmes lény indította el a folyamatokat és Ő az állandó vagy nem, hanem maga az értelmenélküli enregia és anyaghalmaz az ami a világban állandó tényező és mindig is volt, tehát nincs kezdete. Ígyhát vagy magát a világot tesszük meg "Istennek" vagy egy értelmes Teremtőt. (Esetleg a kettő együtt létezik állandóként, mint egyes felfogásokban.) Az embereknek sok választása nincs. De bárki-bármi mellett is dönt, a világ keletkezésének a vizsgálatában elfogunk érni egy határt, ami után már nem fogunk tudni vizsgálódni, tehát a feltételezésünk mindkét eseten bizonyíthatatlan marad, ha csak arra a területre fókuszálnuk, hogyan keletkezett a világ, mi volt előtte.

" Mive az ősrobbanásnak és a világunknak van kezdete. Tehát a látható világ nem létezett mindig, hanem létrejött."

A ősrobbanásnak van kezdete de a világunknak nem biztos hogy van. Kapásból nem tudjuk mi volt az ősrobbanás előtt. De ez nem jelenti hogy előtte semmi lett volna.

"Teljesen mindegy hogy a semmiből vagy egy korábbi univerzumból jött létre. Ez nem oldja meg a problémát, csak az eredet kérdését átteszi egy olyan korábbi, világunk előtti korba, amit (valószínűleg) soha nem fogunk tudni vizsgálni."

A másik elmélet szintén nem oldja meg a kérdést csak kitalál hozzá egy plusz valamit és át teszi oda a kérdést egy olyan másik helyre amit soha nem fogunk tudni vizsgálni.

A két opció között annyi a különbség hogy ha a világunkban lévő energia mindig is létezett akkor nincs benne az az ellentmondás hogy mindennek kellett egy teremtő csak a vallást igazoló dolognak nem.

Ahogyan az istenes felvetés szerint mindig is létezhetett egy intelligens, összetett létforma de a nála sokkal egyszerűbb energia az nem létezhetett mindig is.

"Tehát lehet azt állítani, hogy más magyarázat is lehetséges a teremtésen kívül, de tulajdonképpen soha nem fogjuk tudni bizonyítani az elméletünket. Mivel az amit vizsgálni szeretnénk, vizsgálhatatlan."

Ez teljes mértékig igaz a teremtésre is.

Szóval van (legalább) két elmélet amiket nem lehet igazolni.

- Mindig is volt egy bonyolult valami ami csinált minket

- Mindig is volt az energia (ami alkotja az anyagot)

“Ugyanis isten mellett az egyetlen "érv…"”

Az egyetlen? Ki szerint? Szerinted?

Egyébként kérdező, az ilyen kérdésekkel csak provokálni akarnak, amire te láthatóan ugrottál mint kutya a velős csontra.

Ne etesd a trollokat.

"Éppenséggel lehet abban hinni, hogy az értelem nélküli örök anyag képes teljesen véletlenül értelmes emberré fejlődni, s még csak véletlenül se képes fejlődésképtelen állapotra szétesni (ugyanis akkor már rég megtörtént volna), csak nem túl okos dolog."

Nem értem az eszmefuttatásodat. Milyen szétesésre várnál, milyen fejlődésképtelen állapotra? A halál az nem az számodra? Aki és ami meghal, az fejlődésképtelenné válik, szétesik, nem él tovább, nem tud tovább fejlődni. Ez pedig vizony megtörténik mindenkivel és mindennel, ami él, előbb-utóbb. Mit szeretnél, mit várnál, hogy ennél jobban szétessenek és fejlődésképtelenné váljanak a dolgok?