Mit szólsz ehhez (LMBTQ)?

"Kérdés, hogy ennyire el kell e távolodni a biológiai alapoktól, és évtizedek múlva már szép új világ lesz, mert tulajdonképpen elég csak az embriókat lombikban létrehozni."

Jaaaajjjj nneeeee. Kihal az emberiség mert a homoszexuálisok megházasodhatnak. Pontosabban kihal a szex.

1. Az 59. kérdések továbbra is várom a válaszodat.

2. Szerinted hogyan lenne hatással a heteroszexuálisokra az hogy a homoszexuálisok is házasodhatnak? Rájönnek a heteroszexuális pasik hogy egy másik pasi nem olyan hisztis és inkább homoszexuális lesz? Vagy a heteroszexuális nők hogy a másik nő nem olyan rendetlen és inkább homoszexuális lesz?

Vagy mi?

Légyszíves fejtsed már ki hogy szerinted milyen úton módon vezet a homoszexuális házasság ilyenekhez? Vagy mitől félsz ami miatt ennyire ellenzed? Mi az a rossz ami szerinted meg fog történni emiatt?

Lehetőleg valami kis ok-okozati összefüggést is vezessél le mellé ne csak annyit hogy engedélyezve lesz akkor kidől az erdőben egy fa mert csak.

61.

Mesterséges megtermékenyítés most is létezik. Ennek köszönhetően sok heteroszexuális párnak is lehet gyereke akiknek egyébként nem valamilyen okból kifolyólag.

Amennyiben lehetne valamilyen inkubátorban is megoldani ezt teljesen az elejétől az valószínűleg segítene sok koraszülött gyereknek és segítene olyan HETEROSZEXUÁLIS PÁROKNAK IS akiknek valamilyen okból kifolyólag nem lehet vagy nagyon veszélyes lenne a gyerekvállalás.ű

Az hogy ezzel élhetnének a homoszexuálisok is egy másik dolog. Ezenfelül a terhesség hatással van az anyára is amit nem valószínű hogy ha nem muszáj akkor eldobnának. Sokan a császármetszést is ellenzik például hasonló indokokból. Azonban van amikor muszáj és az ilyen esetekben jó hogy van.

Ha a homoszexuálisok házasságának az engedélyezése felgyorsítja a technológia fejlődését akkor az csak még egy ok hogy engedélyezzék.

De ha ragaszkodsz a múlthoz akkor kereshetünk egy barlangot neked. Vagy az már túl sok? Ha a kényelmed forog kockán akkor már nem kell a múlt?

"Mesterséges megtermékenyítés most is létezik. Ennek köszönhetően sok heteroszexuális párnak is lehet gyereke akiknek egyébként nem valamilyen okból kifolyólag."

Vártam ezt az érvet.

Sokkal több meddő hetero pár van ma mint régebben, a meddőségnek környezetszennyezés, silány étel minőség stb. az okozói, illetve elképzelhetőnek tartom még a hosszútávú fogamzásgátló szedést.

Heterók esetén számomra nincs baj a lombik bébivel, a gyereknek van apukája, anyukája. (Rengeteg kopasz-odó- fiatal férfi van manapság, ennek is a környezeti tényezők az oka, feltehetően.)

Kozbeszolok en is, (en az vagyok, akinek nincs ekezete).

Erdekes es jo a beszelgetes, ne durvuljon el, kerlek.

Annyiban tudok hozzajarulni hogy tobb, mint 20 eve Angliaban elek, ahol ezek mar nagyreszt kialakultak. Tehat latom a gyakorlatban.

1. Az, hogy mi a kulonbseg a hazassag es a bejegyezett elettarsi kapcsolat kozott, az orszagonkent valtozhat. Lehetseges gyakorlati tobblet, de lehet, hogy "csak" erzelmi tobblet. Ismerek olyan meleg ferfiparokat, akik hosszu ideje bejegyzett elettarsi kapcsolatban eltek, es hazassagra "valtottak", amikor lehetett.

2. Erdekes, de amikor bevezettek a melegek szamara a hazassagot, a heterok kezdtek kerni (es megkapták), hogy nekik is jarhasson a bejegyzett elettarsi kapcsolat, ami eddig csak a melegeknek jart. Ezen lehet toprengeni, hogy vajon minek (en hazassagban elo hetero no vagyok), de elfogadom, hogy barmilyen szuveren okuk lehet erre, biztosan atgondoltak, es nekik igy jo. Nekem nem kell ezt ertenem. Ugyanez vonatkozik a melegek/ leszbikusok hazassagara: szamukra van kulonbseg, es hadd dontsek el, ok melyiket valasztjak.

3. Az, hogy az orokbefogadasnal hatranyba kerulnek-e a meleg parok vagy nem, az megint orszagonkent eltérhet. Utana kellene nezni.

4. Azok a gyerekek, akiket meleg / leszbikus parok nevelnek, nem szenvednek attol, hogy nem latnak ferfi-noi mintat. Legalabbis egyelore ez latszik. ("celeb" pelda tovabbra is a finn miniszterelnokno, aki 30 eves hetero, hazas, kisgyermekes no, akit egy leszbikus par nevelt fel, egyukojuk az edesanyja. Hetero hazassagban szuletett, az apa alkoholista es bantalmazo ferj volt, de azert volt apja.)

5. A fentiekhez kapcsolodik, amit nagyon sokat latok: az ilyen ketanyukas, ketapukas csaladokban, azert nagyon sokszor az az elozmeny, hogy van egy hetero hazassag, amelybol gyerekek szuletnek es hazassag felbomlik, majd az egyik szulo homoszexualis kapcsolatot letesit vagy hazassagot kot ez utan. Ilyenkor lehet, hogy a gyereket ket no neveli fel, de van apja, akivel a lathatasok soran ugyanugy kapcsolatot tarthat es "ferfi peldat lathat", mint ha a masodik hazassag is hetero volna.

6. en el tudom kepzelni, hogy az ilyesmi megrokonyodest valt ki, ha szokatlan, de higgyetek el, hogy ezeknek a gyerekeknek csak ettol semmi bajuk nincs. A szulok valasa (es az azt megelozo esetleges csunya konfliktusok) vagy neadjIsten gyerekbantalmazas nagyobb traumaval jarnak, de ez megint nem hetero / homo fuggo. PONT ezert van az iskolaban szukseg az erzekenyitesre, mert ha traumat okoz, az attol van, hogy kigunyoljak vagy elitelik oket, esetleg eltatja a szajat minden masodik ember. Ha nem okoz lepten-nyomon sokkot masokban, teljesen normalisan nonek fel - tudvan persze, hogy a tobbseg nem ilyen.

7. ami az egyhazakat illeti: Nagy-Britanniaban sok egyhaz kot homoszexualis hazassagot, de nem mind (ezek egy reszenek nemzetkozi politikai okai vannak). Nekunk a sajat anglikan papunk meleg ferfi, aki bejegyzett elettarsi kapcsolatban el, pont azert, mert még nincs hazassag az angol anglikanoknal.

Orokbefogadas. Egy korabbi papunk pedig hetero hazassagban elt, es 3 orokbefogadott gyermekuk volt. (Nem tudom, miert.) A gyerekek egymasnak verszerinti testverei voltak, tehat egy "alomból szulettek", csak egyszerre lemondtak roluk. Ezt azert is mondom, hogy ha a heteroknak megvan ez a joguk, miert ne lehetne a melegeknek is. Nagyon-nagyon sok meleg par egyebkent gyermektelen marad, kulonbozo okokbol.

8. Ami a Biblia szo szerinti ertelmezeset illeti. Azert ez meredek volna. Van egy "brit ertelmisegi nok" foruma, ahol egyszer megkerdeztek a kereszteny hivoket, szo szerint betartjak-e es szo szerint veszik-e a Bibliat. Kb. 200-an valaszoltak, minden valasz a "nem" volt, hosszabban-rovidebben megindokolva.

Ne felejtsuk el, hogy foleg az Oszovetseg egy olyan fejletlen, okori nep szamara irodott, akik nem jogallamban eltek, nem volt fuggetlen alkotmany, polgari torvenykonyv - minden a vallas asztalara volt tolva. Igy a torvenyek kinyilatkoztatasa "Istentol szarmazott", pontosan leirva, hogy mennyire szabad megverni egy rabszolgat, vagy mit fizessen az, aki mas terhes felesegevel verekedesbe keveredik, attol fuggoen, hogy veteles lesz a vege vagy nem. De a Biblia irta le, hogy milyen ruhaban jarjanak, mit egyenek, milyen egeszsegugyi eloirasokat tartsanak be, hogyan neveljenek gyerekeket, tehat a pszichologia, a divat, az orvoslas, az addig osszegyult bolcsessegek, tortenelmi regek-mondak, mind Istentol szarmaztattak. Mas autoritast nem ismert a nep, es a kozos vallas adta meg a nepnek a kozos identitasat, mas nepek mas Istenevel szemben. Ezt nagyon fontos tudni, hogy szet tudjuk szálazni, mi az, ami ma is szamunkra orok es fontos, es mi az, amit "lecsereltunk" arra, amit azota megtudtunk, vagy a megfelelo szakteruletre utaltunk (pl. hogy a menstrualo nonek nem kell havonta 5-6 napra kivonni magat a tarsadalombol, mert tudjuk, hogy nem veszelyes).

Az tehat a mostani korszakunk vitajanak a targya, hogy a homoszexualitas tiltasa az okori ember tudatlansaga miatt volt, vagy orok szabaly. Ezt még a nem hivok sem latjak mindenhol kristalytisztan, (hogy kikezelheto aberraltsag vagy veleszuletett tulajdonsag), ugyhogy ez egy valodi problema, es sokat kell még rola beszelni, megoldasokat keresgetni, probalgatni. De lehetoleg civilizaltan. Es mindig szem elott tartva a homoszexualisok lelki szenvedeset, gyakorlati nehezsegeiket, es arra torekedve, hogy konnyebb legyen nekik.

#65

„Az tehat a mostani korszakunk vitajanak a targya, hogy a homoszexualitas tiltasa az okori ember tudatlansaga miatt volt, vagy orok szabaly. Ezt még a nem hivok sem latjak mindenhol kristalytisztan”

Ez csak akkor vita tárgya, ha emberfeletti entitás, törvényszerűségek létét elismerjük. Ha az ateista humanizmusból indulunk ki („demokratikus jogállam”), mindennek az ember a mértéke, akkor értelemszerűen nem emelhető kifogás a melegek szexualitása ellen, különösen a mai pszichológiai tudásunk fényében (nem maga választja az illető, hanem genetikai, biológiai és környezeti tényezők együtteseként alakul ki). Az egyik legjobb írás amit eddig olvastam a homoszexualitás kialakulásának okáról ez a tanulmány:

[link]

Jézus ezt mondta a házasságról:

19,3 És hozzá menének a farizeusok, kisértvén őt és mondván: Szabad-é az embernek az ő feleségét akármi okért elbocsátani?

19,4 Ő pedig felelvén, monda: Nem olvastátok-é, hogy a teremtő kezdettől fogva férfiúvá és asszonynyá teremté őket,

19,5 És ezt mondá: Annak okáért elhagyja a férfiú atyját és anyját; és ragaszkodik feleségéhez, és lesznek ketten egy testté.

19,6 Úgy hogy többé nem kettő, hanem egy test. A mit azért az Isten egybeszerkesztett, ember el ne válaszsza.

19,7 Mondának néki: Miért rendelte tehát Mózes, hogy válólevelet kell adni, és úgy bocsátani el az asszonyt?

19,8 Monda nékik: Mózes a ti szívetek keménysége miatt engedte volt meg néktek, hogy feleségeiteket elbocsássátok; de kezdettől fogva nem így volt.

19,9 Mondom pedig néktek, hogy a ki elbocsátja feleségét, hanemha paráznaság miatt, és mást vesz el, házasságtörő; és a ki elbocsátottat vesz el, az is házasságtörő.

19,10 Mondának néki tanítványai: Ha így van a férfi dolga az asszonynyal, nem jó megházasodni.

19,11 Ő pedig monda nékik: Nem mindenki veszi be ezt a beszédet, hanem a kinek adatott.

19,12 Van, aki anyja méhéből úgy született, hogy képtelen házasságra, van, akit az emberek tettek képtelenné rá, de van, aki a mennyek országáért önként lemond róla. Aki föl tudja fogni, fogja föl! A ki beveheti, vegye be.

Lehet azt mondani, hogy Jézus nem beszélt a monogám meleg párokról.

De lehet úgy is venni, hogy a melegek a 19,12 pontban vannak felsorolva.

Ezek természetesen csak keresztények számára érdeklődés tárgya.

[Egy kis offtopic: az emberi jogok bicikli túltolásának következményeibe fog belefulladni most (Nyugat-)Európa, a tömeges bevándorlás kapcsán. Emberi jogi egyezmények kötik a kezét, melyek megadják a jogot a vándorlásra. Az „emberi jogok” miatt élhetnek segélyeken és szaporodhatnak mint a nyulak, aztán kiverik az őshonos népeket egykori lakóhelyeikről. Keresztényietlen vagyok? Nem, csak realista.]

"aztán kiverik az őshonos népeket egykori lakóhelyeikről."

Europaban hol?