Mit szólsz ehhez (LMBTQ)?

32.

Jól látod.

De ha nem tetszik neki hogy kedves, elfogadó vagyok másokkal, akkor így járt. Akkor nem kellett volna azt hazudoznia szeret mindenkit, segítsünk másoknak, stb.

De ez persze csak az én nézetem. Én pedig tévedhetek. (de ők is :D)

Azonban szerinted pokolra való az az ember aki elfogadó az embertársaival? Vagy inkább az fog oda kerülni aki elutasító és gyűlölet keltő?

Nem tartozik a legutóbbi témához de gondoltam felvetem:

- Isten háza mindenki előtt nyitva áll. Tehát ő mindenkit befogad. Akkor milyen jogon tagadná meg ezt bármelyik egyház bárkitől is?

- Az én szememben a templomi esküvő (lehet ezt mások másképp gondolják) egy fogadalom Isten előtt/ Istennek arról hogy az a két fél szeretni fogja egymást, együtt maradnak és támogatják egymást legalább amíg élnek.

Isten vajon el akarná utasítani azt hogy az emberek szeressék egymást? Nemet mondana a szeretetre csak azért mert az két azonos nemű ember között jött létre?

Nem támogatni kéne a szeretetet?

en a 21, 23 vagyok (aki ekezetek nelkul ir)

Szerintem kette kell valasztani az allam torvenyeit es az egyhaz szabalyait.

Egyik, hogy egy demokratikus orszagban NEM a tobbseg akarata ervenyesul, hanem epp az a lenyeg, hogy a kisebbsegeknek ugyanolyan jogai lesznek, mindegy, milyen kisebbseg. Vallasi, etnikai, vagyoni helyzet, nem, eletkor, iskolai vegzettseg, szexualis iranyultsag, egeszseg.

Masik, hogy szekularizalt demokratikus jogallamban nem irhatjak felul a vallas szabalyai a torvenyeket. Nem vehet tehat egy Ausztriaban elo muszlim ferfi 4 not felesegul, mert a tobbnejuseg tiltott. Nem lovoldozhet Allah neveben, mert embert olni is tilos.

Ugyanigy tehat: ha az allam torvenyei alapjan nem lehet a homoszexualisokat hatranyosan megkulonboztetni, akkor az egyhaz nem irhatja ezt felul.

Ezert a katolikus egyhaz papiron nem azert nem engedi a homoszexualisok hazassagat, mert homoszexualisok. Hanem azert, mert a homoszexualis kapcsolatot tartja bunnek, es a szexualis kapcsolatot mindenki szamara csak a hazassagba valonak tartja. Ugyes. Kerdes, mennyire tarthato demokratikus jogallamban ez az allapot, tovabba az, hogy nyiltan homoszexualisokat nem vesznek fel bizonyos munkakorokbe. Ha ez ugyben osszefognak, es felhivjak ra a figyelmet, valamminek elobb-utobb valtoznia kell.

A problema termeszetesen az, hogy a Vatikan nemcsak Nemetorszagban felel a katolikusokert, hanem vilagszerte. Ebben pedig nemcsak szekularizalt nyugati jogallamok vannak, hanem elmaradott orszagok, ahol a homoszexualitast a vilagi torvenyek is buntetik, sot, ha a katolikusok megengedik a nyilt homoszexualitast, akkor a kisebbsegben levo keresztenyeket elkezdik lemeszarolni. Ilyen szelsosegek kozott lavirozgat a Vatikan, es ez hatalompolitikai kerdes, nem teologiai, hogy jaj, mi van a Romai levelben.

A voroshajusag pedig nagyon is jo pelda. Egy olyan tulajdonsag, amivel az emberek egy kisebbsege szuletik es nem tud valtoztatni rajta (most tekintsunk el a hajfestestol). Nem zarhatod ki az emberet 5%-at ebbol meg abbol, csak mert eddig mindig ugy volt, hogy a voroshajuakat utaltuk. Hanem a tarsadalmak fejlodnek, es a tobbseg figyel a kisebbsegben levo voroshajuak jogaira. Semmi nem zarja ki, hogy a torvenyek valtozzanak, ahogy valtoznak is, csak vannak dolgok, amelyeket lassabban ertenek meg egyesek.

Ezert nem ervenyes tehat az az erv, hogy "eddig is igy volt a szabaly". Demokratizalodik a tarsadalom, es mar nem nyomhatja el a kisebbsegeket. Ha soha nem valtoznanak a szabalyok, a nok ma sem jarhatnanak egyetemre es nem lenne szavazati joguk.

Valaki emlitette es ez fontos: a tobbseg jogai semmiben nem csorbulnak attol, hogy a voroshajuak is hazasodhatnak. A tobbi hajszin ugyanugy hazasodhat ez utan is, semmit nem vesznek el toluk.

"Ezert nem ervenyes tehat az az erv, hogy "eddig is igy volt a szabaly". Demokratizalodik a tarsadalom, es mar nem nyomhatja el a kisebbsegeket. Ha soha nem valtoznanak a szabalyok, a nok ma sem jarhatnanak egyetemre es nem lenne szavazati joguk."

A rabszolgaságot is eltörölték.

Vagy akkor akik szerint nem kéne változtatni mert eddig jó volt így azok vissza hoznák a rabszolgaságot is és elvennék a nőktől a szavazati jogot? Aztán mehetnénk még visszább is akár.

#33 lehet összekevertelek más 4 pipással, akkor te most mint keresztény mondod a véleményed vagy mint aki hisz Istenben, de nem keresztény?

Nem pokolravaló az az ember aki elfogadó. Én írtam is korábbi kommentben, hogy erkölcsileg, emberileg ugyanolyan értékes egy meleg, és aki gúnyolódik rajtuk, az nem (érett) keresztény.

38

"#33 lehet összekevertelek más 4 pipással, akkor te most mint keresztény mondod a véleményed vagy mint aki hisz Istenben, de nem keresztény?"

Melyikkel kevertél össze?

Nem tudom egyébként minek kéne neveznem magam. Szerintem különösebben nem is számít.

"Nem pokolravaló az az ember aki elfogadó. Én írtam is korábbi kommentben, hogy erkölcsileg, emberileg ugyanolyan értékes egy meleg, és aki gúnyolódik rajtuk, az nem (érett) keresztény."

Én inkább próbáltam inkább kitérni hogy szerintem nem egy túl keresztényi viselkedés az hogy ha gyűlölködünk és kirekesztünk.

Bár hogy mit tekintünk keresztényinek az már egy másik kérdés.

Amit én a sok év hittan alatt tanultam azzal ez nem össze egyeztethető.

"De ha nem tetszik neki hogy kedves, elfogadó vagyok másokkal, akkor így járt. Akkor nem kellett volna azt hazudoznia szeret mindenkit, segítsünk másoknak, stb."

Csak tudod ez nem erről szól. A keresztény hit, illetve a Biblia szerint (ami Isten szava a keresztények számára) bizonyos cselekedetek bűnök. Az elfogadás nem azt jelenti, hogy a bűnös cselekedetet fogadjuk el, hanem azt, hogy a bűnössel szemben vagyunk kedvesek és szeretettel teljesek.

Holnap majd az istenkáromlókat fogod támogatni például?

#39

"Én inkább próbáltam inkább kitérni hogy szerintem nem egy túl keresztényi viselkedés az hogy ha gyűlölködünk és kirekesztünk."

Az gyűlölködés és kirekesztés, ha az élettársi kapcsolatot támogatom és nem a házasságot, az azonos neműek között? Én is LMBTQ kategóriás vagyok, mégis így látom helyesnek. Persze lehet, idealista vagyok.

A jövő megmutatja, milyen lesz a világ, ha nem számít, milyen neművel házasodik valaki. Ez egy kísérlet, melyre még ilyen méretekben nem volt példa.

Keresztény szempontból pedig lelkiismeret és bibliaértelmezés alapján többféle álláspontra is lehet jutni. Magyarországon is elérhető a progresszív álláspont, a MOZAIK Közösség képviseletében.

Az egyik legkorrektebb írás amit eddig olvastam a témában

Gays: No Easy Answers; A Christian Response by C. David Hess

[link]

A cikk alján lehetett állást foglalni, melyik értelmezés áll hozzánk legközelebb. Hozzám ez:

MODERATE - I do not believe that God ever intends any of His people to be homosexual. People are gay not because they choose to do so, but because all of nature is out of whack because of sin. God does not always remove the thorn in our flesh, but we can be thankful, because it teaches us to rely more on God's grace.

Egy szintén nagyon jó írás, a megfogalmazása egyező az én látásommal:

I currently understand same-sex sexual orientation as

fallen, but not sinful. “Fallen but not sinful” is about the best way I can describe something that, I have found, seems to defy all theological categories and language.

[link]