A baptisták elismerik a más felekezetek által végzett gyermekkeresztséget?

"másrészt a vízzel meghintésre sehol nincs példa a Bibliában."

De, van. :))

"Ezt tedd velük tisztulásukra: hintsd meg őket bűneiktől való megszabadulásukra szolgáló vízzel." (Szám 8,7)

"Aztán egy férfi, aki tiszta, fogjon egy izsópot, mártsa a vízbe, s hintse meg vele a sátort, az összes edényt s az összes embert, aki benn van." (Szám 19,18)

"Akkor majd tiszta vizet hintek rátok, hogy megtisztuljatok minden tisztátalanságtól, s minden bálványtól megtisztítalak benneteket." (Ez 36,25)

Ez Ószövetség, de a bűnöktől való megtisztulást már akkor ugyanúgy a meghintés is jelentette, nem csak a vízben való elmerülés.

#8

Igen, de kérdéses, hogy érvényes-e ez a keresztség, ez valóban az az egy keresztség-e, amiről a Hitvallás szól, nem pedig a Keresztelő János-féle bűnbánati keresztség. Mert ha igazam van, akkor a katolikus/evangélikus/református/stb... felekezeteknek nem újra, hanem meg kéne keresztelni az ezen felekezetekből megtérő embereket immár a krisztusi keresztséggel.

#9 és #12. Egytértek veled. Mindig öröm, ha az ember hitet lát valahol. Az Efezus 4:4-6 versekben le van írva, hogy miben kell(ene) egységnek lennie azok között, akik a keresztény szellemi/lelki egységben vannak egymással. Itt van az Ef 4:5: "Egy az Úr és egy a hit, egy a keresztség." Tehát nem csak az van benne, hogy egy az ÚR, hanem az is, hogy egy a keresztség. Ugye, nem lehet egyszerre igaz, hogy Jézus Isten és az, hogy Jézus Mikhaél arkangyal (utóbbi a Jehova Tanúi szerint)? Ezek ellentmondanak, és aki nem a helyes képpel rendelkezik erről, az megbontja a kereszténységen belüli egységet. Én úgy gondolom, hogy a Jehova Tanúi a ludasak, ők az egység megbontói ebben. Ugyanígy nem lehet érvényes egy olyan eljárás, amely hit nélkül és személyes döntés nélkül csecsemőket keresztel meg, és egy olyan eljárás, amely személyes hithez, megtéréhez köti a keresztelőt. Ez a kettő nem ugyanaz, és valamely csoport(ok) ebben megbontják a kereszténység egységét. Ez nem egy szőnyeg alá seprendő kérdés, mivel az Ef 4:4-6 kijelenti ezekben az azonosság követelményét. Sok mindenben lehet véleménykülönbségeket megengedni, a keresztelő kérdésében azonban ez nem lehetséges. Ezt elfogulatlanul és nyitottan le kellene ellenőrizni a Bibliából.

Hadd idézzem ide a reformáció egyik vezetőjének, Ulrich Zwinglinek a szavait. Ezt mondta az anabaptistáról (az ún. radikális reformáció felekezetéről) beszélve: "Arra van szükségünk, ami náluk van, kivéve a keresztelőt, de talán még arra is..." Később azonban visszakozott, így beszélve: "Békén hagyom a keresztelőt. Szerintem az se nem helyes, se nem helytelen. Ha úgy keresztelnénk, ahogy azt Krisztus meghagyta, nem keresztelnénk meg senkit, amíg el nem éri a számonkérés korát. Mert a csecsemő keresztelést sehol nem olvasom a Bibliában, se nem látom ennek gyakorlatát. De most mégis tovább kell folytatnunk ezt a gyakorlatot, nehogy megbántsuk ezzel embertársainkat. Mégis jobb ezt nem hirdetni [a felnőtt keresztelőt] addig, amíg ez a világ nem kész befogadni."

Tehát mi történt? Zwingli nem a Isten Igéjének megfelelően cselekedett, hanem azért, hogy az emberek kedvében járjon. Egy politikai döntést hozott. Jobban érdekelte, hogy embereknek tetsszen, mint hogy Istennek.

üdv Stefán

Ahogy elnézem, csak ketten válaszoltunk baptistaként, mindenki más csak hallott ezt-azt és neki állt vitatkozni.

Amúgy Stefannal már megint egyetértek. Tanulnom kéne tőle a békés fogalmazás technikáját.

#13

Ha elolvastad Zwinglinek szavait a keresztelésről, akkor ajánlom figyelmedbe ugyanerről Kálvin szavait is, aki istentelenséggel vádolja azokat, akik nem akarják megkeresztelni a gyermekeket. Krisztus maga kérte, hogy engedjék hozzá a gyermekeket, hogy történhetne meg ez tökéletesebb módon, mint a keresztség által, amiben az Atya gyermekeivé és a Fiú testvéreivé válnak.

"Mert a csecsemő keresztelést sehol nem olvasom a Bibliában, se nem látom ennek gyakorlatát."

Zwingli valószínűleg nem ismerte kellően a Szentírást, mert bizony írva van több helyen is, hogy az apostolok a megtérők egész háza népét megkeresztelték. Nem tudom elképzelni, hogy akkoriban ne lett volna több gyerek is minden háznál. Hiszen nem csak a ház urának volt családja (fiai, lányai, unokái), de ott laktak a szolgálók is családjaikkal együtt.

De ha Zwingli vagy bárki mutat olyan igét, hogy kisgyermeket nem lehet keresztelni, akkor elfogadom.

12-es voltam.

15# A keresztség nem egy bűbáj, ahogy ti hiszitek, hanem a saját akarat, a saját döntés és a megtérés fizikai cselekedete. Ezt meg tudja tenni egy csecsemő?

Mellesleg a víz nem feltétele az üdvösségnek, ahogy a katolikusok tanítják, mert szerintük ugye a kisbaba, ha nincs bevizezve, akkor pokolra jut. Ez morbid és gonosz tanítás.

#15-ös, valamit nem értek. A #12-es válaszoló azt írja, hogy a katolikus/református/evangélikus stb. keresztelő nem érvényes, te meg azt, hogy igen. #15-ös, nem a #11-es vagy véletlenül?

Az ApCsel azt is írja emberekről, hogy hitt egész háza népével (ApCsel 18:8). A még beszélni és elvont kérdéseket megérteni nem tudó csecsemők vagy gyerekek nyilván nem képesek hinni. Nem, hanem a "háza népe" kifejezés minden bizonnyal csak a felnőtteket foglalta magában. A Biblia sehol nem írja kifejezetten, hogy gyerekeket megkereszteltek, sem ilyen parancsot nem ad sehol. Miért tiltott volna olyasmit a Biblia, ami senkinek eszébe sem jutott az első században, amikor az újszövetség íródott? A gyerekkeresztelő a későbbi századokban kezdett kialakulni, de széles körben csak a IV-V. századra terjedt el, miután a kereszténység összefonódott a római államhatalommal.

Jézus azért mondta, hogy engedjék hozzá a kisgyerekeket, mert a zsidó világban a rabbikat úgy ismerték, mint akik csak komoly, elméleti, felnőtt kérdésekkel foglalkoznak, a gyerekek pedig nem az ő világuk. Jézus tanítványai azt hitték, Jézus is ilyen. De Jézus szeretett volna a gyerekeknek is adni, velük is együtt lenni, és nem esett nehezére lemenni az ő szintjükre. Erre az "engedjétek hozzám a gyerekeket" mondatra ráhúzni a keresztelőt nem helyes, hiszen a szövegkörnyezetben fel sem merül ilyesmi.

Egyébként az anabaptistákat annak idején mind a római katolikusok, mind a reformáció többi (nem radikális) ága kegyetlenül üldözte, sokakat közülük az alámerítésük gyakorlatának kigúnyolásaképpen vízbe fojtottak, mondván, hogy "nesze nektek, alámerítés!" Semmi komoly bűnt nem tudtak rájuk bizonyítani, csupán azt, hogy ellenezték a gyerekkeresztelőt. Szóval semmi meglepő nincs abban, hogy te elkezdtél ellentmondani nekem. De ha még vízbe is fojtanál, akkor sem fogom megtagadni a hitem.

üdv Stefán

#11 Jó igazad van, van példa vízzel való meghintésre. De egyiknek sincs semmi köze a keresztséghez. Egyedül az ezékieles idézetet lehetne ide kötni, de csecsemőkre értelmezni igencsak problémás:

"És hintek reátok tiszta vizet, hogy megtisztuljatok, minden tisztátalanságtoktól és minden bálványaitoktól megtisztítlak titeket."

Ugyanis milyen bálványtól tisztulnak meg a csecsemők?

#16

"Mellesleg a víz nem feltétele az üdvösségnek, ahogy a katolikusok tanítják, mert szerintük ugye a kisbaba, ha nincs bevizezve, akkor pokolra jut. Ez morbid és gonosz tanítás."

A katolikusok nem tanítanak ilyet, tehát jó lenne nem hazudozni, mert a hazugság, rágalom súlyos bűn és biztos nem a menny fele visz téged.

#17

Sehol nem írtam ilyet, próbáld meg újra elolvasni a 12-es hozzászólásom. Nem annyira bonyolult, hogy ne lehetne érteni.

"a "háza népe" kifejezés minden bizonnyal csak a felnőtteket foglalta magában"

Ez is egy vélemény, de csak a te sajátos véleményed, hogy kiforgasd Isten szavát.

"Miért tiltott volna olyasmit a Biblia, ami senkinek eszébe sem jutott az első században, amikor az újszövetség íródott?"

Lehet ti nem így látjátok, de szerintünk a Biblia Isten sugalmazott szava. Szerintünk Isten van olyan bölcs és előrelátó, hogy ha bármi gond lenne kisgyermekek megkeresztelésével (itt nagyon sok milliárd esetről van szó), akkor az előre megtiltja. De ilyet nem tett.

"Erre az "engedjétek hozzám a gyerekeket" mondatra ráhúzni a keresztelőt nem helyes, hiszen a szövegkörnyezetben fel sem merül ilyesmi."

Valóban nincs szó ott a keresztségről, de sugallja Krisztus mentalitását a gyermekekkel kapcsolatban, hogy Isten nem csak a felnőtteké, nem csak a felnőttekhez szól, hanem a kisgyermekekhez is.

"Semmi komoly bűnt nem tudtak rájuk bizonyítani, csupán azt, hogy ellenezték a gyerekkeresztelőt."

Igen, nyilván az anabaptisták fegyveres felkelései számodra pozitív, eszményi dolgok, de akkoriban ezeket leverték, a fegyveres felkelések szítóit pedig kivégezték.

"Szóval semmi meglepő nincs abban, hogy te elkezdtél ellentmondani nekem."

Nem neked kezdtem ellent mondani, hanem egyszerűen kiállok hitem mellett, ahogy tettem mindig. Még az előtt is, amikor te fogadkoztál, hogy elhagyod végleg ezt az oldalt és soha nem szólsz többet hozzá.

"Ugyanis milyen bálványtól tisztulnak meg a csecsemők?"

Bár nem a 11-es vagyok, de az idézetben nem csak bálványokról van szó, hanem minden tisztátalanságtól. Márpedig egy újszülött csecsemő se bűntelen, mert írva van, hogy "Lásd, én vétekben születtem, már akkor bűnös voltam, mikor anyám fogant."

19#

Szerencsére nem a katolikusok mondják meg, hogy ki kerül a mennybe és ki nem. Bármennyire is ezt gondoljátok. Ezt pedig a katolikus egyház írta:

"Ismeretes, hogy az ezen témáról szóló hagyományos tanítás a limbus elméletére összpontosult, melyet olyan állapotként értelmezett, amely magában foglalja azon kisgyermekek lelkeit, akik eredeti bűn terhével és keresztség nélkül halnak meg, és akik ezért sem a boldogító színelátásra nem érdemesek, sem bármilyen büntetést sem érdemelnek, mivel személyes bűnnel nem vétkesek. Ez az elmélet, melyet a középkortól fogva dolgoztak ki a teológusok, soha nem került be a Tanítóhivatal dogmatikus meghatározásai közé, még akkor sem, ha ugyanez általános Tanítóhivatal a tanítása folyamán időnként emlegette egészen a II. Vatikáni Zsinatig."

A katolikusok csak REMÉLIK, hogy a nem bevízezett csecsemő üdvözülni fog, de nem tudják és nem is merik tanítani. Ez egy tény, kár személyeskedni egy beteg katolikus tanítás miatt.