A vallásos emberek miért tartanak be olyan szabályokat, törvényeket, amik nem ütköznek világi törvényekbe?
Miért nem szabad káromkodniuk, Istent káromolniuk? Nem ütközik törvénybe, tehát szabad, nem lenne semmi baj, ha mégis elkövetnék. Miért nem mehetnek prostituálthoz, ha Magyarországon ez is legális?
Azért mert a vatikáni/görög/tibeti/izraeli/szaúdi törvényeket is kötelesek betartani?
Ha valaminek a megszegéséért nem jár világi büntetés, akkor minek betartani?
#9.
Cáfold meg mindegyik általad hamisnak vélt állításom és akkor elhiszem! Sőt, akkor esküszöm, hogy meg is változom.
Azt is bizonyítsd be, hogy erkölcstelen vagyok. Nem öltem embert, nem loptam, nem csaltam, nem verekedtem, nem sikkasztottam, nem csaltam (nagy dolgokban, max. ismerősök körében), nem is erőszakoltam meg senkit.
#10.
Ha ennyire "bűnös" vagyok, akkor miért nem szigorítják a törvényeket?
Engem nem érdekelne. Sokan élnek nyílt párkapcsolatokban, ami egyébként a természetes, még az állatoknál is megfigyelhető, hogy időnként félrelépnek és nem csak az anya, meg az apa állat szexel egymással. Az ember sem monogám élőlény, a természetben pedig nincs is házasság. Tehát lehet házasságon kívül, több lánnyal is szexelni.
Én nem vagyok pszichopata. Már leírtam, hogy nem csináltam semmilyen bűncselekményt, vannak érzéseim is.
válasza:11 kérdező!
Már írták, hogy nagyon el vagy tévedve... annyira, hogy tényleg trollnak tűnsz.
Nem nekünk kell cáfolni az állításaidat. Vagy trollságból, vagy műveletlenségből (nem ismered egyáltalán a vallások, vagy szakrális filozófiák lényegét) bedobsz ide teljességel abszurd, röhejes ötleteket amiket semmivel nem is próbálsz alátámasztani.. nem is tudnál.
Az erkölcs nem abszolút, hanem kulturához, azaz társadalmakhoz kapcsolódó norma rendszer. A közösség kiszámítható és fentartható működése céljából válnak nagyon erős többségben megtartott szokásokká ezek a normák. A szervezett állam, és az állami intézményrendszerek (melyek szintén a kiszámíthatóságot, biztonságot, élehtőséget szolgálják a társadalmonban) megfelelő műkötetése teszi szükségessé hogy a legsarkalatosabb normákat jog formájában rögzítsék és érvényesítsék.
A közösségi normák be nem tartásának következeményei nem kiszámíthatók mert azt a egyszerűen az emberek viszonzott viselkedésében éled meg, ami egy bizonyos fokig szubjektív döntés. A következmények hátrányosságának megélése is szubjektív. Ettől még elég nagyot szívhatsz az életben ha elképzelésed szerint nem sértesz jogszabályt, a környező közösségednek viszont tele lesz a töke veled. Előbb útóbb akár jogi utat is találnak az észheztérítésedre. Rossz esetben megszivatnak jogilag nem számonkérhető módon.
Senki nem fog elméleti vitákba bocsátkozni veled az erkölcsösségről, ha mélyen úgy érzi (mert egész életében mást tapasztalt, másra nevelték), hogy rendszeresen sérted az elvárható viselkedés határait. Senkit nem fog érdekelni, hogy te mit cáfolsz vagy állítasz. Egyedül marasz, és hiába hangoztatod, hogy az ember nem monogám... egy társad sem marad.
válasza:
válasza:Én ateista vagyok, de ez a kérdező egy troll vagy egy nagyon morálisan megtört személy.
Viszont a kérdésedre: a vallások sok normális dolgot tiltanak ami az ember természetében van és nem bánt senkit. Ezeket amorális dolgoknak nevezzük.
Egy szexualitás nem lehet morálisan bankrupt, mert az ember természetében van. Az már más dolog, ha valaki nekrofil vagy pedofil, mert ezt a tudomány megvizsgálta és ez egy elváltozás. Plusz ezek az "elváltozott" szexualitások vagy erkölcsileg vagy egyszerűen csak bántasz valakit.
A hullát gyalázod, nincs tiszteleted a halottakkal szemben. Egy kisgyereket erőszakolsz, egy életre megsértheted.
Mellesleg az állatvilágban is meg lehet figyelni a legtöbb állati fajnak lehetnek "meleg hajlamai". Két meleg állat vagy két meleg ember szexuális együttléte engem nem bánt, nem zavar és amorális.
A vallások csomó amorális dolgot tilt, mert a bronz és vaskori embereknek fingja sem volt a dolgok működéséről és inkább betiltották, mert ők voltak kisebbségben.
Ezen dolgok ellen foggal körömmel kell harcolni. Mert nincs miértje, valaki több száz évvel ezelőtt ezt gondolta.
#15.
A vallások szerint bűn az is, ha magamnak vagy az Istennek ártok! Teljesen jogos, hogy így gondolják. Én már megtértem és elítélem, ahogy eddig éltem. Miért szólsz bele úgy vallási előírásokba, hogy nem hiszel az adott vallásban? Ki kényszeríti rá, hogy betartsa a szabályokat, ha nem hívő? Ha meg hívő, akkor miért hívő, ha közben nem képes megbarátkozni a gondolattal, hogy az adott vallás szabályai nem tartják helyesnek? A vallások törvényei nem csak azt tartják erkölcstelennek, amikkel másokat bántasz. Azt is, amivel saját magad. Nem vagy eléggé jártas a vallások morálteológiájában, filozófiájában, morálfilozófiájában.
#15.
Milyen dolgok működéséről? Azért, mert a mai ember undorító és folyton mocskosul káromkodik, nem az ókori prófétákat, Jézust, Buddhát, Mózest, Mohamedet kell hibáztatni, mert maradiak voltak. Azért mert a mai ember összevissza d*g mindenkivel, nem a régi bölcseket kell hibáztatni, mert a mai ember materiális vágyainak él és undorító életmódot folytat.
válasza:"A vallások szerint bűn az is, ha magamnak vagy az Istennek ártok!"
Az ha magadnak ártasz objektívan rossz. Mellesleg nem találtam sosem egy istent hiába kerestem, szóval nem is tudom hogy neki hogyan tudnál ártani :D
"Miért szólsz bele úgy vallási előírásokba, hogy nem hiszel az adott vallásban? Ki kényszeríti rá, hogy betartsa a szabályokat, ha nem hívő?"
Az a sztori, hogy a hívők szerint aki nem tartja be ezeket az a pokolba megy. Plusz abba szólok bele amibe akarok, jogos kritikát fogalmaztam meg és nem tudsz ellene mit mondani.
"Azt is, amivel saját magad."
Aki meleg az általában nem hal meg hamarabb, nem kínozza magát.
Mi ez a bántod magad szöveg?
"Nem vagy eléggé jártas a vallások morálteológiájában, filozófiájában, morálfilozófiájában."
De jártas vagyok, mondj egy példát miért nem vagyok az.
"mai ember undorító és folyton mocskosul káromkodik"
nem minden ember ilyen, mellesleg a káromkodás a nyelv része, te inkább arra gondolsz, hogy minden érvet semmissé tenni káromkodással? vagy mi egyebet?
Nem fogalmazol pontosan és nem is jók az érveid.
"nem az ókori prófétákat, Jézust, Buddhát, Mózest, Mohamedet kell hibáztatni, mert maradiak voltak."
Attól még azok lehettek. Sokkal többet tudunk az emberi test működéséről, pszichológiáról, technológiáról, mint ők.
Lehet a korukban és sokáig nagyon is okos emberek voltak, de meglátszik meddig jutottak.
"összevissza d*g mindenkivel"
Kicsoda? Ugye tudod, hogy a legtöbb meleg ember nem teszi ezt... lehet nem sztereotípiákból kellene kiindulni.
Mellesleg ha védekeznek (betegség ellen) akkor miért is baj?
"nem a régi bölcseket kell hibáztatni, mert a mai ember materiális vágyainak él és undorító életmódot folytat."
Szóval ezzel azt mondod, hogy nekik van igazuk.
Amiket eddig leírtam neked egy pontot sem, egy érvet sem emeltél ki, hogy elmond miért nem igaz vagy rossz.
Inkább a saját világnézeted próbálod a másikra erőltetni.
Erről beszéltél az előbb, hogy ki erőlteti.
Te. Te is. Meg a legtöbb vallásos ember.
Te az mondod ilyen a világ és kész.
Szerintem nincs így.
Ha igazad van akkor mond el mit és miért gondolsz.
Tudod, mintha értelmesen szeretnél beszélgetni.
Plusz vegyél vissza ebből az agresszív fogalmazás módból, mert azt kell hinnem, hogy te is olyan vallásos vagy akinek ha megkérdőjelezik a hitét akkor érzelmileg zavaros lesz és nem tud akkor normálisan koherensen kommunikálni.
Mani próféta szavai:
"Az az ember, ki testi vágyainak él démonná alakítja lelkét és eladván személyét a Sötétség Királyának, örökkön örökké szenvedésre ítéltetik a Világosság Királya csapásával, soha nem fogadja őt vissza birodalmába, kitagadja őt, borzalmas csapást, szenvedést mér le lelkére, mert megalázta tisztátalan, bűnös, semmirekellő lelkével a Világosság szentélyét." Mani evangéliuma
Ő egy olyan kivételes ember volt, aki elemezte elődjeinek hitét és ezeket valódi lényeggel töltötte fel az összes ember számára. Leírja, hogy milyen brutális csapásokat mér le a szeretet királya, a Világosság azokra, akik a Sötétséget követik, testi, világi, materiális örömöket keresnek, amennyiben nem térnek meg és beszennyezik szent nevét. Ebből juthatunk arra a következtetésre, hogy bűnös és rossz dolog, ha valaki sokat szexel összevissza házasságon kívül.
válasza:"Mani próféta szavai:"
Nem fogadom el, mint próféta.
Akkor adok neki igazat, ha igaza is van.
"aki elemezte elődjeinek hitét"
A hit a legrosszabb út az igazság felé. Mert hit alapján bármit elfogadhatsz. Ezért vannak csak a kereszténységen belül több száz ágazat és szekta.
Az hogy az igazságot keresed eléggé rossz módszer arra az emberre mutatni aki más emberek hite alapján jut következtetésre. Főleg nem kritikus módon, hanem csak egy megállapítást tesz.
Az előző válaszomból újra bemásolok ide még.
"Attól még azok lehettek. Sokkal többet tudunk az emberi test működéséről, pszichológiáról, technológiáról, mint ők.
Lehet a korukban és sokáig nagyon is okos emberek voltak, de meglátszik meddig jutottak."
Ha egy olyan ember vizsgálja meg olyan emberek hitét akiknek szintén nem volt tudásuk arról amit ma tudunk, te tényleg innen vársz jó utat és helyes megoldást?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!