Istenhívők, ti nem akartok szabadok lenni?

"Mert mi az, amit megtehetek hittel,de nem tehetek meg hit nélkül?"

Szeretni Istent, és hàlàt adni Neki.

Abdullah

"Mert mi az, amit megtehetek hittel,de nem tehetek meg hit nélkül?"

Az a gond, hogy a szabadságot elég szűk értelemben, a cselekvés szabadsága értelmében veszed. A szabadság úgy is kiterjeszthető, hogy függetleníted magad az anyagi világ kötöttségeitől, vagy hogy megnyitod magad a transzcendens lehetőségek előtt. De még a cselekvés szabadságát sem feltétlenül csak csökkenti a hit. Vannak olyan cselekedetek, amikre csak hittel vagy képes. A lehetőségek kiterjedése pedig a szabadság növekedését jelenti.

"Az el nem fogadás útján leszel erősebb, függetlenebb és önálóbb ember."

Nem feltétlenül. Az ember nem légüres térben lebeg, szellemi értelemben sem. Gondolatok, érzések, eszmék, ideák hálójában, bonyolult kölcsönhatás-rendszerében élünk. Ha valamitől függetlenedsz, akkor szükségszerűen más valamihez közelítesz, és kerülsz azzal esetleg függő viszonyba. Mindent nem utasíthatsz el, mindentől nem függetlenedhetsz egyforma mértékben. És minél inkább elzárod magadtól a hit, a transzcendens/szellemi irányultság útjait, annál inkább "beragadsz" az anyagi világba, ami pedig sem nagyobb szabadságot, sem nagyobb önállóságot vagy erőt nem jelent. Ellenkezőleg, inkább ezek csökkenését eredményezi.

Ne érts félre, a szellemi autonómia fontos érték, és nagyon tisztelem azokat az ateistákat, akik teljes szellemi autonómiájuk birtokában vállalják fel a nézeteiket (és meg is tudják fogalmazni azokat). De az önállóság és függetlenség nagy illúzió tud lenni. Láttam én már olyanokat, aki annak hitték magukat, de nem voltak függetlenebbek egy szektás, bigott vallásosnál...

"Én nem törvényekről beszélek. Azok változnak. Én a bűnről, mint elvont és örök érvényű dologról beszélek."

Talán nem tűnik fel, de erről beszélsz. A bűn önmagában nem értelmezhető. A bűn mindig valamihez képest bűn. Olyan nincs, hogy "ez bűn", mert csak. A bűn azért bűn, mert sért valamit, valakit.

Nem tudom mennyire komoly ez a témafelvetés vagy inkább csak egy unatkozó gyerek fejtegeti itt a nem túl átgondolt véleményét...

Az a baj, hogy szemmelláthatóan már alapfogalmakkal sem vagy tisztában. Szerinted az nem szabadság, ha egy ember saját maga dönthet arról, hogy miben akar hinni, hogyan akar élni és ebbe senki nem szólhat bele, senkinek nem kell elszámolnia ezzel. Ezzel szemben az lenne a szabadság kiteljesedése, ha nem dönthetne ebben, hanem a te elgondolásod szerint kellene élnie, a te hitedet kellene megélnie. Tehát ha választhatok abban, hogy mi tesz boldoggá, hogyan akarok élni, akkor nem vagyok szabad, ellenben ha nem választhatom meg ezeket, akkor teljesedik ki a szabadságom. Ez elég paradox, nem? Egyáltalán tisztában vagy azzal, mit jelent az a fogalom, hogy szabadság? Nekem nem úgy tűnik...

Azt írod, hogy a szabályok csak gâtolnak abban, hogy szabad légy és megéld azt. Nincs ezekre szükség, majd mindenki eldönti mi a jó és rossz, a lelkiismerete alapján. Tehát akkor ha én pár heverral éjel betörök hozzátok, végigerőszakoljuk a családodat, téged mondjuk kétszer, aztán elviszünk minden pénzt, az szerinted teljesen rendben van, ha az én lelkiismeretemet ez nem bántja. Érdekes elgondolásaid vannak...

"Mert mi az, amit megtehetek hittel,de nem tehetek meg hit nélkül?"

Fordítsuk meg a kérdést, hiszen szemmel láthatóan nem minket zavar az, hogy te miben hiszel, hanem téged zavar az, hogy mások miért hisznek másban, mint te.

Tehát mondj olyan dolgokat, amit egy " Istenhívő" nem tehet meg, pedig azzal jobb lenne az élete, boldogabb lenne az élete és persze az társadalom által is elfogadott cselekedet lenne. Nos tudsz ilyeneket sorolni?

Tudok.

Az őssejtkutatás, a GMO, az abortusztabletta/klinika és az eutanázia jut eszembe elsőnek.

Messze bőven nem itt tartanának, ahol most, ha szabad lett volna mind.

És a társadalomnak is jobb lenne.

Van még más is, de ezek a legjobb példák.

A többi tényleg jó, a kérdezőnek tényleg nem ártana egy kis helyrebillentés a fejében.

"Ezzel szemben az lenne a szabadság kiteljesedése, ha nem dönthetne ebben, hanem a te elgondolásod szerint kellene élnie, a te hitedet kellene megélnie."

Az a háttérsztori, hogy ő azt hiszi, hogy az elgondolása nem csupán egy elgondolás, hanem az igazság.

A másik háttérsztori az, hogy ti azt hiszitek, hogy a ti elgondolásotok nem csupán elgondolás, hanem az igazság.

Azt hiszitek mindketten, hogy a szabadon döntöttek, holott a saját elmétek ezt már előttetek "eldöntötte".

36

a hivoknek van szabadsaguk arra, hogy az egyhazuk tanitasat liberalisan kezeljek

"a hivoknek van szabadsaguk arra, hogy az egyhazuk tanitasat liberalisan kezeljek"

Ami alapvetően probléma. És ha a páli teológiához ragaszkodunk - helyesen - akkor nem tudjuk és nem is kell liberálisan kezelni a teológiát.

A liberális teológiából olyan marhaságok sülnek ki, mint, hogy a Teremtés könyve szimbolikus, stb. Ráadásul ez pofáraesés, mert mire beigazodott a sok álkeresztény a világhoz, az evolúcióhoz, addigra a világi természettudomány megbuktatta az evolúciót, most meg ciki azt mondani, hogy a Teremtés könyve mégsem szimbolikus

Neked semmi sem ciki, Kreatti.

Illetve egy mégis: valami jót, vagy hasznosat csinálni.

Ez igen ciki lenne neked - de úgysem fenyeget ez a veszély.