Mi teszi az anyagot élővé?
Azért kérdezem, mert egyrészt egy alapvető kérdése ez az embereknek, másrészt most olvastam egy olyan "vallásos" meghatározást az élet mibenlétéről, hogy tulajdonképpen "élettelen anyag" nem is létezik, nem is látható semmi átmenet élő és élettelen anyag között, ami alapján jogosan megkülönböztethetnénk őket, stb...
Tudom, ebben a materialista korban, sokan hiszik azt, hogy az anyag önmagától képes "élővé" válni, vagyis a sajátosságában eleve benne van, hogy az anyagból és energiából "véletlenül" élő váljon - speciel ebben én nem hiszek, de mit gondoltok erről?
Még annyit, hogy a lenti kérdés utolsó válaszában leírtak miért lennének helyesek? Ha az élet csupán az atomok egy "szerencsés" elrendeződését jelentik, akkor ezek szerint ismerjük ezt az atomi sorrendet? Mert ehhez a kijelentéshez minimum ez kellene szerintem! De mivel az élettelenből életet még nem sikerült alkotni, biztos hogy nem ismerjük az anyag, élethez szükséges titokzatos elrendeződésének a titkát - ha egyáltalán ezen múlik.
http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..
válasza:""S az ember is elpusztul, pedig aztán táplálkozik...és szaporodik" "
Mióta definíciója az életnek az, hogy örökké tartson?
"Ha valami él, akkor replikációra képes és anyagcserét folytat. Ha egy élőlény elpusztul, az anyagcseréje leáll, már nem felel meg a fenti definíciónak. Ez ennyire egyszerű. Harmadik osztályos anyag."
Én nem az élet definíciójára kérdeztem rá, mert ezt mindenki tudja! Tudjuk, hogy a jelenlegi tudományos ismereteink szerint, bla-bla-bla...
De ma már tudjuk azt is, hogy az élet sokkal univerzálisabb, mint ahogy azt hittük nem is olyan régen.
Sokkal különlegesebb, ha lehet ezt mondani, még megfoghatatlanabb valami.
A materialista világmagyarázat azt állítja, hogy szerinte "nem indokolt az anyagon és energián kívül más létezőt feltételezni, mert az anyag önmagában képes magyarázni a világmindenséget és benne az életet".
Voltaképpen ezért tettem fel a kérdést. Az élet megjelenését jelenségét hogyan magyarázza? Ha tudna életet kovácsolni a holt anyagba, akkor verhetné a mellét, hogy "na ugye megmondtam!", de ha ez sem megy, akkor miért állíthatja és taníthatja tényként, "hogy nincs más létező az anyagon kívül?!
Pl. Pasteur ezt mondta, amikor egy mérföldkőhöz ért a felfedezésével: "A spontán képződés doktrínája soha többé fel nem támadhat az enyészetből, amelybe ez az egyszerű kísérlet taszította."
Előtte makacsul tartotta magát a hiedelem, hogy az élőlények spontán képződhetnek. Pedig ők még nem is ismerték a medveállatka tulajdonságait (magát az élőlényt felfedezték már). Na erre tényleg azt mondták volna, hogy a "halottaiból támad fel", pedig tudjuk, hogy ez sem igaz.
És nála még az "anyagcsere folyamatai is leállhatnak", mégsem pusztul el, akkor valójában mi az élet? Nos, "Harmadik osztályos" hozzászóló?
válasza:14:52. :D
Bocsánatot kérek igazad van, bár használtam a macskakörmöt direkt a "mozgás" szónál, mert nem jutott hirtelen eszembe a megfelelő kifejezés. Nos akkor ami változik, az él. :)
Márpedig egy kő ugyanúgy változik, persze nem olyan gyorsasággal, mint esetleg a mi szervezetünk. :)
üdv
25/F
LastOne.Left
válasza:"Ha tudna életet kovácsolni a holt anyagba, akkor verhetné a mellét, hogy "na ugye megmondtam!""
Pár oldallal korábban linkeltem neked egy oldalt, ahol leírték, hogy élettelen anyagból DNS-t építettek, és azt egy üres (tehát életképtelen) sejtbe ültetve élővé tették.
Teljesen az alapjaitól még nem tudunk életet teremteni, de szerintem jól haladunk :)
"És nála még az "anyagcsere folyamatai is leállhatnak", mégsem pusztul el, akkor valójában mi az élet?"
Ez egy másik állapot, ami a végtelenségig nem tartható fent, mert az is belepusztul. Sok faj képes időlegesen felfüggeszteni a működését, mi is kísérletezünk ilyesmivel, hibernációnak nevezik. Az ilyen egyszerű fajoknak ez nem igazán jelent problémát, egyszerű felépítésükből adódóan könnyen képesek helyreállítani magukat, ha optimálissá válnak a körülmények.
De akkor mondd meg kérlek te, hogy szerinted mi az élet!
válasza:"Márpedig egy kő ugyanúgy változik, persze nem olyan gyorsasággal, mint esetleg a mi szervezetünk."
Miért akarod mindenképp megmagyarázni, hogy minden élő, mikor nyilván te is tudod, hogy nem.
Kedves 18:10-es!
Te félreolvastad a te általad belinkelt cikket is a HVG-ből, de az utána, általam linkelt is elkerülte a figyelmedet, vagy csak nagyon felületesen olvastad el!
Ezekben szó sincs élő létrehozásáról, teremtéséről élettelen, holt anyagból!!! Figyelmesen olvasd végig őket.
De sajnos - éppen erre tér ki az általam linkelt Magyar Narancs cikk írója - vagyis a félrevezető tájékoztatás megtette a hatását. Te is (bár a felületességed miatt történt) bedőltél a hírnek, hogy "élőt állítottak elő élettelenből". Valójában sem a lemásolt DNS, sem a "kiüresített" sejt sem volt holt anyag!
"Az ilyen egyszerű fajoknak ez nem igazán jelent problémát, egyszerű felépítésükből adódóan könnyen képesek helyreállítani magukat, ha optimálissá válnak a körülmények."
De a tudósoknak hosszú évtizedek kutatómunkája után is gondot okoz, még ezeknek a megértése is!
válasza:"Az élet megjelenését jelenségét hogyan magyarázza?"
Az ammóniátok megjelenését hogyan magyarázza? Ez nem valami hókuszpókusz, hanem kémiai törvényszerűség. Nincs ebben semmi fantasztikum, x körülmények között y kémiai reakciók zajlódnak le. Ebben mi a meglepő a számodra?
"Ha tudna életet kovácsolni a holt anyagba, akkor verhetné a mellét, hogy "na ugye megmondtam!", de ha ez sem megy, akkor miért állíthatja és taníthatja tényként, "hogy nincs más létező az anyagon kívül?!"
Ha valamit nem tudsz mesterségesen előállítani, akkor az nincs? Akkor elég sok minden nem létezne az univerzumban, nemde? A logikád sz*r, így magyarán.
"Sokkal különlegesebb, ha lehet ezt mondani, még megfoghatatlanabb valami. "
Ezt fejtsd már ki...
"És nála még az "anyagcsere folyamatai is leállhatnak", mégsem pusztul el"
Senki nem mondta, hogy az anyagcsere leállása feltétlenül az élőlény pusztulását jelenti. Az élőlény pusztulását az jelenti, ha ezt a folyamatot már be sem tudja indítani. A spórák, egysejtűek betokozódnak, egyes gombák spórái akár tízezer évig képesek ebben az állapotban maradni. Nem látom, hogy ez hol áll ellentétben azzal, amit leírtam. Az, hogy most éppen nem szexelek, nem jelenti azt, hogy nem vagyok képes utódot nemzeni. ugyanez igaz az anyagcserére is. Nem tudom, minek kell ezt külön magyarázni.
"De a tudósoknak hosszú évtizedek kutatómunkája után is gondot okoz, még ezeknek a megértése is!"
Te érted a fekete lyukak fizikáját? Attól még létezik.
De tudod mit? Amit nem értesz, vagy nem tudsz megkreálni, az NINCS! Kész, lezártuk a vitát, de akkor biza nem létezik Isten sem, meg semmi transzcendentális mambódzsámbó.
"Az ammóniátok megjelenését hogyan magyarázza? Ez nem valami hókuszpókusz, hanem kémiai törvényszerűség. Nincs ebben semmi fantasztikum, x körülmények között y kémiai reakciók zajlódnak le. Ebben mi a meglepő a számodra?"
Az energia hatására létrejöhetnek bizonyos szerves vegyületek, hiszen tudjuk milyen szoros összefüggés van az anyag és az energia között. Ámde az, hogy mindenféle értelmes sorrendiség, vagy elrendezés nélkül, értelmes irányítás nélküli folyamatok létre tudnak hozni egy építőelemet - szemléltessük egy téglával -, még nem lesz belőle ház, sőt város!
Ahhoz tervező kell szerény véleményem szerint, különben senki sem kívánna belemenni lakni.
"Ha valamit nem tudsz mesterségesen előállítani, akkor az nincs?"
Na, álljunk meg egy baráti szóra! Kevés kivétellel, szinte az egész világon tényként tanítanak egy "tudományosan bizonyítottnak" kikiáltott filozófiát, amit ugyanúgy hinni kell, mint Istent? Akkor milyen jogon nézik le a hívőket, mint "szegény félrevezetett bolondot"?
Jelenlegi ismereteink alapján csak azt lehet kimondani biztosan, hogy az élet lényegét nem értjük és valóban különleges valami. Mert annak ellenére, hogy a materialista elgondolás szerint pusztán csak az anyag van és az élet szükségszerűen ebből fakad, nem találjuk mibenlétét! Ezt lehet mondani, de ehhez alázat kell. Nagy mellénnyel vagytok, de ezért még nem lesz igazatok!
"Senki nem mondta, hogy az anyagcsere leállása feltétlenül az élőlény pusztulását jelenti."
Ezt ma már tudjuk, de volt idő, mikor még nem tudtuk és az élet definíciója változott! Még vajon mennyit fog változni, míg megleljük a helyes választ, HA megtaláljuk...?
"Te érted a fekete lyukak fizikáját? Attól még létezik."
Miért is vagy olyan biztos benne? Ki érti a fekete lyukak fizikáját? És ki lehet biztos benne, hogy úgy van és úgy "létezik"? Ki az a két csillagász, fizikus, vegyész, vagy biológus, aki mindenben egyetért?!
De milyen érdekes, ahogy így még egyszer elolvastam az érveidet, akár egy kreacionista írta volna!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!