Keresztények és ateisták! Az ősrobbanás előttőt hogyan lehetne definiálni? T*d valaki minél viccesebb definíciót? t*djátok, az ősrobbanás előtt, még a semmi sem létezett...

"hol van vége a végtelennek? Ez is a kedvencem."

De miért a paradoxonok körül forog az agyad? Pont ez betegíti a logikai, racionális gondolkodást

Azt a válaszomat (#20) azért írtam hogy megértsd, milyen hasonló értelmetlenségeket kérdezel.

Matt nincs. Feladhatod...

Hát persze:) Ez érvelési hiba. A biológiának csak nagyon kis része foglalkozik pl. ontogenezissel, és annak is csak egy kis része pl. Lamarckizmussal, amiről már tudjuk, hogy marhaság. És így tovább..."

>A biológia tényleg értelmetlen az evolúció nélkül. Példaként mondom, hogy a mostani középiskolás 10. osztályos tananyag növény és állattanból áll. És már ott élőjön az evolúció.

" NEm. Vitakultúrát és érvelési technikát is tanulnod kell. Az ilyen érveket, pontosabban érvelési hibákat azok szokták mondani vagy írni, akiknek takargatnivalójuk van."

>Szerintem a biológia nem egy olyan tudomány, ahol a klasszikus érvelési technikákon múlna az, hogy kinek van igaza. A biológia természettudomány, és mint ilyen, nem filozófiai mélységekbe hatol, hanem megfigyeléseken, kísérleten alapul. Az például, hogy a halak megelőzték a kétéltűeket a Földön való megjelenésben vita felett áll. Ha ezzel nem értesz egyet, akkor hozz bizonyítékot. Nincs szükség érvelési technikákra, hanem bizonyíték kell.

"Természettudományban vagy tudsz valamit definiálni, megfigyelni és reprodukálni, vagy kuka az elmélet."

>Nem, ez nem így van. A fekete lyukakat nagyon sokáig nem tudták közvetlenül megfigyelni 2019-ig, mégis nyilvánvaló volt, hogy léteznek. A kvarokat pedig nem megfigyelni, viszont a kvarkmodell előrejelzéseket ad, ebből adódan a tudósok elfogadják, hogy a kvarkok léteznek.

"Ezért került kukába a törzsfejlődés is"

>Nem, még mindig nem került oda. Mert ha odakerült volna, akkor nem lenne része a PhD képzéseknek.

"Ráadásul genetikailag és matematikailag is lehetetlen. Nincs gyakorlati valószínűsége, tehát a spontán genezisnek a valószínűsége: 0."

>Nagy szavak ezek, szóval mutathatnál bizonyítékot.

"Felesleges olyan marhaságokkal jönni, hogy aki nem fogadja el az evolúciót, az tagadja a teljes természettudományt. Ez hazugság, és rámutat, hogy itt valami nagyon nem stimmel"

>Én úgy gondolom, hogy akik nem fogadják el az evolúciót, azoknál vallási indíttatásból történik a tagadás. Ez pedig szerintem azt jelenti, hogy mindent tagadni fog a természettudományban, amit nem tud összeegyeztetni a vallásával. Az ilyen ember meg szerintem egyszerűen tudománytagadó.

Üdv. Light.

#23

Stephen Hawking nem volt fanatikus. Nem tudjuk, hogy tévedett-e vagy sem. Ő nem állította tudományos tényként, hogy Isten nem létezik, csupán a maga véleményét közölte. Én "Az idő rövid története" című könyvéből viszont úgy látom, hogy mikor azt írta, akkor még adott egy kevés esélyt arra, hogy Isten esetleg létezik.

Üdv. Light