Vallásos vagy, vagy ateista ? Miért ? Mi a személyes meggyőződésed a vallásról? Fejtsd ki kérlek !

Vallásosnak lenni, vagy keresztény életet élni nem ugyan az.

De ha ehhez a kifejezéshez ragaszkodsz, akkor igen Vallásos vagyok. Sőt keresztény életet élek.

Az ismeret az ami motivált arra, hogy meggyőződjek arról amit hiszek, az igaz. Jézus az élet lehetőségét is az ismerethez kötötte, és az ahhoz tartozó cselekedetekhez. Az élő hit nem tétlen, passzív.

Igazad van, nem lehet tudni a teljes igazságot, magam is sokat gondolkodom melyik oldalnak van igaza.

Tegnap itt az oldalon találtam az alábbi nagyon elgondolkodtató dolgot:

"A Magyar Tudományos Akadémia elnöke, Freund Tamás mondja az ősrobbanásról, hitről, teremtésről és az evolúcióról:

"Én inkább abban hiszek, hogy volt egy teremtő lélek, akinek valamiért eszébe jutott, hogy anyagi világra volna szükség. Ahogy a Biblia írja, kezdetben volt az Ige. A teremtő szándék.

.

A fizikai állandókat úgy állította be, hogy hozzánk hasonló lények jöjjenek létre. A kémiai, majd biológiai evolúciós szabályai, úgy mint a természetes szelekció, nem mások, mint a teremtés eszközei.

.

Nincs abban semmi különleges, ha egy tudós istenhívő. Inkább abban látom a különlegességet, ha egy tudós ateista. Olyan hiedelemrendszerben kell élnie, aminek én nem látom az értelmét.

.

A legnagyobb rejtély a gondolkodó, szabad akarattal rendelkező ember keletkezésének az értelme, a lelkünk eredete, küldetése és sorsa.

.

Ezek olyan kérdések, amelyekre a természettudomány sohasem fog választ adni. Ha pedig a hitünk más kérdésekkel foglalkozik, mint a tudomány, akkor miért ne lehetne a kettő összeegyeztethető, egymást kiegészítő?

.

… Ha a neurobiológus megismeri az idegsejthálózatokat, nehezen tudja elképzelni, hogyan lesznek ebből új gondolatok, hogyan tehet föl az idegsejtek hálózata olyan kérdéseket, mint hogy mi az élet értelme.

.

Akármennyire komplex terméke az agy az evolúciónak, nem gondolom, hogy képes kitermelni egy olyan nem anyagi entitást – nevezzük elmének, éntudatnak, szabad akaratnak, léleknek, de leginkább ezek együttesének – amely irányítóként hat vissza az őt létrehozó idegsejtek hálózatára.

.

Inkább azt tudom elképzelni, hogy, mint az anyag evolúciójának csúcsa, az emberi agy vált alkalmassá, hogy rajta keresztül a teremtő eredetű lélek meg tudjon nyilvánulni az anyagi világ és ami fontosabb, a többi lélek számára…

.

… Az ateisták hite még nagyobb, mint az enyém, mert ők el tudják hinni, hogy az öntudatára ébredt emberi agy az ősrobbanással önmagából, önmagától és önmagáért keletkezett anyagi világ fejlődésének terméke lenne. Én ezt nem tudom elhinni, természettudományos bizonyítékaink pedig egyik álláspontra sincsenek…

.

Érdemes belegondolni, hogy az ősrobbanás utáni első másodpercben, ha az öt fizikai állandó nem úgy van beállítva, ahogy, hanem mondjuk a gravitációs állandó néhány százezreléknyivel nagyobb, akkor az univerzum visszazuhan önmagába.

.

Ha az atommagok belső kölcsönhatási állandója néhány milliomod részével kisebb vagy nagyobb, csak hidrogén- vagy csak héliumatomok keletkeznek, és sohasem jön létre a szénatomra épülő szerves élet. Az ateisták hiedelme szerint ez magától alakult így ki."

Amíg a tudomány nem adja meg egyértelműen a választ, addig nem állítható hogy hülyeség Istenben hinni.

"Úgy értem, mindketten a saját "világukat" védik éa gondosan ügyelnek arra, hogy az ő saját "kártyavárukon" ne lehessen fogást találni, hiszen akkor az egész kártyaváruk összeomlana.

Identitást vesztenének, meghasonulnának önmagukkal és vereséget szenvednének. És senki sem akar veszíteni, egyik fél sem."

Ilyen alapon igazából semmiről sem érdemes vitázni hiszen minden vita alapja a véleménykülönbség. Vagy mégis hogyan tudnának az embereknek úgy vitázni hogy közben ugyanazt gondolják?

@15: Ugye valójában hívő vagy és voltál is? :) Nem áll jól, amikor a pártatlan álruhájában próbáltok pózolni.

Nem tudom mire alapozod, hogy valaki biztosan egyik-vagy másik oldalon áll. A másidik mondatod pusztán előítéleten alapuló személyeskedés.