Kijelenthető, hogy Isten kérdésében a tudósok álláspontja legyen teista vagy ateista megközelítés irreveláns?

Kivételesen én sem jeleztem most... szerintem is jó helyen volt a tudományban.

Más szerint meg nem, i.j.

Én nem szállnék el olyan gyorsan mit fog tudni elérni a tudomány a jövőben. Jelenleg a tudomány olyan gyorsan fejlődik, hogy nem lehet feltételezni se, hogy mi lesz mondjuk 200 év múlva. Gondoljunk bele mit tudtunk 200 évvel ezelőtt az univerzumról?

Hány olyan alkalom volt, hogy egy crazy tudós előállt egy elmélettel amire a tudóstársadalom csak legyintett hogy he ez nem így működik aztán jött a ledöbbenes, hogy DE.

Ott van például a multiverzum elmélet ami jelenleg legalábbis nekem annyira zavaros, hogy nem is értem miért foglalkoznak vele a tudósok. Ha jól értem végtelen párhuzamos univerzum van, sok közülük pont a miénkre hasonlít van közülük olyan, amiben én is ott vagyok és most éppen elvágom valakinek a torkát mert csúnyán nézett rám.

Ehhez képest (SZÁMOMRA) egy intelligens tervező gondolata sokkal ésszerűbbnek tűnik. De lehet, hogy a jövőben addig finomítják és csiszolják az elméletet, hogy pont olyan elfogadott lesz mint mondjuk a Plútó ami egykoron csak egy elmélet volt és bebizonyították a létezését.

VAGY jön valami őrült tudós akinek lesz valami heureka pillanata legyen például egy halálkutató és azt mondja, hogy van emberi lélek. Amire őt a tudóstársadalom úgy ahogy ez lenni szokott körberöhögi de idővel beigazolódik az elmélete, és az lesz az általánosan elterjedt vélemény, hogy van "túlvilág" a többi mind kuka. Bár szerintem ez nem fog bekövetkezni 😃

"Hány olyan alkalom volt, hogy egy crazy tudós előállt egy elmélettel amire a tudóstársadalom csak legyintett hogy he ez nem így működik aztán jött a ledöbbenes, hogy DE."

Ennek mindig van esélye.

"VAGY jön valami őrült tudós ... és azt mondja, hogy van emberi lélek. ... idővel beigazolódik az elmélete"

Hát erre én sem látok nagy valószínűséget.

Kizárni azt sem lehet.

"Ehhez képest (SZÁMOMRA) egy intelligens tervező gondolata sokkal ésszerűbbnek tűnik."

Én nem használnám az észszerűbb kifejezést, de sok teóriánál egyszerűbb.

Viszont nem mindig érdemes egy félreértett Occam-borotvával hadonászni. :)

Itt azért mindig az az "észszerűbb", amit alá lehet támasztani legalább elméleti fizikával, matekkal.

#24

Most mégis, áruld el, mi tűnik neked ésszerűnek egy intelligens tervezőben?

Mit tudsz róla, mit tudunk meg a terveiből, a módszereiből, egyáltalán milyen magyarázat adódik belőle?

Az ókorban még elment ennyi, hogy - Isten teremtette meg a világot -, de mégis, hogyan, vagy miből? Annyit írnak a szentenciák, hogy az embert a föld porából gyúrta, de kérlek, ma már nem az ókorban élünk, ennél sokkal több kellene, például a műtrágyáknál közismertek az npk arányok, hogy egyes fajoknak mennyi nitrogén, foszfor, kálium a legideálisabb, vagy mi következik a magnézium, kalciumhiányból és a nyomelemek hatása is közismert, vagy a vitamin komplexek összetétele, szóval ma már az semmit nem jelent, hogy sárból gyúrta Ádámot, mégis, egy műszívet gyártó orvosi vállalkozásnak jó lenne tudni, hogy miképpen kellene szívet csinálni, az már jelentene valamit.

Istenről olyan kevés az információ, hogy nevezhetnénk bárminek, olyan határozatlant jelentő szóval, mert mégis, most szakállas ősöreg, vagy energialény, vagy mi lehet valójában? A legjobb rá talán az Izé szavunk, most nem pejoratív értelemben gondoltam, hanem ami mindent jelenthet, remek szó, talán más nyelvben nincs is ilyen, ebbe aztán minden beleférhet.

Azt is meg kell állapítani, hogy a - teremtés - szón sem tudom, mit is lehetne érteni, most mégis, hogyan kell vajon teremteni, mik a módozatai, eljárásai, így nagy a gyanúm, hogy ezt is simán be lehet helyettesíteni mondjuk az - izélni - szóval, lehetne persze a csinálni is, de ez frappánsabban megy az előbbi fogalomszerűséghez. Már csak a - világ - szó definíciójára lenne szükségünk, de őszintén szólva arról sem tudunk meg sokat a vallási tézisekből, minden ismeretünket a tudományokból merítjük, így ez is megfelel egy sima izének, nem különbözik a jelentésük.

Így az - Isten teremtette a világot - szentenciának nagyjából annyi a jelentése, mintha azt írnám, hogy - Izé izélte az izét -, már elnézést kérek, senki ne sértődjön meg, mert valóban durvának tűnhet első hallásra, de annyiban korrekt, hogy jelentéstartalmukban megegyeznek, ha valaki nem így véli, - mutasson rá a különbségre.

Nagyjából ennyi a keresztény vallás szavainak jelentése, nincs mögöttük igazi tartalom, nem tudunk meg belőlük semmit. Egy templomban talán nincs is erre szükség, de itt a tudomány rovatban vagyunk, itt ilyen információhiányban szenvedő témáról. mint a keresztény vallás, semmi értelme nincs beszélni, hiszen nincs benne semmi konkrétum, csak izék, vagy valamik alkotják, definiálatlan dolgok, amiket értelmezni sem lehet, így tisztára felesleges ezekkel foglalkozni.

#26 rossz kifejezést használtam. Úgy mondanám, hogy "hihetőbb" nem ésszerűbb. Számomra aki sem a teológiaban sem a fizikában nem túl jártas inkább egy intelligens alkotó hihetőbb mint a multiverzum katyvasza. Úgy tűnik nekem itt mind a tudósok mind a hívők egy cipőbe léptek bele: meg kell magyarázni valamit amit nem értenek a világ kialakulását MINDENKÉPP. Előálltak egy emberi agy által felfoghatatlan elmélettel csak azért hogy ködös választ adjanak arra amit nem tudunk. A mindenható Isten teremtése a végtelenszer végtelen párhuzamos univerzum ahol minden és minden megtörtenik. Mind a kettő kényszer válasz ki lett csikarva az emberi agyból.

Én akkor már az Isten elmélet mellé állok, az mégis egyidős az emberi lénnyel. Nem 10 éve rukkoltak elő vele, amióta lemásztunk a fáról az "Isten kép" itt van velünk.

#27 Arra akartam kilyukadni, hogy tudod, te egyáltalán, hogy mit, vagy miben hiszel?

Nem akarok tiszteletlennek látszani, így leírom még egyszer, de most szimplábban, hogy végül is semmit nem tudsz meg a vallásod által, mert csak annyit jelent az 'Isten teremtette a világot' bibliai idézet, hogy Valami, csinálta a valamit, ha ennyi neked elég, akkor arra nincs mit mondani, egyébként a fentebbi válaszomban ütősebben volt leírva ugyanez.

Maga a hit sem érthető számomra, mert miképpen lehet valamit elfogadni, ha semmi bizonyíték nincs a létezésére, továbbá még az sincs kifejtve, hogy pontosan miről is van szó, egyszerűen számomra érthetetlen.

Végül is az lenne a logikus, hogy az ember a tájékozottsága arányában tegyen magáévá ismereteket, amiről kevésbé tájékozott, azt más érvek, információk hatására könnyebben feladja, amiről nagyobb a tájékozottsága, ahhoz jobban ragaszkodik és csak annak megfelelő hatású érvekre módosítja, ha sikerül ilyeneket találni.

Az, hogy esetleg akad olyan ember, akit sok más dolog mellett érdekel a világ kialakulásának módja, azon nincs mit csodálkozni, de nem igazán értem, hogy a párhuzamos világokról szóló feltételezést és az isteni teremtést veszed csak figyelembe, mint szóba jöhető lehetőséget, - két olyat, amikre semmi bizonyíték nincs és ebből választasz. Muszáj neked valami extra dolog, miért nem elég az, ami van?

Én tökéletesen megelégszem a természettudományos módszertan által prezentált válaszokkal a felmerülő kérdések kapcsán, azt a magyarázatot kell elfogadni, amelynek hipotézisei tapasztalatgyűjtés után lettek felállítva és le is lettek ellenőrizve.

Minden más értelmetlen.

Mert te egy racionális ember vagy.

Te továbbgondolod a dolgokat, és ELFOGADOD azt, ha nem tudsz mindent.

Egy hívő teljesen másképp működik.

Ő nem fogadja el azt, ha valamit nem tud.

Viszont az, hogy "tud" valamit, az ő fejében teljesen mást jelent.

Az "Isten teremtette a világot" neki egy befejezett tudás.

Ugyan sok fogalma nincs arról, hogy ki és mi az isten, de azért valamit sejt róla, és ez neki elég.

A teremtéssel ugyanez a helyzet.

Jótékony homály borítja a részleteket, de ez őt nem érdekli: ÚGY ÉRZI, hogy tudja a választ egy fontos kérdésre.

És ez a lényeg.

Érdekes a kérdésed , de szerintem - velem együtt- sokan gondolják azt , hogy már elegendő ismerettel rendelkezünk ahhoz , hogy válaszolni lehessen rá.

Persze a kettősség itt is fennáll. Sokak szerint az ember már bőven felhalmozott annyi igazolható ismeretanyagot az élőlényekről valamint a természet összefüggéseiről , hogy tényszerűen kijelenthető : nincs Isten.

Az ismeretanyag mennyiségéről én is így gondolkozom. Szóval, tényleg ami az emberiség birtokában van , az már alap arra , hogy valaki szilárd véleményt formáljon. Igaz , én - mint Te is kérdező- a teremtést látom igazolva.

#26

Az , hogy a Bibliában nem mai tudományos nyelvezettel van leírva az ember teremtése , nem indok arra , hogy elvessük , mint magyarázatot. Mózes semmit nem tudott még a periódusos rendszer elemeiről , de amit leírt , az valójában helytálló , mivel az élőlények olyan kémiai elemekből épülnek fel , amelyeket a földben is megtalálunk.

A ,,teremteni" szó pedig arra utal , hogy Isten LÉTREhozott vagy életre hívott olyan dolgokat , lényeket , amelyek addig nem léteztek.

A hit pedig nem azonos a hiszékenységgel. Az egyik bizonyítékok nélküli elfogadás , a másik bizonyítékokon alapul.

Az emberek más és más féle módon közelítik meg ugyanazt a felhalmozott ismeretanyagot , attól függően , hogy milyen világnézeten keresztül szűrik azt át. A tudomány soha nem fog globális ateizmust , sem globális istenhitet produkálni.

Már az ókorban valaki azt írta , hogy a világ teremtésétől fogva felfogható Isten létezése az általa teremtett dolgokból. De azt is leírta , hogy ezt nem fogja mindenki el/felismerni.