"Isten léte nem természettudományos természetű kérdéskör" olvastam itt a minap. Miért nem az?

Nagyon orulok, hogy ez egyszer ertelmes beszelgetes alakult ki ateistak es istenhivok kozott.

(Ugy altalaban azt szeretnem mondani, hogy amint egy ateista Istent holleanyohoz meg fogtunderhez kezdi hasonlitani, elidegeniti a beszelgetok jo felet. Gondolhatja magaban, hogy igy van, de ra nezve igenytelenseg, ha itt kimondja, tehat ne lepodjon meg. Disztingvaljunk es respect.)

Ket dolgot a temahoz:

A tudomany arra tud valaszt adni, hogy mi tortenik es hogyan. Arra nem, hogy miert.

Tehat:

Miert forr a viz a teaskannaban?

a. mert a viz reszecskei ho hatasara gyorsabban mozognak stb stb

b. mert teat akarok inni

melyik a helyes valasz?

Mindketto. Az egyik a folyamatot irja le, a masik az agens-t (agent). Az elsot vizsgalhatja a tudomany, a masikat nem (amennyiben Istenrol van szo).

A masik azzal a kijelentessel kapcsolatos, ahogy amikor Istent meg akarjak vizsgalni, akkor megbukik.

Peldaul olyanokat csinaltak, hogy ket csoport mutetre varo beteg eseteben, az egyik csoportert imadkoztak a korhazban, a masikert nem, marmint hogy gyorsan felepuljenek, az operacio sikeruljon stb. Es azt talaltak, hogy semmi kulonbseg nem volt a ketto csoport gyogyulasa kozott, TEHAT imadkozni felesleges.

Csak az a helyzet, hogy nincs olyan pillanata az eletnek, amikor valahol legalabb egy kereszteny ne imadkozna a vilagban azert, hogy minden beteg gyogyuljon meg, vigasztalodjon meg, legyen gyorsan jobban stb. Tehat nincs olyan kontrollcsoport, akikert ne imadkozna valaki.

De ez csak olyan "jatekos pelda" - feljebb mar jol leirtak, miert nem vizsgalhato Isten lete termeszettudomanyos modszerekkel, meg az ima sem olyan es nem ugy mukodik, ahogy az ilyen kiserletekben elkepzelik.

"a mindenség törvényszerűségeinek engedelmeskedik"

Ezzel az a helyzet, hogy EZ az isten MINDIG aláveti magát bizonyos szabályoknak.

Erre vannak a Bibliában kitételek, hogy mikor és hogyan.

TEHÁT akkor az ilyen helyzetekben igenis GARANTÁLTAN kimutatható!

Ezt a helyzetet mutatja az ima is a szívbetegekért: mert igaz, hogy sok emberért sokan imádkoznak - de nem mindenkiért és nem mindig. Tehát a fenti kísérletnek egyértelmű és megismételhető különbséget kellett volna mutatnia.

Hacsak nem akar az isten becsapni minket.

Nyugodtan leírhatod, hol tévedek. Neked sem tilos érvelni.

Egyébként Titus Pullonak válaszoltam.

Ja, és nem tudom, mint jelent nálad az "agent" - szerintem itt a célokról írsz.

34 hat bocs, de mikor leirom, hogy

"nincs olyan pillanata az eletnek, amikor valahol legalabb egy kereszteny ne imadkozna a vilagban azert, hogy minden beteg gyogyuljon meg"

Te meg azt irod, hogy

"mert igaz, hogy sok emberért sokan imádkoznak - de nem mindenkiért és nem mindig"

akkor elegge elveszti ertelmet a beszelgetes

nem, az agens nem cel, hanem mondjuk "ertelmi szerzo"

ez a "process" es az "agent" kozotti kulonbseg

"legalabb egy kereszteny ne imadkozna"

Akkor igazából elég, ha 1 millió vagy akár 1 milliárd emberből EGY imádkozik?

Nyilván nem!

Különben nem lenne ott a tanításokban, hogy mindig mindenkinek imádkozni kell!

Szóval ez így nem stimmel.

Mondjuk az sem stimmel, hogy ha (bármilyen imádkozás mellett) az embereknek pl. 10%-a gyógyul meg. Ez egy kegyetlen, emberi sorsokkal játszadozó istent mutat.