Hogyan lehetne egy ateistát meggyőzni állításai képtelenségéről ?

De ez nem általános dolog.

Tehát NEM mondhatod azt, hogy ez az igazi ateista.

Igazai ateista az, aki nem hisz az istenekben, aztán kész, pont.

Hogy ezen kívül hogyan viselkedik, azt meg majd ő eldönti.

57-es

Tehat humanizmus.

Amit leirsz, igaz, foleg a klasszikus kozepkori iranyzatot illetoen.

Ha jól emlékszem, már elsore írtam, hogy a "szekuláris humanistákról" beszélek. Most mar (Magyarországon is) "humanistákon" általában ezt az iranyzatot ertik, plane abban a kontextusban, amiben most, a cimkerdes alapjan, beszelunk.

Olyan ateistakat jelol, akik nem csak istentagadassal foglalkoznak, illetve nem-hivo vilagnezetet vallanak, hanem megpróbálták (szerintem sikerrel) egy pozitiv erkolcsi rendszerbe keretezni.

"Think for yourself, act for everyone", ez a brit humanistak jelszava, tehat " gondolkozz onalloan, cselekedj mindenkiert". Ha megnezed a honlapjukat, ez a kezdolapon az osszefoglalojuk:

"Bringing non-religious people together to develop their own views and an understanding of the world around them

Humanists are people who shape their own lives in the here and now, because we believe it's the only life we have. We make sense of the world through logic, reason, and evidence, and always seek to treat those around us with warmth, understanding, and respect."

"Egybegyujtjuk a nem-vallasos embereket azert, hogy kialakithassak a sajat nezeteiket es a megertsek a korulottuk levo vilagot.

A humanistak olyan emberek, akik eletuket az itt es most-ban formaljak, mert mi abban hiszunk, hogy ez az egy eletunk van [ertsd: nem hisznek a tulvilagban]. A logika, a racio es a bizonyitekok alapjan ertelmezzuk a vilagot, es mindig torekszunk arra, hogy a korulottunk elokkel kedvesseggel, megertessel es tisztelettel banjunk."

Ebbol szerintem mar vilagos, hogy ateistakrol, vagyis nem istenhivokrol van szo.

Talan az is, hogy miert nem fer ebbe bele az, hogy valaki nevetsegesse teszi az istenhivoket.

De erdemes, ha tudsz angolul, jol korulnezni a honlapjukon.

[link]

Par dolog még, amit felvetettél:

1. "elég kicsi az esélye annak, hogy két teljesen különböző világnézetű ember nagyobb súrlódások nélkül együtt tudjon élni, nem állítom, hogy nem lehetséges, de nem túl valószínű".

Errol írtam feljebb, én így élek mar 20+ éve és nagyon jól megy. Tobb más ilyen házaspárt is ismerek. Tényleg olyat is, ahol a hívo fél lelkész.

2. "A humanista szervezetek pedig az esetek többségében azért állnak kapcsolatban a kereszteny egyházakkal, mert azok sokszor karitatív tevékenységeket is végeznek (pl ételosztás)"

Hat, nem teljesen. Inkabb olyasmiben, hogy egyutt kuzdjenek tarsadalmi problemak ellen, mint az ujabban Angliaban fellangolt ordas idegengyulolet. Vagy a tortenelmi okokbol tulkinalatban levo anglikan egyhazi fenntartasu iskolak tanterverol. Tehat olyasmirol is, amin lehetne marakodni, de jol megy (szerintem sokszor az egyhaznak koszonhetoen).

3. "nem te döntöd el, hogy melyik ateista értelmes és melyik nem. Tekintve, hogy szerinted egy nagyfokú tudással rendelkező, tudományos életben elismert ember érvelése hülyeség" -

itt most Richard Dawkinsrol van szo?

vagy a 38-as hozzászólóról?

egyikrol sem mondtam, hogy nem "értelmes"

4. "aki meghajtja fejét a keresztények által használt tényeket és bizonyítékokat nélkülöző, dogmákra épülő tanok előtt az tökéletes. Nyílvan ők kényelmesebbek egy hívőnek, hiszen nem tesznek fel kérdéseket, nem ervelnek"

Az azert kiderult szerintem, hogy azok a humanistak, ateistak, akikrol en beszelek, NEM hajtjak meg a fejuket a keresztenyek tanai elott, tesznek fel kerdeseket es ervelnek.

Csak nem hulyezik le a hivoket. Az mas dolog!

jo, akkor igazi ateista

csak rondán viselkedik

ebben megegyezhetunk

[link]

És tényleg ez is így van a Bibliában.

Egy jól tájékozott ateistát NEM tudsz meggyőzni, mert az állításai tudományos szinten megalapozottak. Ugyanakkor te mindig alul fogsz maradni, mert te csak a hiteddel tudsz érvelni, nincsenek sem meggyőző érveid, sem meggyőző bizonyítékaid.

Ha nem ártott neked, akkor szerintem nem kellene önjelölt hittérítőként fellépned vele szemben. A magánéletemben engem egyetlen vallásos ember sem próbál meggyőzni a saját hitéről, mert megadjuk egymásnak a tiszteletet.

Igazából a világegyetem megszületését nem lehet a Nagy Bummal magyarázni, a mögött mindig lesz egy miért, mi által vagy hogyan kérdés.

Ha viszont arra gondolsz, hogy egy hatalmas élőlényben lakunk, annak egy elektronján és a nagy bumm az élőlény születése volt, ez a magyarázat még tudományosan is lehetséges és az élólény növekedése igazolja a világegyetem tágulását is.

Ettől kezdve az is lehetséges, hogy tudomása van rólunk és minekünk is sejtésünk van róla, és Őt nevezzük hatalmas Istennek.

Ez az Isten azért szeretné hogy jók maradjunk, mert ha nem, képesek leszünk elpusztítani a Földet és mint egy vírus átterjedni egy másik 🌏 bolygóra, hogy azt is tönkretegyük, és végül Istent.

Tehát akik tudományos magyarázat után lihegnek ím, itt egy racionális hipotézis Isten létezésére.

"az élólény növekedése igazolja a világegyetem tágulását is"

Nem.

Ez nem növekedés, az egészen más. Ez felfúvódás.

Azon kívül a világunk nem lehet élőlény, akkor egészen másképp működne.

A gond ott kezdődik, hogy ma már nagyjából ismerjük a helyünket a világegyetemben. Tudjuk, hogy a Naprendszerünk zöme semmi, üres tér. A „kevéske” anyag 99%-a a Napot alkotja, a maradékon osztozik az összes bolygó, hold, törpebolygó, aszteroida és üstökös. Tudjuk azt is, hogy Napunk csak egy a Tejút milliárdnyi csillagából; ami szintén csak egy az univerzum milliárdnyi galaxisából. Tehát van egy végtelennek tűnő világegyetemünk a maga kvadrilliónyi csillagával, és vagyunk mi, emberek. Nincs olyan jelző, ami ha csak nagy vonalakban is, de leírná, érzékeltetné jelentéktelenségünket.

És persze ott van a teizmus, mely szerint a végtelen univerzum mögött még ott rejtőzik egy nála is hatalmasabb istenség, akinek nincs más (fontosabb?) dolga, csak hogy azt figyelje: mit csinálsz, mit eszel, mire gondolsz (és kívánságaidat teljesítse).

Ateistaként úgy gondolom, hogy ez bántóan ostoba elképzelés, és lényegtelen, hogy az egyes vallások/szekták miféle tartalommal próbálják megtölteni ezt az elképzelést.

Alap lenne, ha úgy érvelnétek és beszélnétek a Bibliáról hogy elolvastátok és azután állítod a jó vagy rossz bizonyítványt ki.

Alapjában véve józannak tűnik a 38as válasza. De ha már a példamutatást helyezed előtérbe, legyél kedves akkor kialakítani véleményt egy könyvről jelen esetben a Bibliáról ha már elolvastad. És ha elolvastad, és olyan helyzetbe kerülsz hogy értelmezni tudod, vagy valaki tud válaszolni, segít a felmerült kérdéseidre, akkor már nem üres bólogatásnak, tömegpszchihózisnak látod azt.

#69 A Biblia 1. fejezete a teremtésről szól. Isten 6 nap alatt megalkotja a fényt, az égboltot, a növényeket, égitesteket, állatokat és végül az első emberpárt. A 2. fejezet a hetedik napon történő semmittevéssel kezd, majd megismétli a teremtést történetét, ám más sorrendben. Először megalkotja a férfit, aztán a növényeket, majd az állatokat. És miután az első férfi nem talál alkalmas párt magának az állatok között, csak ezek után a nőt. És ez a Biblia első két fejezete, idáig azért csak eljut mindenki, aki egy kicsit is kereszténynek érzi magát. De valamiért mégsem tűnik fel senkinek immár 1,5 évezrede. Vagy csak senkit sem érdekel.

De ott van az Ószövetség számtalan törvénye. A Biblia sok-sok oldalon keresztül sorolja ezeket a parancsolatokat, miközben nem győzi hangsúlyozni, hogy ezek örök időkre szólnak. A keresztények mégsem érzik, hogy be kellene tartaniuk ezeket a szabályokat. Vajon miért, és miért gondolták a Biblia szerkesztői, hogy ezekkel a hatályon kívül helyezett szabályokkal jó ötlet összezavarni az egyszeri olvasót?

És ilyen ellentmondásokkal oldalakat tudnák megtölteni, amire a válasz az, hogy:

- ezek nem is ellenmondások, vagy

- teológia képzettségem hiányos, vagy

- eredetiben kellene olvasnom a Bibliát, esetleg

- butaság szó szerint értelmezni az adott részt, mert az csak egy példázat (bár az sohasem derül ki, hogy akkor mi is lenne az igazi értelme).

Nagyjából ezért gondolja azt az ateisták többsége, hogy a vallásosok zöme

a) nem is ismeri a saját vallását,

b) nem érti, csak jó papagáj módjára visszamondja a hallottakat, vagy annak valamiféle zavaros változatát.