Hogyan lehetne egy ateistát meggyőzni állításai képtelenségéről ?

Ne gyozd meg. Nyugodtan hagyd beken.

Ugyanolyan joga van a vilagnezetehez, mint Neked.

Nezd meg itt az 50-es hozzaszolot (az osszes tobbit is, amit ir). Minek huznad fel magad azon, hogy hozza hasonlo bepoccent ateistakat hallgatsz?

Az ember elgondolkodik, minek foglalkozik valaki ilyen vehemenciaval egy szamara erdektelen vallassal. Ismetelgeti az ateistak sablonjait, szo szerint idezi Dawkins poenjait (amik elsore sem voltak jok), es azt hiszi, valami lehengerloen szellemes es eredeti dolgot ir. Az ilyen embert az motivalja, hogy minden bekezdeseben kijelenthesse, hogy okosabb, mint te - egyaltalan nem erdekli sem a vallas, sem a keresztenyseg, csakis ez. Szamara az a jo kereszteny, aki vitaba sem kezd, mert "tudja, hogy úgysem nyerhet, csak égetné magát".

A szemellenzes legmagasabb foka, amikor mar azt is tudja, ki miert nem all vele szoba. :-D

Az IGAZI, erett gondolkodasu ateistak es szekularis humanistak nem ilyenek, es szerencsere ok vannak tobben. Ok pontosan ugyanugy elitelik az ilyen habzo szaju "bro-ateistakat", mint mi. Ok azok, akik a humanista osszejoveteleken nem gyozik leallitani az ilyen tombolokat, akiknek szegyenkezniuk kell miattuk masok elott es elmondani, hogy ok nem ILYEN ateistak. Ok azok, akik kereszteny noket, meg lelkesznoket (!) vesznek felesegul, es elnek veluk igazan jo, erdekes, tartalmas kapcsolatban - akik szamara nem abbol all a vilag, hogy a hivok hulyek, csak ok a helikopter. Ok altalaban jo kapcsolatban vannak a kereszteny egyhazakkal es egyuttmukodnek veluk, mert az erdekli oket, hogyan lehetne jobb a vilag, nem az, hogy ovodas szinvonalon visongjanak a homokozoban.

Szoval ne gyozd meg sehogy. Szamara annak van ertelme, es aszerint akar elni, es ez igy jo.

#38 a legkorrektebb és a legjobb itt, aki írt.

Miért zavar ő téged?

Gondolkozz el egy kicsit rajta.

Amit te írtál, az se rossz - attól eltekintve, hogy ateista nem fog DIREKT hívővel házasodni, vagy pedig kifejezetten keresztényekkel, egyházakkal kapcsolatot keresni.

Normális esetben nem zavarják egymás hitét, ilyen tényleg előfordul.

53-as

Azt hiszem, eleg reszletesen leirtam, miert zavar.

"ateista nem fog DIREKT hívővel házasodni"

milyen az, amikor NEM DIREKT? veletlenul hozzamegy egy lelkeszhez?

"kifejezetten keresztényekkel, egyházakkal kapcsolatot keresni"

De.

Pl. a Brit Humanista Szovetseg rendszeres kapcsolatban van az anglikanokkal, kozos tarsadalmi projektjeik vannak, a vezetoik jol ismerik pl. a helyi puspokoket. Hiszen ez lenne a lenyeg.

Nem az a popular ateizmus, amit Dawkins meg a tarsai nyomnak, ami abbol all, hogy az ateistak reggeltol-estig "bizonyitekot kovetelnek". Arrol nagyon jo konyveket lehet eladni, egyiket a masik utan, anelkul, hogy egy lepest haladna elore a parbeszed.

Milyen az amikor nem direkt? Az olyan hogy nem azért veszi el mert keresztény hanem azért mert amúgy értékes embernek tartja. A válaszoddal mintha azt sugallnád, hogy az igazi ateistáknak mind lelkésznő de legalábbis keresztény feleségük van és mind együttműködne valamelyik egyházzal.

Te elhatároztad, hogy milyen az IGAZI ateista és most úgy hirdeted, mintha ez egy általános igazság lenne. Nyilván az igazi ateista olyan, hogy neked kényelmes legyen és ráadásul szoros kapcsolatokat ápoljon a vallásoddal.

Ráadásul összevegyíted a humanistákat az ateistákkal pedig az (bármelyik) egyházhoz való hozzáállásukban jelentős különbség van.

Csakhogy a humanisták nem feltétlen ateisták is.

A humanizmus klasszikus értelemben emberközpontúságot, a vilagi élet megélését jelenti, azonban nem veti el a hit világát, nem egyenlő az ateizmussal. A középkor, azon belül a reneszánsz alapvető szellemi irányzata volt. Egy humanista továbbra is hisz Istenben csupán az addigi középkori felfogással ellentétben az élők vilagában eltöltött időt nem a vallásnak rendeli alá, nem tekint porhüvelyként az emberi testre, mely csak azert van, hogy Istent szolgálja, a világi élvezeteknek is hódol.

Az újhumanizmus/Humanista Mozgalom/modern humanizmus pedig egy politikai irányzat/ filozófiai áramlat. Az egyik alapgondolata a kölcsönösség, hogy viselkedj úgy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled is viselkedjenek. Biztatja az embereket hogy aktív tagjai legyenek a társadalomnak, és építsenek fel egy olyan világot, ahol az önszerveződő közösségek összhangja révén egy örömteli életet élhet minden ember és létező.

Na most ezek közül egyik sem sem ütközik a keresztényseg vagy bármely vallás eredeti elveivel (a különböző egyházak/radikalis vallási szervezetek stb elveitől most tekintsünk el), tehat azok akik szerinted ateisták a humanizmusuk miatt, simán lehetnek hívők is. Ami erősen megmagyarázná, hogy miért vesznek el egy lelkésznőt vagy egy mélyen hívőt. Ugyanis elég kicsi az esélye annak, hogy két teljesen különböző világnézetű ember nagyobb súrlódások nélkül együtt tudjon élni, nem állítom, hogy nem lehetséges, de nem túl valószínű.

A humanista szervezetek pedig az esetek többségében azért állnak kapcsolatban a kereszteny egyházakkal, mert azok sokszor karitatív tevékenységeket is végeznek (pl ételosztás) ami illeszkedik az újhumanista elvekhez, így támogatják őket.

Amúgy még jó, hogy nem te döntöd el, hogy melyik ateista értelmes és melyik nem. Tekintve, hogy szerinted egy nagyfokú tudással rendelkező, tudományos életben elismert ember érvelése hülyeség, de azé aki meghajtja fejét a keresztények által használt tényeket és bizonyítékokat nélkülöző, dogmákra épülő tanok előtt az tökéletes. Nyílvan ők kényelmesebbek egy hívőnek, hiszen nem tesznek fel kérdéseket, nem ervelnek, de bele kene gondolni, hogy vajon miért nem.

"Hogyan lehetne egy ateistát meggyőzni állításai képtelenségéről ?"

Úgyhogy imádkozol érte :)

56-os

1. "Az olyan hogy nem azért veszi el mert keresztény hanem azért mert amúgy értékes embernek tartja."

Igy igen, igy mar igaz.

2. "Te elhatároztad, hogy milyen az IGAZI ateista és most úgy hirdeted, mintha ez egy általános igazság lenne. Nyilván az igazi ateista olyan, hogy neked kényelmes legyen és ráadásul szoros kapcsolatokat ápoljon a vallásoddal."

Hogyhogy Te igy tudod, mi alapjan irom a valaszaimat? :-)

En itt elsosorban az interneten kotekedo, gunyolodo, a vallast a tudomannyal osszeegyeztethetetlennek bemutato ateistakkal allitottam szembe azokat (a tobbseget), akik ezt nem csinaljak.

3. "Ráadásul összevegyíted a humanistákat az ateistákkal pedig az (bármelyik) egyházhoz való hozzáállásukban jelentős különbség van."

Nem vegyitem ossze, tudom, mi a kulonbseg, meg ha erre nem is tertem ki. (De azt mondtam, hogy a szekularis humanistakrol van szo.)

Gondolnám, hogy a válaszaim alapján osszeraktad, hogy Angliában élek, anglikán vagyok, egész életemben hittem Istenben. Az angol férjem a Brit Humanista Szovetseg helyi ( x nagyváros) szervezetének a tagja, és sokaig elnoke is volt. Soha nem hitt semmilyen istenben. 23 éve élek vele, és egyetlen konfliktusunk sem volt a vilagnezeti kulonbség miatt. Néhány dolgot el kellett dontenunk, pl. milyen eskuvonk legyen, megkereszteljuk-e a gyerekeinket es mit mondjunk nekik, de nem emlekszem, hogy ez darabonkent 2 percnel tovabb tartott volna.

Ebbol kovetkezik, hogy nem ELHATAROZTAM, milyen az igazi ateista, hanem evtizedek ota latom magam korul, mit csinalnak. Azt is, mennyi eloiteletet kell elszenvedniuk a gunyolodo Dawkins-tanitvanyoktol, mikor is az emberek azt hiszik, minden ateista olyan. Azt is, hogy milyen kapcsolatban vannak az egyhazzal, az egyhaz vezetoivel. Azt is, hogy hanynak van templombajaro, kereszteny hazastarsa.

Latom azt is, hogy tobbseguk nem gunyolodik a keresztenyeken, mert jobb dolguk is van. Kimenekitenek Indiabol olyan ateistakat, akik a teveben azt mondjak, nincs isten es azonnal bortonbuntetes varna rajuk, ha nem fognanak ossze a nemzetkozi humanistak, hogy meg idoben menekult vizumot kaphassanak. Eltemetik azokat az elhunytakat, akik nem voltak istenhivok, es nem akartak egyhazi temetest. A humanista eskuvok es nevadok kulonlegesen szepek, ezekhez elvegzik a szukseges tanfolyamokat es megszerzik az engedelyt hozza. Korhazi "kaplan" munkakort latnak el, hogy a nem-hivo betegekkel is tudjon valaki beszelni, ne csak a kulonbozo felekezetek papjai alljanak rendelkezesre pl. szorongo vagy haldoklo betegek vigasztalasara. Figyelik a nem-egyhazi iskolakban folyo vallasoktatast, es kuzdenek ellene, ha nem eleg semleges. Abortusz-ugyben is adnak nem-vallasos tanacsot.

Azok az ateistak, akik szakmanyban hulyezik le a neten a hivoket, sokszor azert csinaljak ezt, mert okosabbnak akarjak erezni magukat valakinel. Az ateizmus PR-ja az, hogy akik nem hisznek mesekben meg babonakban (repulo spagettiszornyben) azok intelligensebbek a hivoknel. Senki nem mondja, hogy nem okosak valojaban, csak valami miatt keresik ezt a visszajelzest. Konnyu dolognak erzik, plane ha a legnaivabb hivore szallnak ra, mint ennel a kerdesnel is. Csak eppen nem valami szep dolog, igy megalazni valakit, "vitanak" alcazva, (plane ha alapveto tevedeseken alapulnak az erveik).

Nem ertem, miert volt poen neked, hogy nekem azert se legyen igazam.

57-es

"Csakhogy a humanisták nem feltétlen ateisták is."

folyt kov, de

a humanistak ateistak (vagy agnosztikusok)

nem minden ateista humanista, de minden humanista ateista, kb. igy lehet egyszeruen leirni