Hogy helyes,a Bibliat magyarázni a tantètel szerint,vagy a tantètelt a Biblia szerint?

@ "Akkor a többihez a levelekhez,evangèliumokhoz stb. hozza lehet tenni)elvenni?"

Volt idő, amikor hozzátettek a Bibliához, hiszen a Biblia folyamatosan bővült. S volt idő, amikor vita volt azon, hogy mi tartozik a Bibliához és mi nem.

@ "Akkor mègis,hogy nevezzük,Szent bibliának?Ha mindenki amit gondol beletesszük,a másik rèszèt kihagyjuk,ez mi az."

A Biblia kánonját a katolikus egyház vezetői állapították meg, a hagyományaik alapján.

@ "Jèzus azt mondta "A ti hagyományotokkal meg rontottátok az èn Atyam törvènyèt".Vagy Jèzus hazudott."

Természetesen nem minden hagyomány jó, és nem minden szent írás, amit kikiáltanak szentírásnak. Jézus mindenesetre létrehozott egy közösséget, az Egyházat, s erre az egyházra bízta a maga tanítását, amelyet az Egyház hűségesen továbbadott és áthagyományozott szóban és írásban.

@ "Na ezèrt van annyi vállás mert senki sem Bereai(nem vizsgálják)."

Azért van annyi keresztény vallás, mert mindenki úgy értelmezi a Bibliát, ahogy neki jól esik. Mi az a Berea?

@ "Mièrt is lenne hamis ha mindent ami át fut az agyunkon állítsuk,hogy hagyomány ès jó."

Attól, hogy valami hagyomány, attól nem lesz jó. Minden attól függ, hogy kinek a hagyománya? Luteré? Kálviné? Az örtorony társulaté? Vagy Jézusé és az apostoloké?

@ "Ne ámitsuk magunkat a biblia az igaz bíró,más nincs,ès más filozofia,vagy más magyarázat nincs."

A Biblia valóban a legfontosabb és legrégebbi keresztény hagyomány. De aki azt állítja, hogy a Biblia önmagában egyértelmű, s nem szorul magyarázatra, az vagy hazudik vagy önmagát álltatja.

Jé, ő Edgár és még meg is kérdezi, hogy az kicsoda 😅😅😅😅😅

Hát hazudni tanulni mész a jehovistákhoz?

@ "A biblia hitelessège nem a mi vèlemènyünkön alapszik,hanem a règèszeti bizonyitèkokon."

A legrégebbi Biblia, ami az Újszövetséget is tartalmazza a IV.századból való. A Biblia csak akkor hiteles, és csak is azért maradt fenn, mert azt a Katolikus Egyház hűségesen áthagyományozta.

@ "Igy nem alap a Niceai zsinat amikor is lètrejött a Kv.ahol a zsinatot egy pogány császár hívta össze 325-ben."

A Katolikus Egyház nem a Niceai zsinaton jött létre, ez hülyeség. A zsinaton résztvevő püspökök korábban is püspökök voltak. A zsinatot valóban császár kérésére hívták össze, hiszen a sok távoli püspök összehívása és utazása nem volt egyszerű. A császárnak azonban nem volt szavazati joga.

@ "addig a règi hüsègesek állták a sarat a szakadás miatt."

Kikre gondolsz? A niceai zsinat előtti egyházatyákra? Az ő tanításukat elfogadod? Helyes, de az nagyon nem egyezik Jehova tanúiéval.

@ "Azokat nem lehet a szakadárokkal összekeverni,akik mèg a kanonizálást is befejeztèk."

Szerinted mikor fejeződött be a kanonizáció? A legrégebbi kánonlista, amit ismerünk a Muratori töredék 160 körül íródott, amely a legtöbb Újszövetségi könyvet felsorolja, de mégsem a teljes listát, például a Zsidókhoz írt levélről nem tud, és azt is megemlíti, hogy a János jelenéseit sem mindenki fogadja el. Eusebius 340 körül még mindig arról tudósít, hogy hat újszövetségi könyvvel kapcsolatban ellenvetések merülnek fel. Az újszövetségi kánon lezárása a negyedik század közepére tehető.

@ "Egyedül a tanuknál kaptam több ès hihetőbb règi irásokat fotókat,dátumokat ami hitelessègèben meggyőzött.Amik termèszetesen 325 előtt volt."

Nem akarlak elkeseríteni, de pont Jehova tanúi azok, akik leginkább hamisítják a történelmet, de még a Bibliát is a saját doktrinájuk szerint fordítják.

A leghíresebb hamisításuk, hogy az Újszövetségben szerepeltetik a Jehova nevet, amely egyetlen eredeti kéziratban sem szerepel egyetlen egyszer sem.

Gondosan átírták a Fil 2,6 nehogy Szentháromságos értelemben kelljen magyarázni, a fordításuk teljesen rossz és erőltetett.

Ott van például a kereszt ügy. Szerintük Jézust egy oszlopra feszítették fel, s egy 19.századi elavult szerzőre hivatkoznak, holott elég sokat tudunk már a római kivégzésről. Tudjuk, hogy az elítéltnek csak a vízszintes szárat kellett cipelnie, a függőleges szár már a helyszínen volt rögzítve.

Számos alkalommal tapasztaltam, hogy egyoldalúan idézik az egyházatyákat, holott konkrétan tudom, hogy nem úgy van. Például Jusztinoszról azt írták, hogy Jézust csak angyalnak tekintette, amiből csak annyi igaz, hogy valóban nevezte angyalnak is, mert a szó eredetileg küldöttet jelent, de valójában Istennek tekintette, s az ószövetség azon részeire hivatkozott, ahol Isten angyala és Isten közötti különbség meglehetősen elmosódik.

A katolikus egyház sem a niceai zsinaton jött létre, ez is hazugság. Mind a katolikus elnevezés, mind a niceai hit kimutatható a korábbi egyházatyák írásaiból is.

Vidiripi

"Minden ellenvetèsedre tudok pontos magyarázatot adni ami pontosabb forrásnak örvend."

Micsoda önbizalom! Kedves Edgár! Mos már én is biztos vagyok benne hogy te vagy az! A Bibliát mindig kisbetűvel írod!

Egy kicsit az Ú.V. Bibliáról!

Ebben a Bibliában az van írva hogy "Égi Atya!"

Az a szó hogy "égi" a földfelszín feletti dolgokat jelenti mint pl.: légkör ,felhők stb.

De a lényeg az hogy anyagi dolgokat jelöl.

De Isten lakhelye az nem anyagi dolog Isten az Atya a mennyben lakik ami nem anyagi világ!

Ugyan is a magyar nyelvben ezt a kettőt megkülönböztetik egymástól és nem véletlenül van rá külön szavunk mert nem ugyan azt jelenti!

Bár igaz hogy Isten van hogy úgy ábrázolják mint aki a felhők között lakik de ez nem igaz! A görög istenek is így ábrázolták.

Érted hogy ennek mi a jelentősége?

De ott van még egy másik komoly probléma is!

A "kegyelem" és a "ki nem érdemelt kedvesség"!

Ki nem érdemelten kedves én is tudok lenni. Teszem azt elengedek egy pénzbeli tartozást. De attól még ugyan olyan bűnös ember marad az illető mint én magam is. Nem tudom őt kegyelemben részesíteni!

A Biblia egyértelműen kijelenti hogy minden ember bűnös!

Róma 3:23

A Biblia azt is kijelenti hogy a bűn zsoldja a halál.

Róma 6:23

- Tehát minden ember halálra van ítélve!

A halálra ítéltnek pedig kegyelmet szoktak adni!

A különbség a kegyelem és a ki nem érdemelt kedvesség között!

Élet és halál!

Pontosan ahogy mondtam. A cikk egy elavult 19.századi mű

re hivatkozik, de már a 21 században élünk, s a történelemtudomány sokat fejlődött, a rómaiak kivégzésről sokat tudunk.

Ez a cikk jól összefoglalja a lényeget:

[link]