Ki a tíz király, akinek még fel kell emelkedni?

20-asnak

"Azonban katolikus és református kutatók megegyeznek abban, hohy Dániel könyve késői keletkezésű - i.e. 2. századi, - könyv, a 7. fejezetben pedig a babiloni, a méd, a perzsa és a görög birodalomdól van szó. A tíz szarv a hellenista uralkodókat jelképezi a tizenegyedik, kis szarv pedig IV. Antiochos Epiphanes, aki erőszakosan hellenizálni akarta a zsidókat."

Sajnálatos módon a felsorolásodból kimaradt amit kérdeztem pedig igazán nem kell ahhoz teológusnak lenni hogy valaki beazonosítsa Dániel könyvében a 4. birodalmat. De gyanítom te is be tudnád ha akarnád mert az értelmezése ott adja magát! IV. Antiochos Epiphanes valóban egy antikrisztusi hatalom volt Róma előképe! De azt aligha lehetne róla elmondani, hogy hatalma egészen Jézus Krisztus 2. eljöveteléig fennáll! Ugyancsak ezt mondhatnám neked a hellenista uralkodókról is! Márpedig a 10 király közvetlen Jézus Krisztus 2. eljövetele előtt is létezik! A kis szarv szintén! Dániel könyvének figyelmes olvasásából ez gyorsan kiderül!

Üdv: Gábor

"Dániel könyvének figyelmes olvasásából ez gyorsan kiderül!"

Inkább mondjuk úgy, hogy néhány szekta és lelkes követőik ezt akarják belőle kiolvasni, s mindenki mást hülyének néznek, aki kicsit is látja a történelmi kontextust, vagy akár az őskeresztények értelmezésével is tisztában van.

"Inkább mondjuk úgy, hogy néhány szekta és lelkes követőik ezt akarják belőle kiolvasni, s mindenki mást hülyének néznek, aki kicsit is látja a történelmi kontextust, vagy akár az őskeresztények értelmezésével is tisztában van."

Hát ha már szektázni akarsz akkor az a szekta ami a Bibliától eltér az pedig az amit te mondasz nem az amit én! Gondolom nálad a hellenizmusnál lezáródott a történelem! Nem nagyon nehéz arra eljutni, hogy a kis szarv Rómát jelenti, csak az nem jut el erre aki nem is akar! Amúgy én nem néztelek hülyének, úgyhogy ne rágalmazzál itt! Néhány kérdést tettem fel neked aminek a válaszát te megpróbáltad kikerülni! Ha te azt hiszed, hogy az igazság az valami egyházak közötti népszerűségi kérdés akkor neked vajmi kevés fogalmad lehet róla! Mert az előző érvelésedből ez látszik! Nyilván nagyon tisztában lehetsz a történelmi kontextussal, hogy még egy normális választ sem tudtál nekem ideírni!

Üdv:Gábor

Gáborral értek egyet.

"Inkább mondjuk úgy, hogy néhány szekta és lelkes követőik ezt akarják belőle kiolvasni, s mindenki mást hülyének néznek, aki kicsit is látja a történelmi kontextust, vagy akár az őskeresztények értelmezésével is tisztában van."

Aham, és mi van az antikrisztussal és a hamisprófétával?

"A tíz szarv pedig, a melyet láttál, tíz király, olyanok, a kik még birodalmat nem kaptak; de hatalmat kapnak mint királyok egy óráig a fenevaddal. Ezeknek egy a szándékuk; erejöket és hatalmokat is a fenevadnak adják. Ezek a Bárány ellen viaskodnak, és a Bárány meggyőzi őket, mert uraknak Ura és királyoknak Királya; és az ő vele való hivatalosok és választottak és hívek is. És monda nékem: A vizek, a melyeket láttál, a hol a parázna ül, népek azok és sokaságok és nemzetek és nyelvek. És a tíz szarv, a melyet láttál a fenevadon, ezek meggyűlölik a paráznát, és kifosztják és mezítelenné teszik, és eszik annak húsát, és megégetik őt tűzzel.

Jelenések 17:12‭-‬16"

Csak azt ne mond, hogy nem látod mi felé megyünk, ha jobban megnézed (valószínüleg a 10 király felemelkedése is látszódik. 😉

"Sajnálatos módon a felsorolásodból kimaradt amit kérdeztem pedig igazán nem kell ahhoz teológusnak lenni hogy valaki beazonosítsa Dániel könyvében a 4. birodalmat."

Egy szakterületet szakképzettség nélkül elemezgetni veszélyes. Persze a fundamentalista teológia semmit nem ér, de a normálisabb teológiai képzés igenis hasznos.

"De gyanítom te is be tudnád ha akarnád mert az értelmezése ott adja magát!"

Persze, azért van annyi értelmezése Dániel könyvének mert adja magát...

"IV. Antiochos Epiphanes valóban egy antikrisztusi hatalom volt Róma előképe! De azt aligha lehetne róla elmondani, hogy hatalma egészen Jézus Krisztus 2. eljöveteléig fennáll!"

Nem hiszek Jézus Krisztusban, szóval erre nem mondok semmit. Vallástudományi szemszögből azonban Dániel 7-ben összemosódik az akkori jelen (makkabeus korszak) az eszkatologikus végítélettel. Ez a titok nyitja.

"Ugyancsak ezt mondhatnám neked a hellenista uralkodókról is! Márpedig a 10 király közvetlen Jézus Krisztus 2. eljövetele előtt is létezik! A kis szarv szintén! Dániel könyvének figyelmes olvasásából ez gyorsan kiderül!"

Ez a te értelmezésed, én másképp látom. A tíz király a negyedik vadállat tíz szarva, amelyet a modern bibliakutatás Nagy Sándor makedón birodalmával azonosít, amelynek szétesése után jött a hellenista korszak. A tíz király minden bizonnyal szeleukida uralkodókat jelent, majd jött a tizenegyedik szarv, IV. Antiochus Epiphanesz. Ha elolasol egy modern katolikus vagy református kommentárt kb. ezt találod benne.

A te értelmezésed negyedik vadállat = Római Birodalom a régi, amelyen pl. a katolikus teológia már túllépett. Manapság már fundamentalista körökben képviselik ezt a magyarázatot. A szarvaknak Európára vonatkozó magyarázatát pedig én az adventistáktól hallottam. Ők a kis szarvat a Katolikus Egyházzal azonosítják.

26-27-hez

"Egy szakterületet szakképzettség nélkül elemezgetni veszélyes. Persze a fundamentalista teológia semmit nem ér, de a normálisabb teológiai képzés igenis hasznos."

Itt valójában azt állítod, hogy a hétköznapi ember nem értheti meg a Szentírást! Ez teljesen hamis! A Szentírás megértéséhez elsősorban a Szentlélekre van szükség és nem teológiai iskolára! Ha az első megvan akkor lehet a második is hasznos de fordítva nem megy!

"Persze, azért van annyi értelmezése Dániel könyvének mert adja magát..."

Azért van annyi értelmezése a Szentírásnak mert nem mindenki akarja hallani az igazságot! Mert az gyakran nem népszerű és küzdeni is kell érte! És ezt nem mindenki akarja vállalni...

"Nem hiszek Jézus Krisztusban, szóval erre nem mondok semmit. Vallástudományi szemszögből azonban Dániel 7-ben összemosódik az akkori jelen (makkabeus korszak) az eszkatologikus végítélettel. Ez a titok nyitja."

Hát ha Jézus Krisztusban nem hiszel akkor a Bibliát sem fogod megérteni soha! Mindig tanulhatsz, mindig tanulhatsz de az igazság ismeretére soha el nem juthatsz! Nem, nem, Ő nélküle ez nem megy!

""Ugyancsak ezt mondhatnám neked a hellenista uralkodókról is! Márpedig a 10 király közvetlen Jézus Krisztus 2. eljövetele előtt is létezik! A kis szarv szintén! Dániel könyvének figyelmes olvasásából ez gyorsan kiderül!""

"Ez a te értelmezésed, én másképp látom. A tíz király a negyedik vadállat tíz szarva, amelyet a modern bibliakutatás Nagy Sándor makedón birodalmával azonosít, amelynek szétesése után jött a hellenista korszak. A tíz király minden bizonnyal szeleukida uralkodókat jelent, majd jött a tizenegyedik szarv, IV. Antiochus Epiphanesz. Ha elolasol egy modern katolikus vagy református kommentárt kb. ezt találod benne."

Szerinted a 4. birodalom a Nagy Sándori Görögország. Akkor ki az első a 2. és a 3. szerinted? Hol van a helye nálad a római birodalomnak amely minden elődjénél nagyobb és erősebb volt!? A keresztényeket a legszívósabban üldözte és pusztította!

"Így szóla: A negyedik állat negyedik ország lesz e földön, a mely különb lesz minden országnál, és megeszi az egész földet, és eltapodja és szétzúzza azt." Dán. 7,23

Dániel 7,23 alapján te Görögországot tartod a legkülönbnek én viszont veled ellentétben Rómát! Ha a történelembe belenézünk és megnézzük, hogy a kettő közül melyik volt az erősebb azt hiszem ez nem is kérdés!

"A tíz szarv pedig ez: Ebből az országból tíz király támad, és más támad utánok, és az különb lesz mint az előbbiek, és három királyt fog megalázni." Dán. 7,24

A Dán. 7,24-re egy magyarázat a KIA kommentárból:

„Amikor az északi hordák a Kr. u.-i V. században legyőzték a Római

Birodalmat, nem egyesültek, hogy új birodalmat alkossanak. Ehelyett önálló nemzetek alakultak a régi

Római Birodalomból. Azon nemzetek némelyike és mások, melyek belőlük alakultak, mind a mai napig

fennállnak.” (KIA Kommentár Dániel 7:24 – J. Dwight Pentecost)

"A tíz király minden bizonnyal szeleukida uralkodókat jelent," - miből következne ez szerinted? Milyen Igehelyekből kellene itt szeleukida uralkodókat azonosítanunk? Továbbá a te értelmezésed szerint ezek a hellenista uralkodók vannak a mai napig? Értelmetlen amit mondasz! Ugyanez vonatkozik a kis szarvra! Talán IV. Antiochus E. ma is létezik? A Bibliából világosan látszik, hogy a jelenben is létező hatalmakról van szó!

"A te értelmezésed negyedik vadállat = Római Birodalom a régi, amelyen pl. a katolikus teológia már túllépett. Manapság már fundamentalista körökben képviselik ezt a magyarázatot. A szarvaknak Európára vonatkozó magyarázatát pedig én az adventistáktól hallottam. Ők a kis szarvat a Katolikus Egyházzal azonosítják."

Ami a katolikus teológiát illeti az minden olyan bibliai meghatározáson túl fog lépni ami róla szól és negatív szerepben tünteti fel őt! Érthető a Sátán nem akar önmagával meghasonlani! Ezen nem is csodálkozom!

"Persze tévednek az adventisták. A tíz szarv nem Európa, és a kis szarv sem a katolikus egyház. Na, de mindenki abban hisz, amiben akar."

Nem gondolom, hogy ebben a kérdésben az adventisták tévednek sokkal inkább, hogy te tévedsz! A Bibliából az következik, hogy a 4. birodalom a római és a kis szarv is egyértelműen Rómára utal! Szintén nem az következik a 10 szarvra sem, hogy szeleukida uralkodókat kellene azonosítanunk hanem az pont, hogy Európára mutat és az európai nemzetekre! De nyilván nem mindenki akarja ezt megérteni!

Üdv: Gábor

#28

Egy vallási fanatikus vagy az írásod alapján, vitára teljesen alkalmatlan. Ilyen alakokkal nem fogom elszórni az időmet.