Ki a tíz király, akinek még fel kell emelkedni?

Senki, ez szektás értelmezés.

A tíz király a tíz szarv, ami Daniel 7,7-re megy vissza, ahol a hellenista uralkodókat jelképezi. A Jel. szerzője ugyanezt a képet használja művében, ahol a Rómának meghódolt uralkodókat jelképezheti a 17. fejezetében.

Ezek beteljesedtek, napjainkra vonatkozóan.

Azért nem lehet azt mondani, hogy ókori királyokról van szó, mert a Jelenések könyve az utolsó napok peróféciáit tárgyalja, és ebbe "nagy Babailon leomlása is benne van, ami még nem történt meg.

A tíz szarv az összes jelenleg fennálló politikai hatalmat szemlélteti, amely támogatja a vadállat képmását. János napjaiban nagyon kevés létezett a ma létező országok közül.Ezért az első században ’a tíz szarv még nem kapott királyságot’. Ma azonban, az Úr napján már van ’királyságuk’, vagyis politikai hatalmuk.

A nagy, gyarmatosító birodalmak megszűnésével sok új nemzet született, különösen a második világháború óta. Ezek, valamint a régóta fennálló hatalmak rövid időre – csupán „egy órára” – hatalmat kapnak a vadállattal, mielőtt lezárja Isten az emberi uralmakat Armageddonkor.

#4

A probléma az, hogy te a Jel.-nek egy szektás, futurista értelmezését vallod, ami téves, mert a preterista a helyes.

Ha lennének tudományos ismerteid, akkor tudhatnád, hogy ezek az apokaliptikus iratok korabeli válságokra szoktak utalni, nem pedig a tavoli jövőt mutatják be. A szerző a saját koraról beszél, amit összekapcsol Isten eszkatologikus ítéletével, ezáltal vigasztalja a híveket.

Egy darab jóslat nincs benne napjainkra vonatkozóan. A Jel. nem jóskönyv, hanem keresztény apokalipszis.

"Azért nem lehet azt mondani, hogy ókori királyokról van szó, mert a Jelenések könyve az utolsó napok peróféciáit tárgyalja"

Mondod te és mit ír János apostol?

"Jézus Krisztus kinyilatkoztatása, melyet Isten adott neki, hogy szolgáinak megmutassa mindazt, aminek csakhamar meg kell történnie."

Hatalmas ellentmondást látok a két állítás között. Inkább Jánosnak hiszek, mint Livingnek, aki még a véneket is kioktatja, hogy szabad-e krimit nézni vagy sem.

Én is irtam multkor a 10 kiralyrol.

#4-essel egyet tudok érteni.

#5 honnan veszed, hogy a preterista a helyes?

Minden pünkösdi karizmatikus v szabad Biblia tanitású gyüli úgy tudom a református és evangelikusok is a jôvôt IS írja le a jelenések.

Mert János látta mi fog történni, Mert a Szent Lélek bepillantast mutatott neki.

"Minden pünkösdi karizmatikus v szabad Biblia tanitású gyüli úgy tudom a református és evangelikusok is a jôvôt IS írja le a jelenések."

Ezek az irányzatok tévednek. Bár én ateista vagyok, de ezzel az értelmes keresztények is egyetértenek. Egyrészt mint említettem, a könyv műfajából már lehet következtetni arra, hogy itt nem valami távoli jövőről van szó. Persze, aki nem ismeri az apokaliptikus irodalmat, annak hiába beszlek.

Másrészt a könyv több utalást is tartalmaz a preterizmisra vonatkozóan. A 6-os válaszoló jól rámutatott, hogy a könyv olyan próféciákat tartalmaz, amelyeknek hamar beteljesednek, tehát nem lehet szó ott a mai korról.

A 17-18. fejezet Rómát és bukását mutatja be. A szerző a történelmi talasztaltaira támaszkodhat, mert mögötte volt már pár száz év, amikor birodalmak felemelkedtek, és elbuktak, szóval Róma sem volt mindig örök. Ez abban az időben nagy jövendölés volt, mert Rómaról azt hitték, hogy örök. A szerző Róma bukását összekapcsolja az eszkatologikus vegítélettel, Dánielhez hasonlóan, aki IV. Antiochus Epiphanes bukását kapcsolja össze Isten ítéletével. Ezeknek az apokaliptikus iratoknak az volt a feladatuk, hogy a jelenben vigasztalják a híveket.

Amúgy azért is szóltam, mert a szekták rendszerint azokkal a hamis jóslatokkal evangélizálnak, amiket kiolvasnak a Bibliából. 😂