Valaki be tudná bizonyítani valamilyen módon valamelyik Isten létét?

#22 attól még, hogy akármelyik lehet igaz, még nem következik, hogy ez egy zéró összegű játszma, és mindegy volna, hogy mit választasz, vagy ha nem választasz, az is ugyanolyan jó volna.

Nem igaz, hogy a kereszténység és mondjuk a levágott fejekből piramist építő mezoamerikai vallások között mindössze annyi volna a különbség, hogy egyikben Jézus van, a másikban meg Tollas Kígyó,de amúgy ugyanaz, mert vallás-vallás. Ez a posztmodern legnagyobb tévedése/hazugsága.

A vallás nem bizonyítható, mint egy vád vagy egy tudományos elmélet. Ahogyan a számok léte sem bizonyítható. De ha mint modell, működőképes, akkor eléggé igaz. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy a teljes bizonyosság csak az esetek elenyésző részében elérhető.

"Ahogyan a számok léte sem bizonyítható. De ha mint modell, működőképes, akkor eléggé igaz."

A számok nem léteznek fizikailag hanem ember alkotta absztrakciók a körülöttünk lévő világ megértéséhez.

Vallásokból több tucat létezik és nyilvánvalóan mind "működőképes" abban az értelemben, hogy lelki békét, örömöt, célt stb tud adni a híveiknek. Akkor ezek szerint mind eléggé igaz holott amúgy majdnem mind azt állítja magáról hogy ő az egyetlen IGAZI, a többi pedig tévedés.

"elfogadja Isten megmentő ajánlatát"

Mármint elfogadom, hogy megmentsen a pokoltól amit ő alkotott azért hogy oda kerüljön az aki olyat csinált aminek ő maga teremtette meg a feltételeit? Gáláns.

Komolyan bszrás, hogy ezt komoly arccal elő lehet adni.

Ezt viszonylag kevés vallás állítja magáról, ugyanis a vallások jellemzően nem másik vallással való viszonyuk foglalkoztatják.

A vallás jóval többről szól, mint egyéni megnyugvásról vagy lelki békéről. Az interperszonális kapcsolatokra is kihat, és ezen keresztül közösségi normákat teremt. Továbbbá átfogó értelmezési keretet biztosít, amin keresztül egyéni és társadalmi szinten nyújt igazodási pontokat.

Ezért valójában a világkép és a jogrend alapjait adják. Vagyis ez nem egy olyan kérdés, amit meg lehet úszni, nem lehet úgy csinálni, hogy nincs következménye annak, hogy mit gondolsz emberről és világról.

Mi bizonyítja, hogy a szólásszabadság vagy egyetemes emberi jogok léteznek? Ja semmi, mert csak valami konstrukció az egész, abból az következik, hogy nincsen súlyos hatással az emberek életére, hogy melyik irányban foglalnak állást?

Mégha a vallás csak egy modell is, a legrosszabbik modell azt képzelni, hogy egyik sem igaz. Attól még, hogy egyik modell sem tökéletes, még nem következik, hogy nincs szükség rá.

"Ezt viszonylag kevés vallás állítja magáról"

- Ha egy vallás alapja, hogy a tengeri mókuscickány teremtette a világot akkor máris ellentétbe került az összes többi vallással.

"Mi bizonyítja, hogy a szólásszabadság vagy egyetemes emberi jogok léteznek? Ja semmi, mert csak valami konstrukció az egész, abból az következik, hogy nincsen súlyos hatással az emberek életére, hogy melyik irányban foglalnak állást?"

- Ööö... Miért, létezik egy emberi jogok nevű tárgy vagy személy? Nyilvánvalóan az amit "emberi jogok" alatt értünk az szintén egy (jogi) konstrukció. A második részt nem értettem, természetesen rengeteg konstrukció van komoly, döntő hatással az egyénre.

"Mégha a vallás csak egy modell is, a legrosszabbik modell azt képzelni, hogy egyik sem igaz."

Ez amolyan ex cathedra kijelentés ami mögé nem tettél semmilyen érvet.

#33

A pokol nem embereknek lett létrehozva.

"Ha egy vallás alapja, hogy a tengeri mókuscickány teremtette a világot akkor máris ellentétbe került az összes többi vallással."

Nem, a teremtésmítoszok nem tételes állítások, hanem ugyanúgy modellek, vagy modellek részei. Nem szükséges őket kizárólagosan értelmezni. Csak azért, mert a zsidók választott nép felfogása ilyen, nem következik, hogy minden vallás ilyen. A kereszténységre sem volt igaz már a kezdetektől sem, már az egyházatyák is relevancia szempontjából értelmezték, és nem történelmi tényként. A vallásos történetek nem a valóságról szólnak, hanem az igazságról. A termtéstörténetek igazabbak a valóságnál, ahogy egy ideális geometriai ábra sem valósul meg sosem, de ettől még nem lesz hamis a Pithagorasz-tétel.

"- Ööö... Miért, létezik egy emberi jogok nevű tárgy vagy személy? Nyilvánvalóan az amit "emberi jogok" alatt értünk az szintén egy (jogi) konstrukció. "

Ha ez így van, akkor nincs jogunk számonkérni a nácikon a haláltáborok létét. Nekik csak egy eltérő jogfelfogásuk volt, a haláltáborok léte nem eredendően rossz. Vagy, ha ez nem így van, akkor kell, hogy legyen(!) valami, amiből az erkölcs levezetődik.

"Ez amolyan ex cathedra kijelentés ami mögé nem tettél semmilyen érvet."

Nem lehet érvelni ez mellett, mert ezen alapul egyáltalán az érvelés lehetősége. Ha valaki nem állít semmit, akkor annak nincs jelentése sem. Olyan ember pedig nincs, akit a nihilizmus boldoggá tesz, legfeljebb bódulttá. Az agy jutalmazó működéséhez elengedhetetlen az értékrend, különben nimcs mit jutalmazni.

Szerintem Isten létét bárki bizonyíthatja, de csak saját magának. Valaki másnak bizonyítani nem lehet. Egyrész azért mert egy ilyen bizonyíték bizonyos nyitottságot igényel, másrészt azért mert a bizonyításhoz szükség van önvizsgálatra önismeretre és önfejlesztésre, arra, hogy isteni kilétünkre ébredjünk.

Nekem saját létem elég bizonyíték: Én vagyok, kell hogy Isten legyen, hiszen én a leg-előbbre haladt fejleményeinek (nem teremtményeinek), az embereknek egyike vagyok itt a Földön.

"A termtéstörténetek igazabbak a valóságnál"

- azért ezt nem árta megmagyaráznod, mert elsőre nem világos, hogyan kellene ezt a mondatot értelmezni.

"...de ettől még nem lesz hamis a Pithagorasz-tétel."

- A kettőnek semmi köze nincs egymáshoz. A pitagorasz tétel nem világnézeti kérdés, nem akar erkölcsi iránytű lenni és nem akarja megmagyarázni a világ működését sem.

"Ha ez így van, akkor nincs jogunk számonkérni a nácikon a haláltáborok létét. Nekik csak egy eltérő jogfelfogásuk volt, a haláltáborok léte nem eredendően rossz."

- A haláltáborok létét az győztesek az erősebb jogán kérik számon a veszteseken. Ez így volt a civilizáció kezdete óta, hogy az uralkodó népcsoport vagy vallás az erkölcsi / jogi igazságait rákényszerítette a vesztesekre amik aztán kénytelen kelletlen alkalmazták majd elfogadák azt (pl.: mikor Magyarország felvette a kereszténységet). Ha a németek nyerik a világháborút akkor lehet, hogy a haláltáborok létét mint szükségest - esetleg szükséges rosszat - tartaná számon a világ, de eszébe sem jutna, hogy megkérdőjelezze azt, hogy akkor, abban a pillanatban helyes volt létrehozni őket.

"Vagy, ha ez nem így van, akkor kell, hogy legyen(!) valami, amiből az erkölcs levezetődik."

- Az erkölcs a történelemből vezetődik le és csakis a korszellem határozza meg.

Habár a keresztények nem szeretik ezeket a részeket, de a biblia istene például emberek megkövezésére, népek teljes kiírtására, asszonyok megerőszakolására, gyerekek megölésére, rabszolgatartásra ad utasítást a zsidóknak. Abban a korban ilyen volt az erkölcs (egyébként nyilván nem csak a zsidóké). A középkorban erkölcsös volt megégetni embereket boszorkányság miatt vagy levágni a kezüket lopás miatt, 300 évvel ezelőtt az erkölcs része volt a rabszolgatartás stb. Nekünk 2020-ban nem ilyen az erkölcsünk és ha lesz ember 200 év múlva akkor neki meg nem olyan lesz mint nekünk. Ezen kívül az erkölcs kultúránként is egészen eltérő lehet.

"Ha valaki nem állít semmit, akkor annak nincs jelentése sem. Olyan ember pedig nincs, akit a nihilizmus boldoggá tesz, legfeljebb bódulttá. Az agy jutalmazó működéséhez elengedhetetlen az értékrend, különben nimcs mit jutalmazni."

- Értékrend nem csak vallásból jöhet, sőt. A judeo-keresztény erkölcs jóval kevésbé határozza meg a társadalom erkölcsét mint amennyire sokan hirdetni szeretnék.