Valaki be tudná bizonyítani valamilyen módon valamelyik Isten létét?

"Boldogok, akik nem látnak és hisznek - mondta Ő. Amit látsz, azt könnyű elhinni."

Az a baj, hogy van még a világon pár tucat vallás, amelyik ugyanúgy azt mondja, hogy abban kell hinni. Arra egyetlen keresztény sem tud semmilyen elfogadható magyarázatot adni, hogy miért PONT a bibliában kellene hinnem a korán, a védák vagy bármelyik más szent könyv közül.

"Istené a bosszúállás"

Nézőpont kérdése!

Isten szabad akaratot adott az embernek, ugyanakkor megadta a követendő etikai előírásokat.

Lehet az isteni parancsok szerint élni - és elnyerni érte a jutalmat a túlvilágon.

"véletlenül" áthágni ezeket a parancsokat nem lehet, csak a szabad karat adta lehetőségből adódóan az egyén akaratától függően.

Ebben az esetben az illető önakaratából veti el a felkínált jutalmakat - és az nem bosszú, ha a két felkínált lehetőségből te választasz, aztán azt kapod.

Aki szabad akaratából megszegi az isteni törvényeket, az JUTALMUL a Pokol nem titkolt kínjíit kapja.

Ebben semmi bosszú nincs.

Igen, természetesen be lehet.

Kérem "Isten", kérem a "bizonyíték", és kérem a "lét" fogalmak definícióját, hogy tovább haladhassunk a bizonyításban (vagy elvethessük azt).

Nos?

"véletlenül" áthágni ezeket a parancsokat nem lehet, csak a szabad karat adta lehetőségből adódóan az egyén akaratától függően."

Imádom a keresztény morált!!!

- Nagyon szeretlek kisfiam, vegyél ebből a kosárból... de a banánt válaszd.

- De apa én az almát szeretem

- Semmi gond, nyugodtan válaszd az almát, de ha a banánon kívül bármit választasz akkor ezentúl minden nap kegyetlenül összeverlek, a játékaidat összetöröm, eltiltalak a barátaidtól és SOHA többet nem mehetsz ki a szobádból. De persze azt választod amelyiket szeretnéd, szabad akaratod van.

Nem mindenhol láthatatlan urakat félnek. Szabad ég alatt élő, annak kitett népek természetvallásaiban a bálványozás és félelem tárgya (istensége) az erdő legnagyobb medvéje és annak haragja, a Nap tüzes gömbje és a felhő az égen, aminek a csodatétele, hogy fényt, meleget illetve árnyékot, esőt ad a földieknek. Hadd ne álljak neki bizonygatni ezen dolgok létét.

Ezek a vallások nem állnak feltétlen szemben a materialista világképpel, mivel eleve a természet valós erőit és történéseit figyelik, félik, és tartják tiszteletben. Például azzal, hogy nem találnak ki mást helyette. Bár matematikai egyenletek helyett mindenféle gyermeteg történettel ruházzák fel őket.

Az már egy másik kérdés, hogy ezeket a vallásokat egyszerűen nem tekintik vallásnak, mivel számos államhatalom definíciója szerint: "Vallásnak az minősül, ahol van Isten, egy van belőle, és lehetőleg Allah-nak hívják..." így egyéb történelmi nemzetvallásokat ápolók be sem írhatják magukat hová, mikor jön a számlálóbiztos. Így készül az atlaszok hátulján a vallási összetétel az országleírásokban Afrika legaljától Szibéria legvégéig.

Ha hajlamosak vagyunk vallásnak tekinteni azt is, ahol magát darabra a Napot vagy a medvét tartják istennek, akkor máris vannak kézzel fogható istenek, bár jobb azokat nem fogdosni...

#11

Milyen az "elfogadható magyarázat"? Nem tisztáztad a fogalmát!

Klaszik érvelés: "nem tisztáztad a fogalmát"

Tessék egy példa:

- Marika azt mondja, hogy neki van igaza és mindenki más téved

- Béla azt mondja, hogy neki van igaza és mindenki más téved

- Dénes azt mondja, hogy neki van igaza és mindenki más téved

Ebből az következik, hogy a háromból csak egyiknek lehet igaza. Eddig remélem egyetértünk.

Na most ha behelyettesíted a nevek helyére a vallásokat akkor talán megérted, hogy miért kellene valakinek TÉNYLEG bizonyítani, hogy

1. Neki igaza van

2. A többieknek nincs

Ehhez képest a keresztények annyit tudnak, hogy "dehát be van írva a bibliába'", ami annyit jelent, hogy "azért van igazam, mert azt mondtam, hogy igazam van"

Szóval illene felmutatni valamit ami objektíven bizonyítja, hogy a biblia igaz és az összes többi nem de ezt természtesen lehetetlen levezetni a bibliából.

Ha másképp tudod bizonyítani, akkor várom sok szeretettel.

#14

Isten tudja, hogy mi a jó a számunkra. Hidd el, az ő terve jobb, mint a miénk. A te példádban az apa mindenféle indok nélkül tiltja a gyermeket az almától, nem mondja el neki, hogy miért nem akarja, hogy almát egyen a gyermek. A gyermeknek fogalma sincs, hogy miért nem szabad almát ennie, te viszont tudod. Tudod, hogy az "alma" milyen károkat okoz benned, és hogy miért nem jó neked. Ennek ellenére te mégis azt szeretnéd, mert a test afelé hajt. A lélek azonban az Isten jó akarata felé terel, és győzelem a végeredmény. Pl. Éva sem azért evett a fáról, mert a lelke vágyott rá, hanem azért, mert a teste vágyott rá ("...és látá az asszony, hogy jó az a fa eledelre, ÉS KEDVES A SZEMNEK"), és lám, a szemnek (testnek) kívánatos dolog lelki leépüléshez vezetett, veszteség lett a végeredmény. Ez így működik most is. Isten felhívja a figyelmedet, hogy mi lesz a következménye, ha a testnek kívánatosat választod. Azonban az is fontos, hogy nem Isten "töri össze a játékaidat", hanem te magad. Az "összetöröm a játékaidat" az ószövetségben volt, de nyilván az az állapot fennmaradhatatlan volt. Ezért szüntette meg ezt Isten, és nyújtott kezet az embernek: még ha az almát választod, akkor sem töri össze a játékaidat, mert szeret téged. Inkább összetörte a saját játékát azért, hogy ha te az almát választod, akkor ne a te játékodnak kelljen összetörni. Az egyetlen játékát törte össze, és annak az egyetlen játéknak az összetörése elegendő volt arra, hogy egyik játékodnak se kelljen összetörni, akárhányszor az almát választod. Ha elfogadod azt, hogy az Isten egyetlen játékának az összetörése megmentse az összes játékodat amikorcsak az almát választod, akkor nem számít, hányszor választod az almát, mert egyik játékod sem fog összetörni, mert már Isten összetörte a sajátját a tiedért. Ha azonban úgy döntesz, hogy a te játékodat ne mentse meg az Isten játéka, akkor minden egyes almaevésnél, össze fognak törni a játékaid.

"A gyermeknek fogalma sincs, hogy miért nem szabad almát ennie, te viszont tudod."

Hiszen a példámban az apa kifejtette, hogy szabad akarata van a gyereknek akár banánt, akár almát, akár bármi mást választani. Vagyis vagy azt választja amit kell vagy megdöglik. Nagyon keresztényi.

#17

Értelmetlen amiről beszélsz. Hogyan bizonyítod vagy cáfolod azt, hogy Jézus Krisztus a Messiás? Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni, hogy ez így lenne. Azt sem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni, hogy Mohamednek Gabriel arkangyal diktálta le a dolgokat, vagy bármi hasonlót.

Tehát ennyi erővel bármelyik más vallást említhetnéd abban a szövegkörnyezetben, hogy nem tud "bizonyítékot" felmutatni maga mellett, és bármelyik vallásra igaz, hogy "azért van igazam, mert igazam van". Szóval nem értem, mi a problémád.