Mi a véleményetek Puzsér Róbertről?

Néhány éve hallottam róla, akkor ti még azt sem tudtátok, hogy a világon van. Az RTL-klub Fokusz című magazinban próbálgatta szárnyait, kifejtett rövid eszmefuttatását a rák, és a birtoklás összefüggését. Kivételes orgánuma már akkor szokatlan volt: éreztem; elhiszi amit kommunikál kifelé.

Humorérzéke nulla, de jól felépítette sérthetetlennek tűnő személységét.

Fel nem fogtam pl. hogy miért mondta a Felhőatlaszra, hogy azt mindenki úgy értelmezi ahogy akarja, amikor full egyértelmű volt, de nem csak számomra, hanem másoknak is akiket nem ismerek és tök ugyan azt látták benne mint én. Pont ő nem vette észre ezt, aki meg milyen egyértelműnek vette mindazt amit Az önző génben leírtak? (Amit én mondjuk képtelen voltam végigolvasni.) De ahogy koronként, korszakonként mutatta be az embert, valójában az egyetlen embert, aki mi vagyunk, ahogy a végén túl a technológiailag legfejlettebb szintről oda kerültünk az ősember szintre, annak minden babonás, primitív félelmeivel. Úgy néztünk ott ki, mintha mindaz ami azelőtt történt értelmetlenül ment volna végbe. A külön kis történetek, amikben az eszmék a saját korukban és rendszerükben elbuktak mindegy szálig, és amik a végén azt a beszari ősembert elvitte egy másik bolygóra. Nem hiszem el, hogy ez nem szúrja szemen és hasítja végig az agyát annak aki nézi.

Jó, amit a Legújabb testamentumról mondott, az mind igaz, ami rossz volt benne az valóban nagyon rossz volt, de ha már véleményt mondunk valamiről nem kell elhallgatni a jó részeket csak azért mert utálja és kész. :) Az meg fel sem merült benne, hogy attól még hogy Istent egy szemétládának ábrázolják benne, az nem feltétlen jelenti azt, hogy a film arról akarja meggyőzni a nézőt, hogy Isten gonosz, hanem megfordítja a vallásos rendszert, ami onnan indít, hogy Isten van, Isten jó, és nem kell tudnunk hogy van, mert hiszünk benne. A legtöbb kételkedő vagy ateista éppen ezekkel a kérdésekkel szokott jönni, hogy mi a bizonyíték a létezésére, vagy ha van Isten miért gondoljuk, hogy jó, mi értelme hinni, stb. A film meg azt mondja, hogy tudjuk, hogy van Isten, tudjuk, hogy Isten rossz, lássuk van-e értelme így a hitnek. Persze azt is el tudom képzelni, hogy fel sem tűnt neki, hogy vannak benne jó részek, de nem zavar, mert sokat nevettem miközben szidta ezt a filmet. A gorilla nem is gorilla benne, csak azt mondja még egy gorilla is jobb mint az aki előtte volt a nőnek! :D

Ugyan ez a dalszöveg elemzéseknél, amit nem lát, arról feltételezi, hogy nincs is, pedig hát dehogynem, és nem azért mert mindenki azt képzel oda amit akar, hanem mert az is lehet, hogy mondjuk csak ő nem vette észre, hogy ott van. Felületes. A Földlakó dal, amit úgy kezdett el elemezni mint egy felnőttekhez szóló dalt a kisbabák születéséről, miközben az a Hahó Együttes nyitódala, ami egy teljes albumnyi anyag kb. bölcsis-ovis korúaknak, vagyis ha annyira kifejezetten a tartalommal lett volna problémája, akkor a Bili című dalt vette volna elő, de egyébként ilyenkor azt remélem, hogy ezt talán ő is érti, csak reklámot akart csinálni az előadónak. Ennyire ezt mégsem lehet benézni.

Mikor Vonnegutot meg Douglas Adamst hasonlította össze, egyszer sem hallottam, hogy előbbinél a sci-fi csak eszköze volt a műnek, utóbbinak pedig a műfaja az. Ez fájt, ez nagyon. Szegény Vonnegut végig ezt próbálta elmondani, hogy neki írnia kell erről. Neki történetbe kell tennie ezt amit nem lehet. Mert ahhoz, hogy valamit történetbe vigyünk, kell hogy legyen értelme annak ami történt. De ennek nincs. Ez a valami, ami után ha ép eszénél akar maradni az ember, akkor önként kell megbolondulnia. El is mondta, hogy miért egy mindenki más számára ismeretlen sci-fi írót kedvelt leginkább. Na mindegy, mert mindegyikről lehetne írni ötszáz oldalas köteteket... ráadásul csak a filmeket kérdezted, de több film nem jutott eszembe.

Ezt egyszer a zenével foglalkozó Sznobjektívről írtam, bemásolom:

"Nem vagyok zenész, de elég sokat olvasgattam a zenetörténetről, és Puzsér itt két dolgot csinál: egy-egy dal alapján szól le teljes karriereket (Roy Orbison, Meatloaf, de a Bon Jovinál is látszik, hogy azt a 3 slágert ismeri, amit mindenki), a másik, hogy egyszerűen tényszerű dolgokban téved: a Bon Jovi New Jersey-ből származik, Madonnának tényleg az a neve, hogy Madonna, értem én, hogy rájátszik, de Puzsér azt sugallja, hogy nem, Dieter Bohlennek meg tényleg Nora a felesége, és ezt még én is tudom, pedig meg se születtem akkor, és sose hallgattam Modern Talkingot. Szóval egy Wikipédia-keresést nem eresztett rá ezekre a nevekre, és azért ha valakinek műsora van (volt) az nem az a színvonal, amikor ilyet lehet. Ez nem ugyanaz, mint amikor hagyok egy kommentet valahol, egy műsorra fel kell készülni, ráadásul így akkor is hiteltelen lesz, amikor másról beszél, amihez én nem értek. És nem, nem az én kedvenceimet szidja, mielőtt valaki azt hiszi."

Azt nem szeretem, ahogy érvelsz. Akinek nem tetszik a stílusa, az egyből buta. Nekem sem tetszik, és megbocsáss, de nem vagyok buta. Sőt! Én azokat nem tartom túlontúl műveltnek, akiket el lehet kápráztatni Puzsér stílusával. Már megbocsáss, de komolyan ekkora dolog lenne, hogy tud többszörösen összetett dolgokat mondani, meg nagy a szókincse? Bármelyik értelmesebb ismerősöm tud így beszélni, ha előre felkészül rá, végiggondolja stb. Nehogy már azokat, akik esetleg megírtak egy doktori disszertációt vagy ilyesmi, meglepje, hogy valaki hú, változatosan fogalmaz. Ha valaki nem látja meg a jót ugyanabban, amiben te, nm automatikusan buta hozzá.

Puzsér nagyon sok dolognak nem néz utána. A fenti zenés példa is jó, de a genderdolgoktól is úgy fél, hogy látszik, hogy azt tudja csak róla, amit mindenki hall mindenfelé. Én se jártam soha generszakra, de tuti, hogy ha a televízióban megszólalnék róla, akkor utánanéznék, elolvasnék itt tanított tanulmányokat, konzultálnék tanárokkal, megnézném a tananyagot stb. Puzsér nagyon sok dolgokról úgy érvel, mint aki hallotta valahol. Puzsér a laikusok kritikusa. Azoké, akik szintén nem tudnak sokat az adott témáról. Zenében is: Puzsér azok kritikusa, akik szintén 3 dalt ismernek az adott előadótól.

Abból él, hogy kritikus. Ilyet szerintem az tegyen, aki valamire szakosodik. Például zenetudományok doktora, vagy ha nem az, de mondjuk a Rolling Stone rovatvezetpje 40 éve, vagy művészettörténész,akkor beszéljen a képzőművészetről stb. int például a Csillag Születikben: egyből kiejtette volna a táncosokat, mert ami tánc, az szerinte egyből nem művészet. Azokat is, akik nem hoztak saját dalt, pedig a zenében kb,. az utóbbi 40 évben divat ez, régen erősen elkülönült a zeneszerzői és az előadóművészet. Egy Ma Rainy, egy Edith Piaf, egy Fats Domino korában mikor volt divat mindenkinek saját dalt írni? Kovács Kati, Koncz Zsuzsa se művész akkor? vagy az midnegy, mert ők nők, nekik majd egy pasi úgyis ír dalt? Puzsért sokan megmondóembernek tarják. Beleköt, hogy a modellek, a lakberendezők szakmája értelmetlen, de közben ő sem igazi kritikus, mert nem egy adott téma szakértő kritikusa, csak a felszínt kapargatja. Ennyire sok ismerősöm ért dolgokhoz, és tudnak is így fogalmazni. Ennyi erővel, ha a modell feladata, hogy visszaveri a fényt, az övé, hogy kritizál. A lakberendezők meg nem csak lakásokat rendeznek be, hanem éttermeket, színházakat, szállodabelsőket stb. De erről fogalma sincs, csak valamit tud a lakberendezésről, és máris véleménye van. Pont mint a zenei dologban. Ettől marha hiteltelen, egy Wikipédia-keresést nem ereszt meg arra, amiről beszél, de számon kéri, hogy mások miért nem teszik ("Ki az a Puzsér Róbert, és mit tett le az asztalra? című videóban például).

Vagy a Sznobjektívben, amikor Jollyn nevettek. Oké, Jolly nem egy zenei nagyság, de elhangzott ez a mondat: Jolly neve a Jolly Jokerből jön, és annyit tesz, hogy "nagyon". Oszkár mondta, Puzsér nevetve bólogatott. Ismét egy baromság, aminek nem néz utána, de jó lesz úgy, mert "a sok hülye még ennyire se tud angolul, majd biztos elhiszik, nem baj, ha nem is így van". Pedig A Joly Joker nem nagyon viccest jelent. A Joker főnevesült melléknév. Joke (főnév) --> joker (melléknév, viccelő) --> az főnevesül (joker mint tréfamester). Ez elé nem tehetsz határozószót, nem jelentheti azt az előtte álló szó, hogy nagyon. Maximum melléknév lehet, és az is: azt jelenti, vidám.Kétjelentésű szó, homonima, és itt a melléknévi jelentése van, onnan lehet tudni, hogy főnév követi. Ezért a Jolly Joker szó szerint vidám viccelő, kvázi térfamester. Szóval a Jolly vidámat jelent. tudom, nem a legfontosabb része volt a kritikának, de olyan magabiztosan állítanak hülyeségeket néha.

Aztán ott van a tény, hogy Puzsér köré is kialakult egy szekta. Erről mondjuk nem ő tehet, de van egy nagyon nagy bázis, akik elfogadnak mindent, amit mond, és aki ellentmond, azt lehülyézik, mert aki ellentmond Puzsérnak, az biztos csak ostoba lehet. Ezek az emberek nem veszik észre, hogy azt testesítik meg, ami ellen Puzsér Róbert harcol.

"Nehéz azzal mit kezdeni, hogy van aki tényleg olyan buta, hogy egy kicsit temperamentumosabb hangnemet nem tud befogadni." Én amúgy temperamentumos és sokat beszélő vagyok, de ez nem ilyen. Puzsér tényleg inkább neurotikus, agyvérzést kap beszéd közben. Mondjuk, ha nem hiteltelen lenne, akár még nem is lenne baj. De az a helyzet, hogy az előadásmód véleményt mutat arról, mit gondol arról, akiről/akihez beszél. A temperamentumos fogalmazás bizony lehet lekezelő, még ha egyesek ezt nem is értik, vagy nincs érzékük az ilyesmi érzékeléséhez, akkor is.

""Nem, Puzsérnak nincs igaza, mert ne fogjon össze a bal oldal és a Jobbik, osszuk meg még jobban a magyar társadalmat" vagy "Nem, szerintem ne legyen választójogi cenzus, mert továbbra is szeretném fenn tartani a NER-t, hogy minden évben megvesztegetem a komplett cigányságot"... Senki se ezt mondja, mindenki azt mondja, hogy "Csak kritizálni tud"."

Igazából Puzsér Róbert Facebook-oldalán elég sokszor vannak hosszú, jól megfogalmazott kommentek. Két ismerősöm rendszeresen fogalmaz meg kisregény hosszúságú kommenteket neki. Más kérdés, hogy ezek szerint még te se olvastad végig őket. (Azért engedem meg magamnak a személyeskedést, mert te is leostobáztad azokat, akiknek nem tetszik a stílus.)

"Most őszintén? Ki viszonyul úgy egy normális, kulturált emberhez, mint egy olyanhoz aki szerint 4 lába van annak az asztalnak, ami nem szék ellenben kecske? "

Olyan emberek,akik szintén intelligensek, nem esnek hasra pár ritkább szótól, vagy közbeszúrásokat tartalmazó, alárendelő, többszörösen összetett mondatoktól szóban sem. Nem azt mondom, hogy te nem vagy értelmes, nem megbántani akarlak. De szerintem egész sokan átlátnak Puzséron.

Már leírtam a GYK-n, hogy szerinte kicsit olyan, mint a Steiner Kristóf. Steiner is írt szakácskönyvet, de ha főzni tanulok, nem az ő könyvét venném meg. Volt műsorvezető, írt utazási blogot, de ha tényleges utazási tanács kell, nem az ő oldalát nézem meg. Írt novelláskötetet, de életemben nem hallottam olyat, hogy valaki jó irodalmat akart olvasni, és őt vette le a polcról, vagy ő a kedvenc írója. Steiner nem író,nem szakács, nem utazásiroda dolgozója, de egy kicsit mindhez hozzászól, publikál bennük stb. Puzsér is mindenhez ért, mindenhez hozzászól, de a felszínt kapargatja, és olyan tárgyi tévedései vannak, hogy a téma iránt lelkesen érdeklődők azonnal kiszúrják. A zenében amúgy olyan bandákkal kapcsolatban tudtam dolgokat jobban, mint ő, amik akkor voltak,amikor még meg se születtem. Ő egy műsort felépített úgy, hogy nem nézett utána, ezen nem tudok felülemelkedni.

Amúgy ennek mi értelme: "4 lába van annak az asztalnak, ami nem szék ellenben kecske"? Tudom, hogy mondás, de ebben a kontextusban elég fura.

Tudod, mi idegesítő amúgy benne? A Csillag születikben mondott vicces szövegeket, és sokszor felnézett, és megnézte, nevetnek-e.Én nagyon nem bírom az ilyet, hogy már tíz perce gondolkodom valamin, le is írja, meg minden, aztán dirkekt nagyot akar mondani,és még oda is pillant, hogy hatott- (pl.: "Ti nem a Fele Királyság vagytok, ti királyság vagytok!" - és akkor felpillant, hogy "hú, mit szólnak, vajon értették a poénomat?".)

"Közel se értek vele egyet mindenbe, de tisztelem és nagyobb ellenérvem van annál, mint hogy indulatosan beszél"

Az nagyon dicséretre méltó, ha nagyobb ellenérved van. Abban teljesen igazad van, hogy aki annyit ír, hogy ez rossz, az nem tekinthető magát alaposan kifejező, intelligens embernek. de attól, hogy Puzsér sokáig tud beszélni, nem biztos, hogy tartalmasat mond, ellenben sokakat megtéveszt vele.Én nem személyeskedem vele kapcsolatban, de nem is tisztelem, mert miért kéne, ha ennyire nem értek egyet vele sok mindenben?

Egyébként én nem azt látom, mintha mindenki utálná, épp ellenkezőleg.