Az angolok miért nem állnak át a cirill betűs írásra, hogy akkor fonetikusan írhassák a nyelvüket?

Az orosz ajkuak szamara van ugy atirva, de az angolok nem ugy ejtik.

Magyarul kb: "dzsódzs", es "heriszn", de pont azert kell megtanulni az angol kiejtest, mert nem teljesen olyan a hosszu ó, mint a magyar, nem olyan az e, mint a magyar e, nem olyan az r, mint a magyar r, es stb.

Eleve nem vilagos nekem, miert kellene egyaltalan barmire atterni, mikor megtanulnak igy irni az angolok is es meg ezermillio kulfoldi is.

A cirill betuket meg hagyd, a briteket a gondolat is taszitja, az oroszok, az orszaguk, a nyelvuk, mind taszitja oket.

Az angolban eléggé egyértelmű kiejtési szabályok vannak - van számos kivétel is, elismerem, de ha látsz egy angol szót leírva, amit még sose láttál, 99%-ban helyesen fogod kiejteni. Nem mondanám, hogy fonetikus írás, mivel ugyanarra a hangra több kombináció is létezik*, és egy kombinációnak több kiejtése lehet**, de ha ezt meg szeretnék szüntetni, ahhoz egyszerűbb megoldási is lenne, mint áttérni egy másik ábécére.

*: Ha valamit máshogy írsz, az más nyelvjárásokban máshogy ejtendő - például a cup/cop amerikaiul szinte ugyanaz, a brit angolban teljesen más, briteknél a can't/cunt hasonló, amerikaiban pedig teljesen eltérő.

**: Egyik legzavaróbb nekem a dupla O-betű, azt egy először látott szóban nem tudnám megmondani, hogy hogyan ejtik. Pl. door, pool, blood, look - négy különböző kiejtés. (A ritkábban használt poor-t például sokan u-val ejtik, pedig az o.)

Viszont gondolj arra, hogy a magyar ly/j betűinket se akarja senki kitakarítani az írásunkból, a Weöres második e-betűjét pedig ö-nek ejtjük. Szóval, a magyar nyelvben is találunk példákat a kivételekre - feltételezem, a szlávokban is.

"A ritkábban használt poor-t például sokan u-val ejtik, pedig az o."

Kapásból négy lehetséges kiejtése:

/pɔː(r)/, /pʊə(r)/ /pʊr/, /pɔːr/