Az egyik érvelés a homoszexuálisok szerint az, hogy azért normális a homoszexualitás mert az állatvilágban is jelen van, akkor a nekrofília, kannibalizmus, pedofília, vérfertőzés stb. is normális?

"mert több fajnál is megfigyelhető nem csak az embernél, és ugyebár az a természetes: ami magától értetődő, vagy ami a természetben is előfordul. (definíció szerint)"

Épp ellenkezőleg. Természetes, ami a természet működési rendjének, elvének megfelelő, és természetellenes az, ami hiba a rendszerben. A homoszexualitás egy hiba, mert a természet rendje, célja a fajfenntartás, és a homoszexuálisok képtelenek a reprodukcióra.

Az ember attól különbözik az állattól, hogy amíg utóbbiak elpusztítják a tőlük kicsit is eltérő vagy gyengébb, beteg egyedeket, az ember felkarolja, ápolja az elesetteket, a betegeket meggyógyítja, életben tartja.

De nehogy már úgy jöjjön ki a lépés, hogy eltagadjuk a dolog természetellenességét csak azért, hogy elfogadtassuk a társadalom többi tagjával szemben a másságot.

A helyes érvelés így hangzana homoszexuális részről: igen, más vagyok, mint te, igen, természetellenes a szexuális orientációm, de te az emberi mivoltodból fakadóan fogadj el engem olyannak, amilyen vagyok.

Én pl. epilepsziás vagyok, de eszem ágában se lenne azt mondani, hogy az epilepszia természetes, mert az állatvilágban is előfordul (sajnos).

Nem, ez egy betegség, amitől legszívesebben megszabadulnék, minden sorstársammal egyetemben, de megtanultam együtt élni vele.

Beteg vagyok, nem akarom bemagyarázni, hogy egészséges és természetes az állapotom, mert pl. sok kutya epilepsziás.

Tessék szíves lenni szembenézni a tényekkel, kedves melegek: Genetikai rendellenességben szenvedtek.

Kérdezö, azt kérdezted mi az ellenérv.

Ez. A szexualátis már rég nem csak a gyereknemzésröl szól. Szerinted igen?

A mai napig még pontosan nincs tisztázva, hogy mi haszna van az evolúciónak a homoszexualitásból, de valamilyen haszna egyértelműen van, különben valószínűleg kihalt volna a természetből a homoszexualitás.

A homoszexualitás természetéből következik, hogy azt csak az anya tudja átadni, tehát nőági az öröklése. Van olyan elmélet, hogy a homoszexuális hímek a közösségben élő állatoknál egyfajta védelmező szerepet töltenek/tölthetnek be, elvégre olyan hímekről beszélünk, akikből hiányzik a párzási vágy a nőstényekkel, de mégis tudnak segíteni a populáció megőrzésében. Persze akkor felmerül a kérdés, hogy miért a homo és miért nem az aszexualitás terjedt el, elvégre egy aszexuális egyed sokkal hatékonyabban tölthette volna be ezt a funkciót.

A probléma nálunk embereknél abból adódik, hogy a társadalmunk felépítésének alapegysége a család lett, tehát a homoszexuális "házőrző" szerepkör nálunk csak egy evolúciós csökevény, mint a férfiak mellbimbója, aminek gyakorlati szerepe már nincs, lényegében véve elavulttá vált, csak még nem tudtunk hozzá alkalmazkodni. Ráadásul 100 lánycsecsemőre 105 fiú jut az embernél, tehát ilyen haszna is lehet a homoszexualitásnak, hogy a "fölösleges" férfiak létszámát gyéríti.

mi van? :D a logika nem az erősséged ugye?

- azt állítod a homoszexualitás nem normális. az az érved, hogy a szexualitás gyereknemzésre való, ez pedig csak heterok közt lehetséges.

- én azt állítom, hogy az érved egy hülyeség, hiszen az ember legtöbbször nem gyereknemzés céljából szexel.

- erre annyi a reakciód, hogy ez nem ellenérv, miközben cáfolja az alapállításod...