Férfiak, tényleg úgy gondoljátok, hogy mindig a nő a hibás, ha megerőszakolják?

Akik szerint a "ribancos" öltözködés hibás (tényleg, ez mit takar pontosan? nem visel télikabátot negyven fokban?), azok nem ismerik a dolog kriminálpszichológiai hátterét. Egy kihívóan öltözött nőt kisebb eséllyel támadnak meg, mert magabiztosságot sugároz. A kihívóan öltöző nő a normális beállítottságú férfiaknak bizsergeti meg az ösztöneit, az erőszak azonban az aberráció egy formája, nem a szex iránti vágy mozgatja, hanem az uralkodás egy másik ember fölött, ezért a gyengébb áldozatot keresik. Ez többnyire a szürke kisegér típus, akin látszik, hogy bizonytalan és nem fog küzdeni. De ugyanezért esnek áldozatul idősek, kisgyerekek és akár kevésbé erős férfiak is, még ha az elkövető egyébként heteró és nem pedofil, akkor is. Mert a motiváló tényező nem az, hogy szexuálisan vonzó az áldozat, hanem az, hogy gyengébb és uralkodni lehet felette.

Ez jó lenne, ha terjedne, mert tényleg sok a tévhit, és tényleg sok esetben még egyet rúgnak vele az áldozatba.

Én kabátot hordtam, amikor megtámadott egy idióta.

Még smink sem volt rajtam. 16 éves voltam.

Jött velem szemben az utcán, elkapott, megmarkolta a mellemet, én el kezdtem ordítani, hogy "úgyis kicsi marad a farkad, úgyis kicsi marad a farkad". Komolyan, nem jutott más az eszembe, csak az, hogy valami "illúzióromboló" szrt kell kiabálnom.

El is engedett, de azért még hozzá tette, hogy dögöljek meg. :>

A jog engedi hogy egy személy ribanckodjon.

A jog nem engedi hogy egy személy erőszakoskoskodjon.

Itt a különbség!!!

Egy egészséges férfinek tudnia kell magát annyira uralni hogy a nagy dekoltázs tulajdonosát semmilyen körülmények között ne bántsa. Mert ha még a "kishaver" érdeklődik is, a kezének és a lábának még mindig az agya parancsol.

kriminál pszichológia, ez egy érdekes dolog köszönöm hogy kiírtad.

Igen, aki erőszakoskodik valószínűleg nincs egészséges tudatállapotban.

Én eleve nem megyek olyan helyre és olyankor amikor rám támadhatnak, nem öltözöm kihívóan.

Igen, ha valaki a cigány telepen miniszoknyában flangál az a sors kihívása, szinte provokálás. Ettől függetlenül nem követ el jogsértést, illetve semmilyen módon nem lehet felelősségre vonni ha megtörténik. Sem célozgatással sem megjegyzésekkel sehogy sem!!! Mert nem tehet róla ha megerőszakolják, nem lehet a feltűnő ruhát jogilag provokatív elemmé nyílváníttatni!!!

DE!! Vígasztalja hogy nem volt joga hozzá, hiszen pont erre működik a jogi procedúra. Akkor lehet ezen a lelki megrázkódtatáson túllenni, ha a bíróság és a társadalom, abszuolút az áldozat mellett van, ha mindegy milyen ruhát hordott és "csak" azt kell kideríteni, hogy ki volt a tettes, illetve az az illető volt e akire rámutatott az áldozat!!!

És itt a prostikat is meg kell védenem. (Tegyük félre most hogy nem rendes szakma.) Akármilyen ruhában is van az ember, akár mi is a "szakmája" joga van megválasztani a sexuális partnereit. Ha nagyon szigorúak akarunk lenni ha valaki megerőszakol egy prostit, minimum rablásnak számít - nem fizet a szolgáltatásért, de azért ne vegyük ilyen szigorúan.

Nagyon könnyű a férfiaknak mindent a farkukra kenni.

"kérem szépen, nem lehet eztet irányítani, ammeg mini szoknyába vót"

Természetesen olvastam itt szép számmal kivételeket is.

Arra lennék még kíváncsi, ha valaki randizik és a partner már csak az ágyban lesz nagyon dúrva és felszólításra sem hagyja abba, az hova számít szerintetek?

"Egy egészséges férfinek tudnia kell magát annyira uralni hogy a nagy dekoltázs tulajdonosát semmilyen körülmények között ne bántsa. Mert ha még a "kishaver" érdeklődik is, a kezének és a lábának még mindig az agya parancsol."

Egy egészséges nőnek is tudnia kell magát annyira uralni, hogy a formás testét ne tegye ki a kirakatba, ha tudja, hogy a hely/helyzet nem engedi, és ne hívja ki a sorsot maga ellen.

23. Attól hogy tucatjával pötyögöd a felkiáltójeleket, még nem lesz igazabb amit írsz......

Nem tudom mit nem lehet érteni ezen.

A kérdésre a válaszom: egyértelműen nem. Az erőszakra nincs mentség. De......

Azt is tudomásul kell venni, hogy embernek látszó vadállatok is járnak közöttünk, akiket nem érdekel, hogy mások szerint neki mihez van joga. Ennek tudatában kell hogy legyenek a nők is és saját érdekükben törekedniük kell arra, hogy a bajt elkerüljék. Öltözködhetnek, viselkedhetnek bárhogyan, csak tartsák szem előtt azt is hogy ezzel számukra káros hatást is kiválthatnak.

Én nem vagyok kriminálpszichológus, de tudom,hogy az emberek nem egyformák. Egy kihívóan öltözött nő lehet, hogy elriaszt egyeseket, de másokban meg olyan állati ösztönöket ébreszthet, amin nem tudnak, vagy inkább nem is akarnak uralkodni.

Ha az erőszakot a jog meg is torolhatja, de nem teheti semmissé.

Aki képes volt netán azt leszűrni, hogy a nők ellen szól amit írtam, akkor újra tudatosítanám:az erőszakhoz senkinek semmilyen körülmények között nincs joga, nincs rá mentség és enyhítő körülmény, megvetendő ösztönlény aki ilyenre képes.

Keveritek a szezont a fazonnal.

Nagyon rossz a társadalmi hozzáállás. Az erőszak az erőszak akkor is ha kecskén követik el... remélem van erre állatvédelmi törvény.

Két szempontból lehet az ilyet vizsgálni.

EGY - amikor megtörtént az eset.

A kérdés arról szólt, hogy hibás e a nő ha megrőszakolják!!

Egyértelműen: nem! Ebben a vonatkozásban nincs "de". Nem firtatunk feleslegesen egyéb körülményeket. (egyszerű esetben)

Nyílván vannak extrém esetek, elfajult sado-mazo játékok, de ezt most ne vegyük ide.

KETTŐ - amikor nem is akarjuk hogy valaha megtörténjen.

Másik vonaktozásban, amelyet csak és kizárólag a megelőzés szempontjából érdemes firtatni pedig: lehetséges hogy az áldozat jelölt meggondolatlan. (ekkor sem hibás)

A ribancokat senki se szereti (állítólag, mégis van lehetőségük ribanckodni), de ki dönti el hogy ki az és ki nem? Biztosan nem én, és biztosan egyikőtök sem. Ne legyünk prűdek ne foglalkozzunk mások szexuális és öltözködési szokásaival! A lengén öltözött hölgyek is emberek és a társadalom minden tagját meg kell védeni a bűnözőktől.

Ezekszerint az Oscár gálára érkező színésznők, akiknek akár köldök alá is ér a dekoltázsa, is erőszakolni való husik? Pedig azok a ruhák általában izlésesek (még a nem ribanc hírében állók is ilyeneket vesznek fel), ők is kapnak fenyegető leveleket és sokszor a fenyegetőknek alkalma is nyílik rá hogy bántsák őket.

Ne térjünk ki arra hogy kinek tetszenek azok a ruhák és kinek nem...

Valóban, kedves előttem szóló, nem a felkiáltó jelek miatt lesz igazam :-)

Egy férfi igenis akkor férfi, ha tudja uralni magát, mégha nagy is a kísértés! Nyílván azt gondol amit akar, de nem bánthat senkit.

De jobbat mondok:

Embernek csak is az mondhatja magát, aki tud magán uralkodni bárhol bármikor, amikor úgy adódik, hogy kell!

Legyen az gyerek, felnőtt, öreg, nő vagy férfi. Ha nem akkor beteg és kezelni kell, vagy börtönbe zárni.

Én sem értek vele egyet, de mivel most láttam valamelyik híradóban és éppen idevág, beírom.

Egy angliai tüntetésről volt szó, többek között az ottani bírósági gyakorlat ellen, hogy nemi erőszak esetén az ítélet meghozatalakor az áldozat öltözködését is figyelembe veszik, mint lehetséges enyhítő körülményt.

(mármint a bíróság gyakorlatával nem értek egyet, mielőtt valaki félremagyarázná....:)

No és mi a szezon és mi a fazon? Mit keverek?....:)

Például az Oscar jó példa arra, hogy a megfelelő helyen nyugodtan öltözhetnek a hölgyek nőiesen, akár szexisen. Eszembe sem jut, hogy erről lebeszéljem őket, sőt.... Ritkán hallani olyat, hogy az Oscar-gálán megerőszakoltak volna valakit. De könnyen lehet, hogy csak a sztárok határozott személyisége tántorította el az elkövetőket....:)

28

igaz, jó helyen, jó feltűnő helyen, egy beteg elme biztosan látja és akár ki is szemelheti magának ... erre gondoltál? Nem pont az Oscár gálán fogja végre hajtani a bűntettet, de követheti és kifgyielheti a szokásait. Van az a pillanat amikor védtelen a híresség.

És mi hívta fel a figyelmet rá? A filmjei, a ruhái? Hasonlít valakire?

CSak az ügy felderítését illetően fontos, bűnösségét az ítéletet ez ne befolyásolja, mert a bűnös láthatott mondjuk egy erotikus fotó sorozatot az adott színésznőről és ettől jött meg a kedve.

Minek vetkőzik a kamera előtt, erre is ezt mondod?

Igaz, van különbség egy utcai erőszakoskodó és egy megszállott üldőző között. De lényegét tekintve: ha a színsznő "szabadon" lengéskedhet nyílvános eseményeken a sajtó előtt, alkalmat szerezve hogy megszállott zaklatókat gyűjtsön maga köré, akkor egy egyszerű hölgyet miért vonunk felelősségre, mert úgy öltözködik, ahogyan neki tetszik?

Miben különbözik a színésznő a hétköznapi hölgyektől? Abban hogy van pénze testőrre? Mondjuk vegyük a magyar színésznőket, azok is tudnak nagy dekoltázst mutatni a tvben... de testőre kevésnek van.

Felteszem megint a kérdést ahogyan más is megtette: Ki dönti el mi a ribancos és mi nem?

ha boltos vagy és drága holmit teszel a kirakatba, te tehetsz róla, ha betörik a kirakatot és ellopják?

ha drága autóval parkolsz valahol, te tehetsz róla, ha ellopják? mentesítő körülmény, ha piros az autó? (statisztikák szerint azt lopják el a leggyakrabban, pszichológiai hatása van a színeknek)

ha látszik a házadon, hogy felvet a pénz, te vagy a hibás, ha betörnek?

ha az utcán eszel és elmegy melletted egy ember, aki éhesebb nálad, feljogosítja, hogy kitépje a kezedből az ételt?

ha terhes vagy és egy frusztrált meddő nő rád támad, amiért neked megadatott, ami nem, akkor te vagy a hibás, amiért a közelében voltál? (megtörtént eset!)

az áldozat soha nem hibás, legfeljebb óvatlan, de amíg az autóst is elítélik, ha az út közepén fekvő részeget elüti, addig mást sem lehet hibáztatni, ha saját óvatlansága miatt lesz áldozat.