Jehova Tanúi szerint mi az élet értelme?

Még akkor sem lenne igazad, ha Jehova Tanúi keresztények lennének.

Jedlik Ányos, Mendel nem hogy keresztények hanem egyenesen papok voltak.

Ha nem hallottál még keresztény tudósokról, feltalálókról, csiszold kissé a lexikális tudásodat, mert igencsak hiányos.

Jehova Tanúi nem tudnak egy mondatban válaszolni, mert sajnos nem is gondolkodhatnak. :o( A kérdés feltevője is az őrtorony nevű folyóiratból idézet, vagy az ébredjetekből, nem tudom, de érződik, hogy csinálmány, és nem saját gondolat. Nem szabad őket ezért hibáztatni, teljes meggyőződésből hiszékenyek. A jóra törekednek, ők maguk is az élet értelmét keresik, amit a hű és bölcs szolga el is vesz tőlük, (vezető testületük) és azt ültetik el bennük, hogy az az élet értelme, hogy menjenek prédikálni, tanúskodni, "Jehováról" hírt vinni. Gyökössy Endre nagy tiszteletnek örvendő református lelkész azt mondta, hogy senki nem szenvedett annyit az Isten kegyelme nélkül, mint Jehova Tanúi. ÉS ez így is van. :o( AZ élet értelme a szeretetben való növekedés, mert csak ez az egy út van.

Jehova Tanúi bár sokat prédikálnak a szeretetről, de fogalmuk sincs arról, hogy is kell azt megélni. Nem becsapni kell előttük az ajtót, hanem beszélgetni velük, feltenni olyan kérdéseket, amikkel arra ösztönözzük őket, hogy gondolkodjanak egyedül. Nem szabad engedni, hogy azt a bibliát használják, ami a saját kiadásuk, mert nagyon sok a ferdítés benne. Arra kell őket kérni, hogy a mi bibliánkból mutassák meg azt a választ, ami minket érdekel, és ha lehet, a szöveg környezettel együtt, ne csak azt az egy verset. Meg kell kérdezni tőlük, hogy ha Jézus azt mondta, hogy ne csak azokat köszöntsétek, akik benneteket köszöntenek, akkor ők miért közösítenek ki bárkit, kitéve azt a magánynak, a szenvedésnek.... de főleg arra kell őket bíztatni, hogy beszéljenek a kegyelemről. HOgy mit jelent nekik a kegyelem. És hogy mit mond JÉzus a kegyelemről, és mit tanít a hű és bölcs szolga, majd ütköztetni a kettőt.

Ha mindenki becsapja előttük az ajtót, nem fognak hallani arról a megváltó szeretetteljes Krisztusról, aki mindenkiért meghalt, még értük is, akik erről elfeledkeztek. Ja! HOgy nem is igaz? Dehogy nem....Krisztus azt mondta, vegyétek az Úrvacsorát, hogy életetek legyen. Ha nem veszitek, nincs bennetek élet.

Említést sem tett kiválasztottakról. Jehova Tanúi nem is Úrvacsoráznak, kivéve néhány embert, de az újonnan venni akarókat már a tanításnak köszönhetően igyekeznek lebeszélni, vagyis még azt is felül bírálják, hogy a valaki mennyire érzi jól, hogy neki vennie kell.

Ne bántsátok őket. Inkább mentsük meg őket a hű és bölcs szolgától, és adjuk őket a Krisztusnak! :o)

Üdv: Bibbe

Elég skizofrén dolog, hogy Jehova Tanúit olyan egyházak tagjai oktatják a szeretetre, amely egyházak a háborúkban való aktív részvételük révén, testvérgyilkosokká teszik a híveiket!

Furcsa szeretet! Az ilyenek azt szeretnék talán, hogy a Tanúk olyanok legyenek, mint ők?

Nohát, ebből a fajta "szeretetből" a Tanúk nem kérnek!

Ugye nem baj, kedves előttem hozzászóló?

És azt se felejtsük el, hogy a legtöbb Jehova Tanúja tisztában van azzal, hogy mit tanítanak más egyházak, hisz ezeket hagyták ott, mellesleg sok írodalom szól erről.

De köszönjük a jó szándékot!

Egy olyan Jehova Tanúja, aki a saját gondolatait írta le.

Igen, megértelek, hogy ezt mondod, mert ezt tanítják nektek. Meg sem kérdezted, hogy vagyok-e valamilyen egyház tagja, de egyből tudtad. :o)) Semmilyen egyház tagja nem vagyok, de nincs harag, hiszen ismerem a tanításotokat, ezt mondják nektek, hogy ezt kell mondani. Ez sem a te gondolatod volt, hanem a hű de bölcs szolgáé. Egy szerető ember most kérdezett volna, hogy mire alapozom ezeket a dolgokat, miért gondolom így, stb... most a vádaskodás van soron, (bezzeg a többi vallás) a következő leveledben a melldöngetés, (miénk az egyedüli igaz vallás, mi vagyunk a legtöbben) aztán bármit írok a sértődés következik. (Meg van írva: és itt valamilyen érv fog következni, amiért ne beszélgess tovább). Ezeket csak azért írom, hogy jó lenne ha elkerülnék a felesleges köröket, amiket minden Jehova Tanúja követ, és indulhatnánk innen beszélgetni. Vegyük úgy, hogy már jól leosztottál, beolvastál, én tudomásul vettem, és elkezdhetnénk beszélgetni úgy, mint két olyan ember, aki hisz Krisztusban. Pál apostol azt mondta, mindegy, kinek milyen a munkája, csak a Krisztust hírdesse. Krisztus pedig azt mondta, hogy aki nem ellene van, az vele. Gondolom, engem nem hibáztatsz azért, amit sok száz évvel ezelőtt elkövetett valamilyen vallás, hiszen én sem hibáztatlak azért, amiért a hű és bölcs szolga tesz egy évszázada. Ne légy ideges. :o) Biztosan ismered Jehova Tanúitól eme modást: Nemcsak azt kell megvizsgálnunk, amit személy szerint mi hiszünk, hanem azt is, amit az a vallásszervezet tanít, amellyel kapcsolatban vagyunk. Ha szeretjük az igazságot, akkor semmit nem kell félnünk az ilyen vizsgálattól.

Az igazság, mely örök élethez vezet, (WTBTS, 1968) 2. fejezet 5. bek. MOst kérdés, hogy mit szeretünk: AZ Istent (jehovát=Igazság) vagy a avallás szervezetet. Ha a Jó Atyát, akkor a saját vallásunkat is állandóan felül kell vizsgálni.

Megkérdezhetem, hogy hogyann ismerted meg az "igazságot", és miért szeretsz a tanú közösségbe járni? Ha gondolod, folytathatjuk emailben is. Nagyon szívesen megismerném a gondolataid.

Üdv: Ildi

Nos hát kedves Ildi, elnézést ha az identitásodat tévesen ítéltem meg! De mivel idéztél egy vezető személytől, aki történetesen egy jól ismert, nagyobb egyház tagja, arra gondoltam, hogy ezen körökhöz tartozhatsz. Te ezek szerint nem tartozól vallásszervezethez, "szabadúszó" vagy? Hát igen, ez elég elterjedt manapság.

Persze, így aztán tényleg nehéz meghatározni egy ilyen ember világnézetét, főleg ha a hitrendszereket úgy tekinti az illető, mint egy "szellemi svédasztalt", amiről kedve szerint csipegethet, míg úgy nem érzi, jól lakott.

Nem tudom hogy van ez nálad, te inkább, vagy abszolút csak a Biblia terítékéből "fogyasztasz"?

Szerinted azt külön kell "tanítani", amit írtam? Te úgy akarsz engem lesajnálni, hogy közben el akarod hitetni velem, miszerint tévedek, amikor arról beszélek, hogy a legtöbb magát kereszténynek valló egyház nem a Krisztusi szeretet mintaképe?! Hogy csak kevés felekezet igazán semleges politikai, katonai, ügyekben?

Nem az én gondolatom, amikor a történelem és a nagyon is közelmúlt tapasztalatairól írok? Most mond meg nekem őszintén, honnan tudod ismeretlenül megállapítani rólam, hogy mi a saját gondolatom és mi nem? Ha közelről ismernél, 'se biztos, hogy tudnád.

És gondolj bele: szerinted hány embernek és szervezetnek van hasonló véleménye a világról, a "kereszténységről", mint Jehova Tanúinak?!

Te mintha úgy állítanád be, hogy ez a "szélsőséges" vélemény, csak rájuk jellemző, és ezért szegény, szerencsétlen mezei Tanúk, kivannak téve a vezető testületük "őrült hazugságainak".

Tudod kedves Ildi, én csak az általad írt "szeretet" definiálása miatt válaszoltam neked. Legalábbis ez volt a legfeltünőbb. Biztosan tisztában vagy vele, hogy erről nem csak prédikálni kell, hanem a tetteinkel bizonyítani is! Ha olyan jól ismersz minket, akkor tudnod kellene, hogy hogy ezt a Tanúk (nemzetközileg is!) bizonyítják az életükben. Ezért írtam, amit írtam az általad beidézett református lelkész úrnak a szavaira válaszul. Szerintem, ha a történelmi egyházak szerepét és életét őszintén bevizsgálnánk (mégegyszer mondom, ŐSZINTÉN), akkor lehet, hogy kevesebb ilyen elszólás lenne. Persze mindig is könnyebb volt a "nagyoknak", a "kisebbet" a sárba taposni (ha másként nem, szóban), ez nem új történet, megszoktuk már! Azért azt elismerheted, hogy az igazi szeretettel, mint rájuk jellemző érvel, kevesen tudnak érvelni. Persze, lehet hogy te igen!

"Pál apostol azt mondta, mindegy, kinek milyen a munkája, csak a Krisztust hírdesse. Krisztus pedig azt mondta, hogy aki nem ellene van, az vele."

Kedves Ildi, ha ezzel akarod indokólni, miért vagy szervezett vallás nélkül, akkor sok Bibliaverset nem veszel figyelembe.

Azt soha, senki nem mondta a bibliában, hogy mindegy kinek milyen a "vallása", csak...!

Jézus pedig akkor mondta ezeket, amikor még nem volt megalapítva a keresztény gyülekezet, de amikor meg lett, már maguk az apostolok figyelmeztettek arra, hogy "ne hagyja el senki a maga gyülekezetét", valamint a szektásság ellen intettek, mely nyílván nem volt kívánatos, annak ellenére sem, hogy jól tudták az első századi tanítványok, hogy ezek lesznek. Hogy jönnek majd a "bari bőrbe bújt farkasok és megosszák a gyülekezetet".

"...és azt ültetik el bennük, hogy az az élet értelme, hogy menjenek prédikálni, tanúskodni, "Jehováról" hírt vinni."

"...hogy senki nem szenvedett annyit az Isten kegyelme nélkül, mint Jehova Tanúi."

Kedves Ildi, nekünk, Tanúknak, az ilyenfajta egyoldalú és szélsőséges megfogalmazások sem újak. Jézus és az első századi tanítványok, ezek szerint szintén nagyon sokat "szenvedhettek Isten kegyelme nélkül", igaz? Csak mert mi pontosan azt tesszük, amit ők.

Bár a tanúskodó munkának jelentős és felelősségteljes részt kellene elfoglalni egy valóban keresztény életében, mégis csak egy részét jelenti az életünknek. Hogy mi az élet értelme?

Kedves Ildi, ennél bizony sokkal több!

"Nem szabad engedni, hogy azt a bibliát használják, ami a saját kiadásuk, mert nagyon sok a ferdítés benne."

Kíváncsian várom azokat az összehasonlító tanúlmányokat, melyet te magad és egy-egy területre fókuszálva állítasz össze! Tehát nem regényszerű mennyiségre gondolok, hanem pl. a "lélek", "szellem", vagy a " seol", hádesz", "pokol", "gyehenna" szavak jelentését hasonlítva össze mondjuk a közismert Károli fordítással.

Kíváncsi lennék, hogy vajon melyikben lenne sokkal több ferdítés és következetlenség!

Nos hát kedves Ildi, elnézést ha az identitásodat tévesen ítéltem meg! De mivel idéztél egy vezető személytől, aki történetesen egy jól ismert, nagyobb egyház tagja, arra gondoltam, hogy ezen körökhöz tartozhatsz. Te ezek szerint nem tartozól vallásszervezethez, "szabadúszó" vagy? Hát igen, ez elég elterjedt manapság.

Persze, így aztán tényleg nehéz meghatározni egy ilyen ember világnézetét, főleg ha a hitrendszereket úgy tekinti az illető, mint egy "szellemi svédasztalt", amiről kedve szerint csipegethet, míg úgy nem érzi, jól lakott.

Nem tudom hogy van ez nálad, te inkább, vagy abszolút csak a Biblia terítékéből "fogyasztasz"?

-Bizony. Abszolut csak onnan. :o) Nincs sem őrtornyom, sem ébredjetek. :o) A világnézet is gyümölcs, amit pedig a hit terem. :o) Az enyém keresztény. :o)

Szerinted azt külön kell "tanítani", amit írtam? Te úgy akarsz engem lesajnálni, hogy közben el akarod hitetni velem, miszerint tévedek, amikor arról beszélek, hogy a legtöbb magát kereszténynek valló egyház nem a Krisztusi szeretet mintaképe?! Hogy csak kevés felekezet igazán semleges politikai, katonai, ügyekben?

-Nem téged sajnállak le, hanem a tanítást, amiben részesültök. Jehova Tanúi jóra törekvő emberek.

Nem az én gondolatom, amikor a történelem és a nagyon is közelmúlt tapasztalatairól írok? Most mond meg nekem őszintén, honnan tudod ismeretlenül megállapítani rólam, hogy mi a saját gondolatom és mi nem? Ha közelről ismernél, 'se biztos, hogy tudnád.

-9 évig magam is Jehova Tanúja voltam. A férjem pedig vén..... sok éven át. Hidd el, hogy tudom, mire megy ki a dolog. Egy Jehova Tanúja így és így gondolkodik, és hasonló. Talán nincs is olyan folyóirat, ami ne beszélne eképpen. Meghatározza, hogyan gondolkodik egy Jehova Tanúja..... ha ez nem igaz, menj oda a vénekhez, és kérdőjelezd meg a hű és bölcs szolga hitelességét. Csak próbaképp. Vagy mond azt, hogy te nem értesz egyet azzal, ahogyan kiközösítik az embereket, és te tartani szeretnéd a kapcsolatot egy kiközösítettel, mert azt sem tudod, hogy miért közösítették ki. Azt mondták, hogy bűnös, és senki nem szól hozzá. Hányan mentek hozzá, hogy megkérdezzék az illetékestől, és hányan hitték el vakon, hogy HITEHAGYOTT lett? Ki járt már utánna annak, hogy a hitehagyottnak bélyegzett ember milyen hitet hagyott el? A Jehova Tanú hitet, vagy a Krisztusit?

És gondolj bele: szerinted hány embernek és szervezetnek van hasonló véleménye a világról, a "kereszténységről", mint Jehova Tanúinak?!

Te mintha úgy állítanád be, hogy ez a "szélsőséges" vélemény, csak rájuk jellemző, és ezért szegény, szerencsétlen mezei Tanúk, kivannak téve a vezető testületük "őrült hazugságainak".

- Igen, ki vannak téve. Nem gondolhatnak, és mondhatnak mást, mint ami lejön az őrtoronyban. KÉrlek cáfolj meg. MOnd azt, hogy neked vannak más válaszaid az őrtorony cikkekben szereplő kérdésekre, és azt ki is mered mondani. KÉtlem. Még kérdésed sem lehet más, csak ami oda van írva..... Előre meg határozott kérdésekre, jól meg fogalmazott válaszok. A keresztényésgről, mint szervezetről sok embernek rossz a véleménye, ez igaz. De legalább annyian nyilatkoznak Jehova TAnúiról is negatívan. MÉg sem veszed magadra. Én sem azonosulok a keresztesháborút indítókkal. :o)

Tudod kedves Ildi, én csak az általad írt "szeretet" definiálása miatt válaszoltam neked. Legalábbis ez volt a legfeltünőbb. Biztosan tisztában vagy vele, hogy erről nem csak prédikálni kell, hanem a tetteinkel bizonyítani is! Ha olyan jól ismersz minket, akkor tudnod kellene, hogy hogy ezt a Tanúk (nemzetközileg is!) bizonyítják az életükben.

-MIvel?

Ezért írtam, amit írtam az általad beidézett református lelkész úrnak a szavaira válaszul. Szerintem, ha a történelmi egyházak szerepét és életét őszintén bevizsgálnánk (mégegyszer mondom, ŐSZINTÉN), akkor lehet, hogy kevesebb ilyen elszólás lenne. Persze mindig is könnyebb volt a "nagyoknak", a "kisebbet" a sárba taposni (ha másként nem, szóban), ez nem új történet, megszoktuk már! Azért azt elismerheted, hogy az igazi szeretettel, mint rájuk jellemző érvel, kevesen tudnak érvelni. Persze, lehet hogy te igen!

-MOst a tanúk a kisebbek...:o) Ha bántják őket. De mikor arról van szó, hogy mennyi aktív, és nem aktív keresztény van, akkor meg az a tanítás, hogy a tanúk a többek. Akkor hogyan is kell érteni? A történelmi egyházak szerepe nélkülözhetetlen. Mert amíg a tanúk azon a módszeren kívül, amit csinálnak prédikálás címen, semmi egyebet nem tesznek, hogy elérjenek embereket. A történelmi egyházak jelen vannak a világban, úgy, ahogy azt Krisztus meghagyta, és nem kivonulnak, ahogyan azt a tanúk tezsik.

"Pál apostol azt mondta, mindegy, kinek milyen a munkája, csak a Krisztust hírdesse. Krisztus pedig azt mondta, hogy aki nem ellene van, az vele."

Kedves Ildi, ha ezzel akarod indokólni, miért vagy szervezett vallás nélkül, akkor sok Bibliaverset nem veszel figyelembe.

-Nem, nem akarom indokolni. AZt mondtam, hogy nem vagyok tagja egy egyháznak sem, de azt nem, hogy nem járok közösségbe. :o)

Azt soha, senki nem mondta a bibliában, hogy mindegy kinek milyen a "vallása", csak...!

-Én sem azt mondtam. :o) Pál apostol nem beszélt vallásról. Életmódról beszélt.

Jézus pedig akkor mondta ezeket, amikor még nem volt megalapítva a keresztény gyülekezet, de amikor meg lett, már maguk az apostolok figyelmeztettek arra, hogy "ne hagyja el senki a maga gyülekezetét", valamint a szektásság ellen intettek, mely nyílván nem volt kívánatos, annak ellenére sem, hogy jól tudták az első századi tanítványok, hogy ezek lesznek. Hogy jönnek majd a "bari bőrbe bújt farkasok és megosszák a gyülekezetet".

-Bizony. Jézus azért mondta, mert mintahogy Pál, Ő sem akart vallást, szervezetet alapítani. Tök ciki, mi? :o)) Erre lett egy csomó. Arról beszélt, hogy majd kiközösítik az övéit, és hasonlók..... Mellesleg Jehova Tanúi sem akartak vallási szervezetté válni. Annyira ellene voltak....csak nézz utánna, hogy aztán mégis miért lettek azok.

"...és azt ültetik el bennük, hogy az az élet értelme, hogy menjenek prédikálni, tanúskodni, "Jehováról" hírt vinni."

"...hogy senki nem szenvedett annyit az Isten kegyelme nélkül, mint Jehova Tanúi."

Kedves Ildi, nekünk, Tanúknak, az ilyenfajta egyoldalú és szélsőséges megfogalmazások sem újak. Jézus és az első századi tanítványok, ezek szerint szintén nagyon sokat "szenvedhettek Isten kegyelme nélkül", igaz? Csak mert mi pontosan azt tesszük, amit ők.

-Sajnos nem ezt teszik a tanúk.....:o( De nem is szükséges azt tenni. Ahhoz kikellene vonulni mindenből, és úgy élni, öltözködni, ahogy az első századi keresztények tették. Egy keresztény embernek a mindenkori helyzetben kell tudnia megállnia a helyét, az állandóan jelenlévő rosszban kell megmutatnia a hitével, és életmódjával,

hogyan jön át rajta a Krisztus. AZ első századi keresztények nem szenvedtek a kegyelem nélkül. Ők tudták, hogy mi az. ÉLték. És nem úgy hívták, hogy ki nem érdemelt kedvesség, mintha egy börtönbe menne a miniszterelnök, és ad egy nap szabadságot, mint kinem érdemelt kedvességet. A keresztény ember megtérése után tudja, hiszi, és érzi, Krisztus megváltotta minden bűnétől, és kegyelmet kapott még azokért a bűnökért is, amiket csak később fog elkövetni. Ő nem közösít ki senkit. :o)

Ha gondolod, nézz utánna, és nem a hű és bölcs szolga tanításából, hogy hogyan is éltek az elsőszázadi keresztények. :o)

Bár a tanúskodó munkának jelentős és felelősségteljes részt kellene elfoglalni egy valóban keresztény életében, mégis csak egy részét jelenti az életünknek. Hogy mi az élet értelme?

Kedves Ildi, ennél bizony sokkal több!

-Mire gondolsz még?

"Nem szabad engedni, hogy azt a bibliát használják, ami a saját kiadásuk, mert nagyon sok a ferdítés benne."

Kíváncsian várom azokat az összehasonlító tanúlmányokat, melyet te magad és egy-egy területre fókuszálva állítasz össze! Tehát nem regényszerű mennyiségre gondolok, hanem pl. a "lélek", "szellem", vagy a " seol", hádesz", "pokol", "gyehenna" szavak jelentését hasonlítva össze mondjuk a közismert Károli fordítással.

Kíváncsi lennék, hogy vajon melyikben lenne sokkal több ferdítés és következetlenség!

-Miért pont ezekre? Ha ezek jól vannak lefordítva, akkor a biblia többi része is?

Nem sokára megküldöm.

Köszönöm, hogy válaszoltál.

Üdv: Ildi

Most este már nem tudok bővebben válaszolni, mert mobilról és a munkahelyemről írok, csak annyi érdekességet jegyeznék meg a leveled végével kapcsolatban, hogy sokat sejtető, ahogy ügyesen váltasz. Azok a szavak és versek, melyeket feldobtam, rendkivül kényes témákat feszegetnek. Az ún. Kereszténység, nem bibliai alaptanításait cáfolják meg.

Tehát akkor szerinted az Új Világ Fordítás ezen fontos területeken pontos? Jól fordítja ezen szavakat sok más bibliafordítás hatalmas kuszaságával szemben?

'ha ezek jól vannak lefordítva, akkor a Biblia többi része is?'

Érdekes kérdés! Ezeken kívül még rengeteg oldalon keresztül pontos, a lehető legpontosabb az Új Világ Fordítás. Lehet bírálgatni, csak az a baj, hogy ezt olyanok teszik, akik messzemenően nem pártatlanok, és sokszor olyan tanokat akarnak mindenáron erőltetni, ami azoknak az egyházaknak a tanítása, ahová az illetők valamilyen módon tartoznak. A legtöbb bibliafordításnak a megítélése azon emberektől függ, akiknek íródott, de ők erősen elfogultak is egyben. és ez nem jó! Megfigyelhető, hogy szinte bármekkora hibák is vannak egy fordításban, azoknak, akiknek íródott, nagyon is megfelel. És ez megint nem jó, de az emberek már csak ilyenek, sokaknak nem az Isteni igazság kell, bőven elég nekik az egyházuké. Jehova Tanúi viszont nem erre törekedtek az Új Világ Fordítással. Nekik igenis fontos volt az igazság, ezt még te is elismerted, amikor kapásból nem tetszett a feltételem, és más Íráshelyeket keresnél annak bizonyítására, hogy mennyire rossz is ez a fordítás. Hát most rossz, vagy nem?

Nem, a Tanúk mindenhol igyekeztek kijavítani azt a sok-sok súlyos hibát, ami jellemez sok fordítást. Ez a fajta szemlélet a történelmi egyházak fordításainál nehezen tettenérhető, már csak azért sem, mert annyira ragaszkodnak a hibáikhoz.

"-Nem téged sajnállak le, hanem a tanítást, amiben részesültök."

Vajon mit érthettél meg a Tanúk tanításaiból a 9 év alatt, ha valóban az voltál, akinek mondod magad?

Én konkrétan a sok, magát hamisan "kereszténynek" tartó szervezetre gondoltam, amikor írtam, hogy rengeteg, szörnyű háborújukban, és a politikai, katonai ügyeikben tanúsított évezredes állásfoglalásukkal, tevékenyen kivették/kiveszik a részüket a pusztítás oldalán, mely semmiképpen sem nevezhető Krisztusinak. Te ezek után írod, hogy lesajnálod a tanításunkat? "Csodálatos" vagy, ugye tudod?!

A "hit szellemében" és "tanításban való egységről" maga a Biblia beszél, és ez téged miért is zavar? Az első századi tanítványoknak a világ legtermészetesebb dolga volt az, hogy ezekben "egyek legyenek"!

Elmondanám, hogy elsősorban azok szokták ilyen mód beállítani ezt a kérdést, ahogy te tetted, akiknek valóságos rálátásuk az életben nem volt erre! Ha te Tanú lettél volna, akkor neked tudnod kellene, hogy a bibliai "hitbéli egység", "egyképpen szóljatok" és "tanítsatok" kifejezések mit is jelentenek! Szó sincs itt elnyomó, "rabszolgai" engedelmességről, mellyel sok rágalmazó illeti Jehova Tanúit. Ha ez lenne, nem kerülne ki olyan sok ember a soraikból, de kikerülnek, mint ahogy állítólag te is, mivel szabadon gondolkozhat, spekulálhat mindenki. Csakhogy az igazság sem tetszik sokaknak, lásd Jézus történetét! Ha te valóban testvér voltál, és mégis ilyeneket állítasz, egyszerűen szólva nem mondasz igazat! Tudod, megfordúltam már én is rengeteg gyülekezetben és tapasztaltam, hogy a hitelveket nagyjából ugyanúgy alkalmazzák. Nem emberi elnyomás általi, diktatórikus módon, hacsaknem azzal van bajod, amit a Biblia tanít erről. A tapasztalat az, hogy akik kiestek a Tanúk közül, pont a Biblia szava miatti - szerintük - elnyomó korlátok miatt tették! Persze az indoklásuk utólag gyakran a Tanúkat befeketítő, lejáratni akaró magyarázkodások, de a valóság általában teljesen más. Nem csoda, hiszen keveseknek van akkora becsületesség a szívükben, hogy a saját gyengeségeiket beismerjék! Minden tiszteletem viszont azoké, akik bennünket otthagyva, vagy elsodródva, becsületesen elismerik saját hibáikat, amikor megszólalnak és őszintén azt vallják a Tanúkról, ami a te beszámolóddal pl. szöges ellentétben lenne!

Volt már ilyen hozzászóló itt is, a Gyakori Kérdések-ben.

Már megbocsáss, de én is találkoztam már olyan kiközösítettel, akiről akkor nem tudtam, hogy az, de később kiderült, amit nekem elmondott az "okokról", az nagyon is egyoldalú volt!

Jehova Tanúi a Biblia szellemében a személyes dolgokat diszkréten kezelik. Amiről te beszélsz a kiközösítettekkel kapcsolatban, az is ilyen kegyes eljárás. Nem fogják a vének mindenki előtt kiteregetni az okot, hiszen vannak személyiségi jogok, amelyeket tiszteletben tartanak. Ennek ellenére a gyülekezet általában jól látja az előzményekből ezeket, nem kell külön ecsetelni.

De, kérdésed is lehet más, sőt a válaszod is lehet más, de nyilván attól is függ, mit jelent ez a "más"! Ha pl. a háromságot akarod mindenáron alátámasztani egyoldalú, valamely más és pontatlan fordításból, akkor lehet, hogy ez a "más", nem fog baráti fülekre találni! Sokan, sokféle módon estek bele a "másságba", ez sem csoda, hiszen sok a felületes ember, még a Tanúk közé is kerülhetnek belőlük. De ezt igyekeznek kiszürni azok a tanácsok, melyek fényében olyan módszerrel kell átvenni a bibliatanúlmányozás során a kérdéseket és a rájuk adott válaszokat az új tanítványokkal, hogy abból világosan kiderüljön, milyen az illető tanúlmányozó szívállapota.

Lesz még...

Most este már nem tudok bővebben válaszolni, mert mobilról és a munkahelyemről írok, csak annyi érdekességet jegyeznék meg a leveled végével kapcsolatban, hogy sokat sejtető, ahogy ügyesen váltasz. Azok a szavak és versek, melyeket feldobtam, rendkivül kényes témákat feszegetnek. Az ún. Kereszténység, nem bibliai alaptanításait cáfolják meg.

Kedves Jehova Tanúja! (mivel nem tudom a neved:o) )

A téma nem kényes. Tisztában vagyok vele, hogy ezt tanítják, hogy de igen, kényes téma, de

egy újjászületett keresztény embernek egyáltalán nem az. :o)

A megtérés, és üdvözülés szempontjából a bűnbánat, és a kegyelemben való hit a legfontosabb.

DE természetesen igyekszem válaszolni. :o)

Tehát akkor szerinted az Új Világ Fordítás ezen fontos területeken pontos? Jól fordítja ezen szavakat sok más bibliafordítás hatalmas kuszaságával szemben?

Ha a szó szerinti jelentést vesszük, még akár pontos is lehet. Az értelmezéssel lehet a gond inkább. :o)

Ha belegondolsz, a sok kuszaság a más bibliai fordításokba, akkor te is tudod, furcsa módon mégsem zavart senkit több évszázadon át. :o)

Ildi