Az abortuszt megengedők mit gondolnak az emberi méltóságról?

"Akkor a csecsemő is az... Gondoskodás nélkül elpusztul! Akkor elpusztítható???"

A csecsemő képes az önálló életre, csak eltartani nem tudja magát. A koraszülött magzat szervei viszont támogatás nélkül nem működnek. A magzat az anyán kívül életképtelen.

Ami pedig az agy fejlődését illeti, akkor növényeket se egyél, mert a növény is volt zigóta. Egy gyermek képes feldolgozni a külvilág információit, lát, hall, tapint, ízlel, persze nem egészen úgy, mint mi, de érzi a félelmet, a fájdalmat, az örömet. Egy rakat sejt nem érez semmit pontosabban emberi érzéseket egy jó darabig biztos nem.

Megjegyzem szerintem az abortuszt engedélyezni kéne, és mindenki döntsön a saját belátása vallása szerint. Egy keresztény valószínűleg elítéli az abortuszt. Én másban hiszek és támogatom erőszak és fogyatékosság esetén.

76%-os: Te nagyon rosszul érvelsz:D

Miért, szerinted a csecsemő nem életképtelen? Hát ha az anyja nem szoptatja, eteti, akkor meghal!!!!

Nem tud magának kaját szerezni...

"Miért, szerinted a csecsemő nem életképtelen? Hát ha az anyja nem szoptatja, eteti, akkor meghal!!!!

Nem tud magának kaját szerezni..."

A csecsemő nem önellátó, de nem életképtelen, ápolásra szorul, de már önálló lényként képes az életre. A szervei maguktól működnek.

Egy magzat amint kikerül az anyából meghal keringési és légzési elégtelenségben, tehát gyakorlatilag tényleg parazita.

#21: "28. hét elmélet: Ha később még korábban megmenthető lesz a koraszülött gyermek, akkor változik majd "az emberi lét kezdete"???"

Nem szeretnék az abortuszkérdésben állást foglalni (amúgy a válaszok többségével teljesen egyetértek), viszont a fentebbi kérdésedre válaszolok:

Igen, megváltoztatják a tudomány fejlődésével a vetélés-szülés közötti határvonalat. Például, nem is olyan régen még valóban az számított szülésnek, ha a magzat a 28. terhességi hét után hagyta el a méhet (ha korábban, akkor vetélésnek számított a dolog, bár voltak még egyéb kritériumok, melyekbe most nem akarok belefolyni, de például ha életjelenséget mutat a magzat, akkor kortól függetlenül élőnek tekintendő).

Manapság pedig levitték 24 hétre a "születés határát".

Hmmm, hát ez egy fogós kérdés, én egyébként nem támogatom a művi abortuszt, de nem igazána zért, amiért a legtöbb ellenző.

Valóban, egy nőnek joga van dönteni a teste fölött. Ez azonban szerintem addig tart, amíg hagyja megfoganni a gyermeket. Ott van az ő döntése a teste fölött, hogy létesít-e a megtermékenyítés lehetőségével járó szexuális kapcsolatot.

Ha ez megtörténik, onnantól már nem a saját joga beleszólni egy önálló és ártatlan emberi élet fejlődésébe. az emberi életet nem lehet konvenciók alapján meghatározni, ez nagyjából egy szinten van a rasszizmussal. Egyetlen felismerhető abszolút határ van, ez pedig a fogantatás.

A dolgot az emberi felelősséggel az elején lehet megfogni, ott kell felelősségtelesen cselekedni. A születendő gyermek egészségügyi vagy emberi környezete nem lehet indok a magzat elhajtására. Olyan nincs, hogy "egyébként úgyis csak szenvedne." Ha annyira szenved majd, az a saját joga dönteni, hogyan áll hozzá. Képzeld el, elmész orvoshoz, mert nagyon beteg vagy, és kiderül, hogy nem nagyon lehet rajtad segíteni, és mivel hátralévő életedben szenvedni úgyis fogsz, ezért az orvos eldönti, hogy megöl, hogy ne kelljen szenvedned.

Ez alól csak akkor lehet kivétel, ha az állapotos anya élete veszélyben forog, és életének megmentése magával von(hat)ja a magzat halálát.

Egy fogyatékos vagy rossz körülmények között élő embert sem ölünk meg azért, hogy ne legyen neki rossz.

Ha pedig valaki nem tud gondoskodni a születendő gyermekéről, akkor a társadalom feladata az. E lehet például örökbefogadással, egyéb szociális hálóval, de én ellenzem, hogy alapvető erkölcsi értékeket az aktuális társadalmi szükségek szerint alakítsunk.

Számomra alapvető és megmásíthatatlan igazság, hogy az emberi élet szent. Ha az emberi élet védelmét a fogantatástól kezdve a társadalom nem tudja védeni, mert nincsen rá kiépített rendszer (mert létezik szegénység, létezik emberi felelőtlenség stb), akkor a rendszert vagy a gondolkodást kell megváltoztatni, nem az alapvető emberi értékeket megváltoztatni, hogy az adott körülmények között teljesíthető legyen.

Tehát én ellenzem a művi abortuszt, de nem azért, mert érzelmileg kötődnék a magzatokhoz, vagy mert sajnálom őket, hanem mert az általam elismert alapvető erkölcsi igazságokból én ezt az egy lehetőséget látom megkérdőjelezhetetlenül levezethetőnek.

Persze mindez szigorúan vélemény, én nem kívánok senkit meggyőzni az igazamról, és tiszteletben tartom, ha valaki másképp gondolja. Mindenesetre nem könnyű kérdés, és én sem tudom minden felmerülő lehetőségre a helyes választ.