Ha állatot ölni nem tilos, akkor embert ölni miért az?

Tehát különbséget teszel élet és élet között.

A növényt azt lehet pusztítani, mert nincs agya.

Aha.

Akkor tartsd undorítónak az állatok felét is, az úgynevezett ragadozókat, mert ők is más állatok tetemét eszik meg!

Mellesleg, mint már többször is elmondtuk, más kérdés az, ha táplálékért ölsz meg egy állatot, mintha csak úgy, poénból.

Előbbi esetben semmi jogod megölni egy embert, mert nem eszed meg. Utóbbi esetben elvileg tényleg nem lenne különbség, de az erkölcs általában elítéli a hobbiból való gyilkolást.

"Az embernek nincs szüksége arra, hogy más állatokat egyen meg, csak azért eszi, mert ez egy kényelmes mód a szükségleteinek kielégítésére. "

Ez tévedés.

Bizonyított tény, hogy az embernek is szüksége van állati fehérjére az egészséges élethez.

Az tény, hogy indokolatlanul sok húst fogyasztunk, de valamennyire igenis szükségünk van.

"Nem az számít, hogy az ember milyen indíttatásból gyilkol le más állatfajokat, hanem az, hogy megteszi. "

De igen. Nagyon is számít.

Az általad olyannyira imádott állatok is ezen elvek szerint élnek.

"Hogyha én elképzelek valami jó kifogást magamban, miközben megölöm a szomszédom, attól még nem lesz kisebb bűn."

Ha kannibál vagy, egy kannibál társadalomban és utána meg is eszed, akkor tényleg nem bűn.

De ha nem eszed meg, akkor igenis az. És egy állatot is bűn megölni, ha utána nem eszed meg. Úgy hívják, állatkínzás. Sőt. Sokszor még az is állatkínzás, ha azért ölöd meg, hogy megedd, csak közben az állat szenved.

"Vagyis, ha én azért ölök meg egy embert, hogy megegyem, az erkölcsileg is helyes, hisz táplálékforrásként tekintek rá?"

Azért ez ennyire nem egyszerű, de bizonyos helyzetekben helytálló.

Az ember, mint már említették páran, közösségi lény. Ezért az egyénre nem csak a saját elvei vonatkoznak, hanem a közösségé is. De az már a közösség dolga, hogy az embert elfogadja-e tápláléknak, vagy sem.

Vannak, még ma is, kannibál törzsek. Ha egy ilyenben élsz, akkor egy másik ember megölése pusztán táplálékszerzés céljából nem bűn.

De mivel, feltételezem, te nem egy kannibál törzsben élsz, ezért, a közösség elvei miatt, az is az.

De pl. a muzulmánoknál a disznó megölése is bűn, mivel fogyasztása is bűn, ahogy a hinduknál a marháé.

"Az embernek nincs szüksége arra, hogy más állatokat egyen meg, csak azért eszi, mert ez egy kényelmes mód a szükségleteinek kielégítésére."

Ez nagyon erős csúsztatás. Az embernek szüksége van az állati húsban lévő anyagokra. Akármennyire is népszerű manapság a vegetariánus életforma, nem más mint egy téves étrend. A húsételek mellőzése hosszú távon megterhelheti a szervezetet és hiánybetegségeket is okozhat súlyosabb esetben. Ha ennyire ragaszkodsz az ember állati mivoltához akkor biztos egyetértesz, hogy a biológiai jellemzőink egyértelműen kinyilvánítják, hogy mindenevőek vagyunk, ergo szükségünk van állati eredetű táplálékra is.

Ha ennyire meg vagy győződve a magad igazában, akkor miért írtad ki egyáltalán a kérdést? Hogy jól hátba veregessünk, hogy, igen, igazad van, mocskos egy állat az ember, hogy védtelen állatokat gyilkol le, hogy felfalja őket?

Már megbocsáss, de ez képmutatás. És nem csak azért, mert nem értek egyet az elveiddel.