Mennyire valószínű, hogy teljesen el fog szabadulni az iszlamofóbia és a közel-keleti emberek gyűlölete Magyarországon?

#11.

"Látom alapevtő hiányosságaid vannak szövegértés terén, valószínű ezért is hájpolod ezt a toxikus szemetet."

Sokszor egyesével regáltam a mondataidra szinte teljesen szétcincálva, szóval nem értem miről beszélsz. XD

"Ami nem neked tetsző álláspont az nem hiteles...aha, oké."

Nem, csak a történettudomány és a filológiai szövegkritika megtanított arra, hogy ahogy Bonfini nem feltétlenül a legobjektívebb forrás, úgy egy iszlamofób, antiszemita, náci hírportál sem az tudományos kérdésekben. Pláne egy olyan oldal, ami nemrégiben fajok létezéséről firkált. Undorító, mocskos soviniszták, aminek eleve nem értem, hogy milyen létjogosultsága van napjainkban! Eleve nem értem, hogy létezhet a kurucnak csúfolt szennylap, azok után, hogy rendszerint a sémita népeket támadja, zsidóbűnözésről pofázik, elhanyagolva azt az apró tényt, hogy a hungaristák dicső keresztény hitét egy közel-keleti, zsidó rabbi alapította, a kereszténység a zsidó vallásból származik és szorosan rokona az iszlámnak.

"linkelgetsz wikipédiát, de ha más tolja az arcodba azt ignorálod, na akkor mi a hiteles forrás ????

[link] - "A fóbia indokolatlan viszolygás vagy ösztönös félelem meghatározott tárgyaktól," másszóval a "fóbia" - nem ellenesség. Pengeéles logikádat követve, az arcachofóbiások pókellenesek, Agyrém amiket állítasz."

A Wikipédia nem hiteles forrás, de az ott felhasznált források - pláne az angol, német, orosz, kínai és nem a magyar Wikipédián - általában hitelesek. Viszont egy jó áttekintést adhat bizonyos dolgokról.

Nem a fóbia szó jelentéséről volt szó, hanem iszlamofóbnak neveztelek. Az iszlamofóbia pedig iszlámellenességet jelent. A nyelvészet vizsgálódása rendkívül röhejes egy szó jelentését kizárólag az etimológia alapján megadni. Rengeteg szóalkotási mód létezik, valamint jelentésváltozási folyamat végbe tud menni. Az iszlamofóbia jelenthet félelmet is, de elsődlegesen a gyűlöletet jelenti: [link]

A nyelvészet nem ilyen primitív "logika" mentén működik. Az egyes szóelemek nem jelentik minden esetben ugyanazt a fenti nyelvi változások miatt sem. Szóösszetételnél - mint az egyik leggyakoribb szóalkotási módnál - pláne nem.

""Amúgy a taqiyya a siíta iszlám terminológiája (máris csúsztatás...). " - Te csúsztatsz pofátlanul.

Miért is van külön szócikk ugyanott a szunnita értelmezésről, ami szintén, az arcoskodást, megjátszást - gyengébbek kedvéért megtévesztést magyarázza????? [link]

Igen, létezik a szunnita joggyakorlatban is (általában), de mint említettem ezt egy elsősorban siíta terminológia. A siíta iszlámhoz tartozó fogalom. A kereszténységben is van ehhez számtalan hasonló példa: elsősorban a protestáns teológia része, de a katolicizmusban is létezik valamilyen fajta értelmezésben. A siíta iszlámban egyébként a morálteológia egyik alappillére és abban az esetben egy döntő elv, ha az ember élete veszélyben van.

"Na , akkor ki is c

Az hogy takarózol szunnita/síta értelmezésekkel, teljesen felesleges. A muszlimok tesznek különbséget a katolikusok és reformátusok között? - Segítek: nem."

Egyébként de, de mindegy. Az unitárius keresztényeket például sokkal igazabb hitűnek tekintik, mint a katolikusokat, vagy pláne a népi katolikusokat. A protestansizmus egyébként eleve közelebb áll az iszlámhoz. Az erdélyi szombatosok közül többen elfogadták Mohamedet prófétának vagy legalábbis isteni küldöttnek, ahogy a magyar és erdélyi unitárius egyház a mai napig ezt teszi: [link] . De a puritanizmus és az anikonizmus a trinitárius protestansizmussal is hasonló.

""A böszörmények muszlim bolgár-török nép, akik a honfoglalókkal együtt vagy nagyjából egy időben érkeztek a Kárpát-medencébe." - megint pofátlanul csúszatsz. Ha nekem el kellene fogadnom a wikipédiát akkor ugy neked is:

[link] "A böszörmények muszlim bolgár-török nép, akik a honfoglalókkal együtt vagy nagyjából egy időben érkeztek a Kárpát-medencébe. A későbbiekben a középkor folyamán a böszörmény szóval általában az izmaelitákat (vagyis muszlimokat) illették, függetlenül származásuktól.""

Igen, ahogy a kabarok meg kazár származású népek voltak, de a magyar törzsszövetség részévé váltak. Igen, abból a Kazár Birodalomból, ahol a vezetés zsidó hitű volt. Bár ők valószínűleg nem zsidók, hanem szintén muzulmánok voltak. XD Kérdés, hogy melyik a jobb egy nácinak. Külön vicc, amikor az antiszemita kereszténykedők azzal mentik fel magukat, hogy ők nem a Szentírás népét, hanem "csak" azokat a mocskos kazárokat gyűlölik. Vicc, hogy általában ők hangoztatják a türk-mongol rokonságot, a kazárok ez alapján pedig a rokonaink. :-D A hitlerizmus soha nem rációra és logikára, hanem érzelmekre és indulatokra alapult.

Viszont az Árpád-ház alatt amblock böszörménynek neveztek mindenkit, aki muszlim volt. A szó jelentésbővülésen ment keresztül és a muszlim népi, magyar megnevezése lett.

Az is egyértelműnek tűnik, hogy a keletről, Ázsiából érkező magyarság egy része eleve muszlim volt István király előtt. A Kazár Kaganátus területe eleve egy keleti keresztény, muszlim és kisebb mértékben sámánista és buddhista terület volt. Korábban számtalanszor találkoztak a magyarok muszlim vallású népekkel és az is bizonyos, hogy találtak olyan ősmagyar településeket, ahol a temetkezések leginkább a muszlim szabályokhoz illeszkedtek.

""nemzeti" - nem nemzethy, de okoskodjál, keverd ide Horthy Miklóst, bár azt se tudod ki volt"

Tudom, nem kell helyesírást javítani. XD Tudom, hogy hogy kell írni. Nyilván egy cinizmus volt részemről, de láthatóan nem jött át.

Ezek az emberek azok, akik Horthyra verik ki, de azt figyelembe sem veszik, hogy bár Horthy nem volt egy túl jó politikus, Szálasit, meg a hasonlókat bűnözőknek tartotta. Horthy unokája egyébként szintén muszlim.

"" legközelebb ne másold be az egész kurucz.info-t, nemzethy trágyát, meg egyebeket!" - tehát az ellenvéleményekre nem vagy kíváncsi, csak arra aki egyetért veled? Akkor minek kérdeztél egyáltalán?"

1. A gyűlölet nem vélemény.

2. Hozhatsz külső forrásokat, de a minimum, hogy lehivatkozod.

3. Nyitott vagyok az ellenvéleményre és a másik oldalra, de tudományos álláspontokkal és érvekkel vagyok hajlandó vitázni, nem világnézetekkel. A kurucz.info, meg a többi ezeknek a kritériumoknak nem felel meg. Hozzál forrásokat elismert, tudományos lapokból, de NE politikai szennylapokból.

"nesze, kössél bele ebbe is

[link]

[link] /cikkek-irasok/7302-a-koran-szerint"

Szintén nem épp hiteles forrás.

Másrészt nem néztem be. Szóról szóra ugyanaz van fenn a kurucz.info-n, a nemzeti izén, meg a többin. Ezek egymástól vesznek át cikkeket szinte szóról szóra. A hitelességen nem változtat.

""egy vallását tekintve panenteista keresztényként leírható, magyar történész." - Ez a legkevésbé hat meg, én is történelem szakon szereztem az egyik diplomámat. Mesterképzésben. És akkor mi van?"

Nem éppen látszik.

Ha ott is ilyen forrásaid voltak, akkor nem tudom melyik egyetemről van a diplomád... Lehet, hogy a barátaidtól kaptad tiszteletképp. XD Nem sok minden ragadt rá a poron kívül, ha igaz... Ezek olyan szarvas hibák, mintha fizikusként (az a másik területem) mechanikában soha nem néznék példát semmire, mindent csak elméleti alapokon próbálnék alátámasztani. Pedig előbbinél bukik meg egy csomó minden.

"panenteista keresztényként melyik templomba jársz? :D"

Amelyikbe vagy ahová épp akarok. Alapvetően egy haladó (de nem liberális teológiai), ökumenikus szellemiségű katolikus templomba járok. De régebben jártam panteista messiási zsidó összejövetelekre is.

"Egyébként veled vitatkozni olyan mint disznóval bírkózni a sárban. Élvezed, én nem mert buta vagy.

Ne fáradj válasszal, leírtad magad, buta vagy.

"Tényleg el akarod távolítani erről az oldalról ezt a kérdést? (A kategórialistákban vagy kereséssel még a jövőben is megtalálhatod, csak a te menüdből tűnik el a kérdés.)" - igen, ez a barom nem érdekel, fáraszt a hülyesége :D"

Igen, buta vagyok. :-)

Szókratész szerint a legnagyobb tudású ember érzi magát a legbutábbnak. Csak az ostoba ember öntelt.