Mennyire valószínű, hogy teljesen el fog szabadulni az iszlamofóbia és a közel-keleti emberek gyűlölete Magyarországon?
Van egy nagyon liberális, progresszív világnézetű, amúgy meleg és transznemű vagy genderfluit (? mindig másnak nevezi magát) (tehát nem egy fehér, keresztény, jobboldali, férfias férfi), fétisképeket neten áruló ismerősöm, aki ennek hatására nagyon mocskosul el kezdte szidni a közel-keleti embereket, sőt, amblock a muszlimokat, beleértve a magyar muszlimokat is. Álláspontja szerint a muszlimok "mocskos terroristák", ahogy az afgán, szír, arab, török stb. népek is. Meg hogy egyesek felháborodtak, amikor az USA szétbombázott muszlim országokat vagy beavatkozott közel-keleti konfliktusokba bármiféle közvetlen kapcsolat nélkül. Szerinte ezek az emberek buta, terrorista simogató emberek, milyen jól tette az Egyesült Államok, amit tett, el kell takarítani a Föld felszínéről az iszlámot, meg az ilyen terrorista népeket és vallásokat.
Az persze el sem jutott a tudatáig, hogy egyrészt nem minden arab, szír, török stb. muszlim, egy csomó keresztény. Ahogy az sem, hogy az iszlám 95-99%-a elítéli a terrorizmust, sőt, eretneknek tartja azt a bizonyos neoszalafizmust, amit ez jellemez. Egy muszlim tudósról sem hallottam, aki valaha is korántudomány alapján ilyen teológiai következtetéseket vont volna le egyetemen. Az iszlámnak ugyanúgy része a Tízparancsolat. Az sem jutott el a tudatáig, hogy a törököket soha nem bombázta szét sem a Trump, sem az Obama, sem semelyik. Az sem merült fel benne, hogy a muszlim vallású magyar diákok is ezen iskolákban tanulnak, szóval mindenki mással együtt ők is repülnének... Stb. stb.
Na, most... Ha egy szexuális és nemi téren ennyire "heterodox" illető, személyiségében abszolút nem egy nagypofájú alt-rightos vagy egy erősen maszkulin, ultranacionalista férfi képes volt ilyen undorítóan rasszista és iszlamofób kijelentéseket tenni, akkor mi lehet ott, ahol tényleg keményen megy ez a típusú ideológia??
Különösen olyan M1-es műsorok után (ugye a kis falvakban jó esetben csak az van), amelyekben gyűlöletkeltő, sőt, már-már vérvádszerű címeket adnak egy-egy riportnak, például a "Félelmetes muszlim rituálé állhat a Milánóban elkövetett csoportos migránserőszak mögött", mintha az iszlámban valami a keresztény miséhez hasonló előírás/szertartás lenne szilveszterkor szakrális keretek között az Ördög tiszteletére csoportosan nőket megerőszakolni. Kicsit sem hasonlít az ókori keresztényüldözések és a középkortól modern korig tartó zsidók elleni vérvádak vádjaira... Azoknál is emberáldozat, csoportos szex, szamárfej imádása stb. minden volt az ellenségképben.
Egyébként keresztény vagyok, de a barátaim egy jelentős része muszlim vagy zsidó. A családom részben böszörmény magyar (muszlim magyar) és részben török származású még a jó régi időkből, de csak részben. Engem is sértenek az ilyen kirohanások, annak ellenére, hogy nem vagyok muszlim, ahogy Közel-Keletről idetelepült ember sem.
Mennyire fogja most ez berobbantani a közhangulatot? Szerintetek várható itthon is atrocitás a mecsetek ellen, mint külföldön? Ironikus mód: külföldön az iszlamofóbok estek olyan bűnökbe a mecsetrobbantáskor, meg a mecsetben való lövöldözésekkor stb., amivel a muszlimokat és a közel-keleti embereket vádolták (fontos, hogy az iszlám egy nem etnikai vallás, magyar is lehet muszlim, ahol közel-keleti ember sem feltétlenül iszlám hitű, már ebben is elég nagy kavarodás van a fejekben).
válasza:1.: "... M1-es műsorok után (ugye a kis falvakban jó esetben csak az van),..." Pontosan, mi itt Birkafos-alsón a tanyán, nem tugyuk ám mijaz a Netflex vagy Intreizé Intermet vagy mie.
2.: Eddig is rüheltük őket, ezután is fogjuk.
3.: Én mizantróp vagyok. Nem gyűlöltem sosem senkit neme, vallása, színe alapján. Simán mindenkit semminek nézek. Ha holnap elkezdenék akasztgatni őket a lámpavasakra, nekem az egy átlag nap lenne.
válasza: válasza: válasza:Nem kell elfogadni az iszlámot, sőt, aki képes megindokolni, az negatívan is viszonyulhat hozzá, főleg, ha van személyes rossz tapasztalata.
Azonban mindig érdemes két lábbal állni a földön. Az ismerősöd pl. teljesen feleslegesen iszlamofób, amikor pont a magyar kormány törvényei vannak hatással az LMBT közösségre és nem a párezer magyarországi muszlim.
#4.
Miért ne kellene elfogadni az iszlámot? Akkor milyen alapon várják el az iszlamofóbok, hogy elfogadja más a kereszténységet? Miben különböznek ők azoktól, akik a keresztényeket rühellik szívből, ha a felvilágosult értékrend szempontjából nézem, tehát vallás-vallás? Ugyanolyan vallás, sőt, testvérvallás a kettő. Meg merem kockáztatni, hogy a kereszténységen belül néhány szekta távolabb van a történelmi egyházaktól, mint néhány Messiás-centrikus iszlám irányzat.
Éltem muszlim többségű országokban, többek között arab országban is, de máshol is.
Másrészt hogy lehet megindokolni az iszlámellenességet? Mivel lehet érveket felhozni az iszlám ellen? A neoszalafizmus, meg a vahhábizmus szélsőségeit ki kell vetíteni az egész iszlámra? (Bár megsúgom: ott sincs csoportos nemi erőszakhoz kapcsolódó, újévi, szakrális rituálé. Szexrituálét eleve nem a jobb kéz ösvény vallásoknál kell keresni, ha már itt tartunk.) Akkor morálisan miért nem vetítjük ki a keresztény neoprotestáns és resztoriánus szekták, meg abszolút heterodox szekták furaságait és gyakran igencsak súlyos bűneit az egész kereszténységre? Vagy miért nem vetítjük ki az egész hinduizmusra Káli bal-kéz tantrikus kultuszának az emberáldozatait, esetenként még a rituális kannibalizmusukat is? Az iszlámban is vannak kb. a buddhizmust megszégyenítően békés irányzatok (lásd: a misztikus iszlám nagyobbik része, például a szúfizmus a szunnitáknál, kis részben a siítáknál a szúfizmus, az izmailizmus és egyéb misztikus irányzatok, valamint a háridzsitáknál a misztikus/aszketikus ibádizmus). Az ibádizmus azért is érdekes (amúgy Ománban - az egyik legfelvilágosultabb és legpozitívabb közel-keleti, arab országban - ez a fővallás), mivel egy nagyon racionalista irányzata az iszlámnak, ugyanakkor vannak benne misztikusabb törekvések is. Gyakorolhatja egy teljesen földhöz ragatt, racionális gondolkodású ember, ahogy egy misztikumra nyitottabb is.
Nekem nem kell egyetértenem az iszlámmal. Én keresztény vagyok, nem értek egyet sok kérdésben az iszlámmal, bár megint sok kérdésben egyetértünk (ugyanúgy ábrahámi vallás). Ugyanakkor gondolkodás nélkül elfogadom az iszlámot, illetve elfogadom mások hitét, hisz a felvilágosodás egyik alapgondolata a vallásszabadság kiterjesztése a világvallásokra is, valamint mások hitének a tiszteletben tartása egészen addig, amíg ezzel mások szabadsághoz kapcsolódó jogait nem sérti. Nem kívánom eltávolítani őket a társadalomból, nem kívánom eltörölni a muszlim hitet a Föld színéről, nem venném el tőlük a vallási elismerést stb. Ők pénteken mennek a mecsetbe, én meg vasárnap a templomba. Ennyi. Amúgy meg ugyanolyan értékes emberek lehetnek, mint bárki más. A kultúrájuk is sok szempontból nagyon értékes. Matematikával, történelemmel, filozófiával és fizikával foglalkozó emberként nem tudom elhanyagolni, hogy rengeteg ókori görög-római és keleti tudományos írást ők tartottak meg a korai középkorban, hogy aztán a virágzó középkorban a keresztény egyetemek átvegyék őket. Van olyan szöveg, ami nem is maradt fenn eredeti, ókori latin/görög/kopt/stb. nyelven, csak arabul, meg perzsául, amit aztán a virágzó középkorban korabeli latinra fordítottak át a szerzetesek.
Az, hogy én nem értek egyet az iszlám bizonyos tanaival, az nem azt jelenti, hogy én nem fogadom el az iszlám vallást vagy a létjogosultságát. Az teljesen más, hogy nekem van egy más hitrendszerem vagy éppen nem-hitem és abba nem férnek bele bizonyos iszlám tanok. Ugyanakkor ebből nem következik az, hogy el sem fogadom.
válasza:"Másrészt hogy lehet megindokolni az iszlámellenességet? Mivel lehet érveket felhozni az iszlám ellen?"
Az iszlám csak egy bélyeg, amit könnyű ellenezni. Észerveket felhozni maga a vallás ellen nem lehet, mert abban alap formájában nincs objektíven támadható dolog. A követőiben viszont van. Egyszerűen egy teljesen más kultúra, aminek az értékrendje eltér a miénktől és alkalmazkodni pedig nem akarnak. Egy ilyen együttélés csak súrlódásokhoz vezet.
válasza:Légyzíves sorolj példákat
Olyat, ahol ezek a békepárti muzulmánok kimentek tünteni azért, mert elitélik a terrorizmust.
Olyat, ahol ezek a rendes muszlimok, megvetően szólnak a gyermekházasságokról, nemi erőszakról.
Olyat, ahol ezek a végtelenül kedves emberek emberszámba veszik a nőket.
A Korán 3.11 szerint a muszlimok, azaz Mohammed próféta követői a legjobbak a népek közül. A Korán 98.6 szerint azok, akik nem hisznek az iszlámban, a Koránban és Mohamed prófétában, ide értve még a Könyv népeit is (azaz a zsidókat és a keresztényeket is), a pokol tüzére jutnak. Akik nem hisznek az iszlámban, a Koránban és Mohamed prófétában, azok a leghitványabb teremtmények. A Korán 48.29 szerint Mohamed próféta Allah követe, és azok, akik vele vannak, keményen bánnak a hitetlenekkel (a nem muszlimokkal), viszont irgalmasak egymással (a muszlimokkal) szemben. Azért nem alkalmazkodnak, mert meg vannak győződve arról, hogy ők a felsőbbrendűek, mindenki más pedig alsóbbrendű. Soha nem is fognak alkalmazkodni, amint azt számos nyugat-európai, kanadai, amerikai és ausztráliai példa is alátámasztja.
Dzsihád (kombinált, azaz nyílt ÉS fedett háború az iszlám győzelméért). A dzsihád szó eredeti jelentése küzdelem. A Koránban a jelentése küzdelem (harc, háború) azért, hogy a világ minden országa muszlim országgá váljon. A Korán 9.29 szerint a hívőknek (a muszlimoknak) harcolniuk kell azok ellen, akik nem hisznek Allahban, vagy a Végítélet Napjában; vagy akik nem tiltják azt, amit Allah vagy Mohamed próféta megtiltott; vagy akik nem hisznek az igaz vallásban (az iszlámban), még a Könyv népei (azaz a zsidók és a keresztények) ellen is, egészen addig, amíg azok alávetettségbe nem esnek, alázatosan nem fizetik a dzsizját (a hűségadót a muszlimok részére), és át nem érzik alávetett helyzetüket. A muszlimok szerint, egy zsidó vagy egy keresztény az alábbi három lehetőség közül választhat:
1. áttér az iszlámra
2. fizeti a dzsizját, és alávetett, másodrendű állampolgárként él
3. meghal
Dhimmi (alávetett, másodrendű személy) A dhimmi olyan nem muszlim személy, aki addig, amíg nem kritizálja a muszlimokat, elfogadja alávetettségét, és fizeti a hűségadót, életben maradhat. Ha ezeket megszegi, bármi megtehető vele. A muszlim és a dhimmi viszonya hasonló, mint a maffia és a boltos viszonya. Ameddig ez utóbbi hallgat, engedelmeskedik, és fizet az előbbinek, addig éldegélhet. Ellenben ha makacskodik…
Takija (megtévesztés) alkalmazása. A Korán 3.28 szerint a hívők (a muszlimok) ne keressék a barátságot a hitetlenekkel (a nem muszlimokkal), kivéve, ha veszély fenyegeti őket azok által. Abu Darda, Mohamed próféta harcostársa ezt így fogalmazta meg: „A hitetlenek (nem muszlimok) arcába mosolygunk, miközben a szívünk átkozza őket”.
A nők másodrendűek és ostobák. A Korán 2.223 szerint a feleség egy szántóföld, akit a férj akkor és úgy „szánthat fel”, ahogyan akar. A gyengébbek kedvéért ez azt jelenti, hogy nem kell a feleség beleegyezése a szexhez. A Korán 3.43 szerint a feleség feladata az engedelmesség mind a férjnek, mind Allahnak. Azokat a nőket, akik lázadoznak, először megfeddéssel, majd az ágyból való kivetéssel, végül – ha még mindig makacskodnak – veréssel kell a helyes irányba állítani.
A Korán 2.282 szerint két női tanú egyenlő egy férfi tanúval. Ezt egészíti ki Bukhari 1.6.301, mely szerint Mohamed próféta azt mondta nők egy csoportjának, hogy adakozzanak, különben a pokol tüzére kerülnek. Amikor a nők megkérdezték, hogy miért, a próféta azt felelte, hogy azért, mert a nők szellemileg fogyatékosak (ostobák), hiszen csak két nő vallomása egyenlő egy férfi vallomásával; vallásilag pedig azért fogyatékosak, mert egy nő se nem imádkozhat, se nem böjtölhet menzesz idején.
A nemi erőszak akkor az, ha négy tanú bizonyítja. A Korán 24.13 szerint az, aki nemi erőszakot állít, de nem hoz magával négy tanút, az hazudik. Ha tehát nincs négy tanú, akkor nem erőszak történt, hanem paráznaság, vagy házasságtörés. A parázna büntetése a Korán 24.2 alapján száz ostorcsapás. A házasságtörő büntetése halálra kövezés, ami nem a Koránban szerepel, hanem Mohamed próféta példamutatása alapján (pl. Hadith Muslim 17:4192 vagy Bukhari 9.83.37) végrehajtott halálbüntetés. Ezért mernek a muszlimok debreceni lányokat és asszonyokat molesztálni, mert hozzá vannak szokva, hogy négy tanú hiányában, a nőt fogják megbüntetni.
A szexrabszolgaság törvényes. A Korán 4.24 szerint egy muszlim férfi számára tilos egy férjezett nőhöz való közeledés, kivéve azokat, akiket a jobb keze birtokol. Ez utóbbi esetben olyan nőkről van szó, akiket portyázás vagy csata során zsákmányolt, vagy rabszolgavásáron vett. Ha például egy muszlim férfi egy zsidó, keresztény, hindu, pogány stb. nőt zsákmányol, akkor annak a nőnek a házassága automatikusan megszűnik, és a muszlim férfi rabszolganője lesz.
A pedofilia törvényes. A Korán 65.4 szerint, válás előtt, három hónapi szexmentesség vonatkozik azokra a nőkre, akik már menstruálnak, valamint ugyancsak három hónap azokra a lányokra, akiknek még nem jött meg a menzeszük. Az első eset még logikusnak is tűnik, hiszen egy gyors válás és újra férjhez menetel esetén nem lenne egyértelmű, hogy ki az apa. De mi van azokkal a lányokkal, akiknek még nem volt menzeszük? Náluk miért kell ugyanúgy három hónapot várni? Azért, mert velük is lehet nemi életet élni, és hát lehet, hogy egyik-másik előbb érik. A Mohamed próféta cselekedeteiről szóló Bukhari 7.62.88-ban az áll, hogy a próféta (aki egyébként akkor kb. 50 éves volt) házasságra lépett a 6 éves Aishával, majd amikor a lány 9 éves lett, elhálták a házasságot. Ez a gyengébbek kedvéért azt jelenti, hogy a javakorabeli Mohamed egy kislánnyal közösült.
A rágalmazás nem az, mint nálunk. Nálunk a rágalmazás azt jelenti, amikor valaki egy személyről hazugságot állít. Ezzel ellentétben, „Az utazó támasza, és a hit követőjének eszközei” (Umdat as-Salik wa ‘Uddat an-Nasik) c. iszlám jogi útmutatás r2.2 bekezdése szerint a rágalmazás az, amikor valaki olyasmit mond egy személyről, ami annak a személynek nem tetszene (vagyis az a személy nem akarná, hogy kitudódjon). Például igaz, hogy a Korán a muszlimokat a nem muszlimok elleni harcra buzdítja, egészen addig, amíg a muszlimok győznek, és a nem muszlimok áttérnek, megalázkodnak és fizetnek, vagy meghalnak? Igen. Például igaz, hogy a Korán tiltja a muszlimok barátkozását a nem muszlimokkal, kivéve, ha azt megtévesztésből teszik? Igen. Például igaz, hogy a felnőtt Mohamed próféta egy kislánnyal közösült? Igen. Mindez azonban az iszlám felfogás szerint rágalmazás, mert ezek az állítások ugyan igazak, de ezeket hitetleneknek (nem muszlimoknak) kimondaniuk nem szabad.
Lerontás; felülírás. A Korán 2.106 szerint egy korábbi kinyilatkozást egy későbbi kinyilatkozás leronthat, azaz felülírhat. A muszlimok szeretik a tudatlan nyugatiak elé tárni a Korán 2.256-ot, mely szerint a vallásban nincs kényszerítés, azt sugallva, hogy az iszlám a türelem vallása. Ez nem más, mint takija (megtévesztés), ugyanis azt „elfelejtik” elmondani, hogy a 2.256-ot más részek, pl. a Korán 9.5, vagy a dzsihádra felhívó Korán 9.29 lerontotta, azaz felülírta.
válasza:Röviden: miért kéne elfogadnom egy olyan vallást , ami semmilyen szinten nem fogad el engem, sem a vallásomat, cserében el akar pusztitani mindent amiben élek és hiszek?
Józan ésszel nem fér a fejembe, hogy ezt hogy lehet támogatni nem muszlimok által.
Egyébént az maga az "iszlamofóbia" szó is sértő, provokáló és degradáló.
A fóbia, per definitionem, indokolatlan viszolygás vagy ösztönös félelem.
Jelen kontextusban nem indokolatlan a viszolygás, az irántuk érzett utálat és megvetés pedig korántsem "félelem".
#7.
"Légyzíves sorolj példákat"
Légy szíves sorolj példákat!
Terrorista muszlim teológusokra, akik mondjuk elvégezték az Al-Azhart!
Elismert muszlim teológusokra, akik szerint a neoszalafizmus nem eretnekség!
"Olyat, ahol ezek a békepárti muzulmánok kimentek tünteni azért, mert elitélik a terrorizmust."
Csak néhány random példa a sok közül. Ha gonosz lettem volna, akkor visszakérdezek, hogy sorolj példákat arra, hogy keresztények tüntetnek az abortuszklinikák robbantgatása ellen! De a vallás eleve nem egy politikai szerveződés, szóval nem tüntethetnek eleve, hanem tiltakozhatnak, kezdeményezést indíthatnak. Nevetséges, hogy még keresni sem tudsz, csak visszaböfögni a kormánypropagandát!
"Olyat, ahol ezek a rendes muszlimok, megvetően szólnak a gyermekházasságokról, nemi erőszakról."
A nemi erőszak az iszlám jogban egy nagyon súlyos bűn eleve. A paráznaság egyik legsúlyosabb formája.
Mint egy ember, aki huzamosabb ideig élt és fog is még élni Egyiptomban, Törökországban és Ománban: a saját bőrömön is tapasztaltam, hogy mennyire komolyan veszik ott a legkisebb kéretlen szexuális utalást a nők felé. Ott már szexuális zaklatásnak számít az is, ha egy férfi csak meg mer érinteni egy nőt, úgy, hogy a hölgy azt ellenezte. Ha ezt megteszed, akkor jobb esetben szétver lány/nő családja, rosszabb esetbe kihívja rád a rendőrséget. Egyiptomban az iskolákban a fiúk és a lányok teljesen el vannak szeparálva, pedig egy osztályba járnak. Ha egy fiú hozzászól (!) egy lányhoz független attól, hogy mit, akkor a gyereket a harmadik esetig keményen megbüntetik, utána behívják a szülőket. Nem tanácsos utcán sem leszólongatni nőket, függetlenül attól, hogy hajadon vagy házas. Nem véletlen egyébként, hogy sok arab országban a turista nőket "nyamnyamozzák". Ettől független az iszlám szerint az is bűn, csak ott nem valószínű, hogy "elbeszélgetnek veled" a férfi hozzátartozók vagy kihívják rád a rendőröket. Egyébként a muszlim országok között max. egy-két olyan van, ahol a házasság nincs 18-20 éves korhatárhoz szabva. Például a tálibok által kormányzott Afganisztán ilyen. A Koránban valóbban találkozhatunk gyermekek feleségül ígérésével, ugyanakkor érdemes megemlíteni, hogy a Bibliában Mária egy kis tinilány volt, amikor József jegyese volt és Jézus megfogant. Mátyás király tizenévesen került hatalomra. Régen, pláne az ókorban, illetve a korai középkorban a tizenéves már fiatal felnőttnek számított, a lányok odaígérése gazdag uraknak néha már születésük is teljesen normális és megszokott volt, még keresztény területeken is. Sokkal rövidebb ideig éltek az emberek, teljesen más volt a norma. Arról nem is beszélve, hogy még a középkori iszlám szabályozás szerint SEM lehet együtt hálni olyasvalakivel, aki a vallásjogi értelembe vett felnőtt kort be nem tölti. A Koránban egyébként van egy olyan szabály is, hogy gyermek idegen felnőttel kettesben nem maradhat, egyébként épp a pedofília megelőzése miatt.
Sulok Zoltán muszlim teológus: https://www.youtube.com/watch?v=SBDP_tFkDGM
"A Korán 3.11 szerint a muszlimok, azaz Mohammed próféta követői a legjobbak a népek közül. "
A Tanakh szerint meg a zsidók. Sőt, a hébereknek/izraelitáknak ki kell irtaniuk a kánaánitákat, úgy, hogy írmagjuk ne maradjon, beleértve gyerekeket, nőket, öregeket. Egyedül azoknak kegyelmezhettek, akik prozelitákká váltak. Ugyanez érvényes volt még több másik népre is, például az amelekitákra.
"A Korán 98.6 szerint azok, akik nem hisznek az iszlámban, a Koránban és Mohamed prófétában, ide értve még a Könyv népeit is (azaz a zsidókat és a keresztényeket is), a pokol tüzére jutnak."
A keresztény Biblia szerint nem lehet üdvözülni sehogy máshogy csak és kizárólag Jézus által. Ugyanakkor a Korán számtalan másik verse, sőt, a nagy része zsidó és keresztény prófétákat éltet és dicsőít.
"Akik nem hisznek az iszlámban, a Koránban és Mohamed prófétában, azok a leghitványabb teremtmények. "
Ha tudnád, hogy hányszor szerepel a Bibliában az "utálatosság" szó azokkal kapcsolatban, akik megtagadják Izrael Istenét, más isteneknek is áldoznak stb... Vagy a védikus irodalomban hányszor van szent háborúra utalás. Ők mégis sokak szemében kedves, békés, jótét lelkek.
"A Korán 48.29 szerint Mohamed próféta Allah követe, és azok, akik vele vannak, keményen bánnak a hitetlenekkel (a nem muszlimokkal), viszont irgalmasak egymással (a muszlimokkal) szemben."
A Koránból idézett forrásaid egytől egyig a nemzeti.net forrásról származnak, aminek már a nevéből is kitűnik, hogy valószínűleg nem épp a népek tavaszának nacionalizmusáért rajongó emberek hozták létre, hanem leginkább kormánycsicskák és/vagy turbómagyarok, akik Árpád-sávval álmodnak. A beékelt magyarázatok pedig természetesen NEM teológiai mellékjegyzetek.
" Azért nem alkalmazkodnak, mert meg vannak győződve arról, hogy ők a felsőbbrendűek, mindenki más pedig alsóbbrendű. "
Az iszlám nem hisz fajelméletben. Viszont kb. minden vallás hisz egyfajta kiválasztottságot (ez nem felsőbbrendűség). Különben megszűnne vallásként létezni, ha nem érezné magát kiválasztottnak vagy valami plusszal rendelkezőnek a többi hithez képest.
A buddhizmus is ilyen...
Ha durva példát akarok hozni, akkor a Kálacsakra-tantra például egyenesen egy jövendőbeli vallásháborút vízionál a buddhisták és hamis hitűek között és arra int, hogy soha ne alkalmazkodjanak hozzájuk.
"Soha nem is fognak alkalmazkodni, amint azt számos nyugat-európai, kanadai, amerikai és ausztráliai példa is alátámasztja."
Mert te kollektíven meg tudod ezt ítélni. XXDD A Korán vallási kérdésekről ír, nem kultúráról. Az iszlám, egyébként a kereszténységhez és a buddhizmushoz hasonlóan kulturális téren rendkívül toleráns vallás. Bárki tagja lehet, nem olyan mint a zsidó, meg a hindu vallás, amelyek etnikai vallások. Az iszlám remekül tud idomulni számtalan kultúrához. Nem, az iszlám NEM az arabok vallása. Szinte az összes türk-mongol nép muszlim, ha nem buddhista. Szibériától Indonézián és Fekete-Afrikán át egészen a berberekig számos népből vannak hívei.
A muszlim tudósoknak rengeteg, de tényleg RENGETEG ókori szöveg fennmaradását köszönhetjük, mert lefordították és megőrizték, amikor Európa a korai középkorban romokban hevert. A virágzó középkor alatt a keresztény egyetemek muszlim (sokszor arab, perzsa vagy berber) tudósok munkái alapján elevenítettek fel sok ókori bölcseletet.
"Dzsihád (kombinált, azaz nyílt ÉS fedett háború az iszlám győzelméért). A dzsihád szó eredeti jelentése küzdelem. A Koránban a jelentése küzdelem (harc, háború) azért, hogy a világ minden országa muszlim országgá váljon."
Megint a jó öreg nemzethy hírforrás. XD A dzsihád hitvédelmet jelent. A Korán tilt MINDEN olyan katonai fellépést.
"Harcoljatok Isten Útján azok ellen, akik harcolnak ellenetek! Ám ne szegjétek meg a törvényt ne harcoljatok a fegyvertelenek ellen! Allah bizony nem szereti a törvényszegőket." Korán 2:190
"Aki egyetlen embert megöl anélkül, hogy az ember gyilkosságot követett volna el, vagy romlást okozott volna a földön, olyan, mintha az egész emberiséget ölte volna meg." Korán 5:32
Stb. stb.
A Korán akkor engedi meg a dzsihádot, ha ez önvédelem. Egyébként egyszerű önkényes, katonai területfoglalás, aminek semmi köze nincs vallásjogi kérdésekhez. Vagy ha azzal indoklod, akkor nem törvényes.
"A Korán 9.29 szerint a hívőknek (a muszlimoknak) harcolniuk kell azok ellen, akik nem hisznek Allahban, vagy a Végítélet Napjában; vagy akik nem tiltják azt, amit Allah vagy Mohamed próféta megtiltott; vagy akik nem hisznek az igaz vallásban (az iszlámban), még a Könyv népei (azaz a zsidók és a keresztények) ellen is, egészen addig, amíg azok alávetettségbe nem esnek, alázatosan nem fizetik a dzsizját (a hűségadót a muszlimok részére), és át nem érzik alávetett helyzetüket. A muszlimok szerint, egy zsidó vagy egy keresztény az alábbi három lehetőség közül választhat:"
Ki gondolta volna, hogy megint a nemzetnáci portálról van az idézet. XD Ja, egyre jobb: most már nem csak nemzethy, hanem [link] is. Hitelesebbnél hitelesebb források sorozata. Egy nyíltan iszlamofób oldal. Persze csak addig iszlamofób, amíg nem a zsidókról van szó. Utána azonnal a muszlimok és arabok mellé állnak, hogy a még nagyobb ellenséget, a zsidóságot gyűlölhessék. Igaz keresztények/keresztyének. :-) <3 Kicsit kezd amúgy ilyen Jehova Tanúi feelingem lenni. Ők másolják ki az Őrtorony legújabb kiáltványait forrásmegjelölés nélkül, minimális saját kommentárral. XD
Az iszlám szerint végtelen tisztelettel kell fordulni a Könyv embereinek tanítói felé. Ez az alap, hisz ők kapták meg először a kinyilatkoztatást.
"1. áttér az iszlámra
2. fizeti a dzsizját, és alávetett, másodrendű állampolgárként él
3. meghal
Dhimmi (alávetett, másodrendű személy) A dhimmi olyan nem muszlim személy, aki addig, amíg nem kritizálja a muszlimokat, elfogadja alávetettségét, és fizeti a hűségadót, életben maradhat. Ha ezeket megszegi, bármi megtehető vele. A muszlim és a dhimmi viszonya hasonló, mint a maffia és a boltos viszonya. Ameddig ez utóbbi hallgat, engedelmeskedik, és fizet az előbbinek, addig éldegélhet. Ellenben ha makacskodik…"
A dzimma nem másodrangú személy, hanem nem muszlim. A sariából származik és olyan emberre utal, aki nem muszlim, de muszlim birodalomban él. A szó pont, hogy a kiváltságukra utal (Ekkor még feudalizmus van, szóval létezik kiváltság, ne polgári szemmel olvassuk!), akik adófizetés mellett VÉDETT személynek számítanak, akiket a kalifa és a hadsereg megvéd, nem esik semmilyen bántódásuk
"Takija (megtévesztés) alkalmazása. A Korán 3.28 szerint a hívők (a muszlimok) ne keressék a barátságot a hitetlenekkel (a nem muszlimokkal), kivéve, ha veszély fenyegeti őket azok által. Abu Darda, Mohamed próféta harcostársa ezt így fogalmazta meg: „A hitetlenek (nem muszlimok) arcába mosolygunk, miközben a szívünk átkozza őket”."
Forrás?
Amúgy a taqiyya a siíta iszlám terminológiája (máris csúsztatás...). És cseppet sem azt jelenti, amit írtál: [link] .
Egyébként számos kalifa és szultán pont hogy keresett barátságot a nem muszlimokkal. Többnek keresztény, zsidó és zoroasztriánus tanácsadói voltak.
"A Korán 2.282 szerint két női tanú egyenlő egy férfi tanúval. Ezt egészíti ki Bukhari 1.6.301, mely szerint Mohamed próféta azt mondta nők egy csoportjának, hogy adakozzanak, különben a pokol tüzére kerülnek. Amikor a nők megkérdezték, hogy miért, a próféta azt felelte, hogy azért, mert a nők szellemileg fogyatékosak (ostobák), hiszen csak két nő vallomása egyenlő egy férfi vallomásával; vallásilag pedig azért fogyatékosak, mert egy nő se nem imádkozhat, se nem böjtölhet menzesz idején."
Megint undorító, gyűlöletkeltő torzítás! Az iszlám alapvető előírása, hogy alamizsnát KÖTELEZŐ adni a szegényeknek mindenféle viszonzás vagy dicsőség nélkül. Felesleges kiemelni, hogy nők egy csoportjának. A férfi is ugyanúgy elkárhozik. A szellemi fogyatékos szó nem létezett még akkoriban.
Másrészt Európában a nőknek gyakran még ennyi szava sem volt. Az iszlám világ "felvilágosultabb" része amúgy nőjogok terén sokkal előrébb volt.
"A nemi erőszak akkor az, ha négy tanú bizonyítja. A Korán 24.13 szerint az, aki nemi erőszakot állít, de nem hoz magával négy tanút, az hazudik. Ha tehát nincs négy tanú, akkor nem erőszak történt, hanem paráznaság, vagy házasságtörés. A parázna büntetése a Korán 24.2 alapján száz ostorcsapás. A házasságtörő büntetése halálra kövezés, ami nem a Koránban szerepel, hanem Mohamed próféta példamutatása alapján (pl. Hadith Muslim 17:4192 vagy Bukhari 9.83.37) végrehajtott halálbüntetés. Ezért mernek a muszlimok debreceni lányokat és asszonyokat molesztálni, mert hozzá vannak szokva, hogy négy tanú hiányában, a nőt fogják megbüntetni.
A szexrabszolgaság törvényes. A Korán 4.24 szerint egy muszlim férfi számára tilos egy férjezett nőhöz való közeledés, kivéve azokat, akiket a jobb keze birtokol. Ez utóbbi esetben olyan nőkről van szó, akiket portyázás vagy csata során zsákmányolt, vagy rabszolgavásáron vett. Ha például egy muszlim férfi egy zsidó, keresztény, hindu, pogány stb. nőt zsákmányol, akkor annak a nőnek a házassága automatikusan megszűnik, és a muszlim férfi rabszolganője lesz."
Megint hiteles forrás: [link]
A hadísz egyébként nem Korán. Jóval későbbi írás, kb. a zsidó Talmudhoz hasonló.
Egyébként a négy tanú a sariában általános szabály és nemtől függetlenül érvényes. Ha egy férfi állítja, hogy egy másik férfi megerőszakolta, ez akkor is érvényes. És érvényes a legtöbb bűncselekményre. A középkorban a tanukon kívül nem volt semmi más, amivel igazolni lehetett volna valami megtörténtét.
"A pedofilia törvényes. A Korán 65.4 szerint, válás előtt, három hónapi szexmentesség vonatkozik azokra a nőkre, akik már menstruálnak, valamint ugyancsak három hónap azokra a lányokra, akiknek még nem jött meg a menzeszük. Az első eset még logikusnak is tűnik, hiszen egy gyors válás és újra férjhez menetel esetén nem lenne egyértelmű, hogy ki az apa. De mi van azokkal a lányokkal, akiknek még nem volt menzeszük? Náluk miért kell ugyanúgy három hónapot várni? Azért, mert velük is lehet nemi életet élni, és hát lehet, hogy egyik-másik előbb érik. A Mohamed próféta cselekedeteiről szóló Bukhari 7.62.88-ban az áll, hogy a próféta (aki egyébként akkor kb. 50 éves volt) házasságra lépett a 6 éves Aishával, majd amikor a lány 9 éves lett, elhálták a házasságot. Ez a gyengébbek kedvéért azt jelenti, hogy a javakorabeli Mohamed egy kislánnyal közösült."
Megint csak hiteles források és kommentárok.
Az iszlámnak amúgy mindig is az egyik alapvetése volt, hogy pubertás előtt nem elhálható egy házasság.
Utolsó két részhez: Már így is lassan túllépem a válaszkorlátot, ezért röviden: legközelebb ne másold be az egész kurucz.info-t, nemzethy trágyát, meg egyebeket!
Kíváncsi vagyok, hogy mikor számolnak be mondjuk a böszörményekről és magyar muszlimokról, akik az ősmagyar kor óta jelenlévő muszlim magyarok voltak, akiknek Árpád-házi királyok kiváltságokat adtak és akiknek harminc mecsettel rendelkező falujuk volt a Magyar Királyság területén és többen a Közel-Keleten tanultak közülük korabeli források alapján. ;-) Ők nem illenek a képbe, ezért ők olyanok, mintha nem is léteznének. Ahogy az ősmagyar kor óta jelenlévő kazárok és zsidók sem. ;-)
Üdv: egy vallását tekintve panenteista keresztényként leírható, magyar történész. :-)
#8.
"Röviden: miért kéne elfogadnom egy olyan vallást , ami semmilyen szinten nem fogad el engem, sem a vallásomat, cserében el akar pusztitani mindent amiben élek és hiszek?
Józan ésszel nem fér a fejembe, hogy ezt hogy lehet támogatni nem muszlimok által.
Egyébént az maga az "iszlamofóbia" szó is sértő, provokáló és degradáló.
A fóbia, per definitionem, indokolatlan viszolygás vagy ösztönös félelem.
Jelen kontextusban nem indokolatlan a viszolygás, az irántuk érzett utálat és megvetés pedig korántsem "félelem"."
Iszlamofóbia=iszlámellenesség.
Nem félelemről, hanem szívből jövő gyűlöletről és utálatról van szó.
A válaszod pedig jelentem rasszizmus miatt.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!