Melyik csoport okosabb? Amelyik hisz Isten létezésében, vagy amelyik hisz abban, hogy a férfiből lehet nő?

#71 Nem, ez nem kreált fogalom.

A fotoszintézis egy szó arra a tényszerű jelenségre ahogyan a növények anyagcseréje zajlik. A fotoszintézis akkor is tény, akkor is létezik ha ember nem.

Nagyon erőlködsz, hogy megmagyarázhasd miért is lenne egyenértékű a biológiai tényekkel a társadalmi nem fogalma, de nem fog menni.

#72 a társadalmi nem pedig egy kifejezés arra, hogy a különböző társadalmilag létrehozott elvárások, viselkedés és tevkenységek, amelyeket a biológiai nemük alapján nőkhöz vagy férfiakhoz társítunk.

Csak annyira kreált fogalom mint a fotoszintézis. Semmi különbség nincs ilyen szempontból.

Bár ismétlem, minden egyes szó, amit begépeltél, szintén kreált szó.

Persze ilyenkor arról síri csend van, hogy a tanulmányaid semmi olyat nem bizonyítottak ami mellett arrogáns módon kardoskodtál, mellesleg azt sem tudod mit jelent az elsődleges nemi jelleg, nemhogy egy tanulmányt a tudományos zsargonnal értelmezzél... De azért az osztottad az észt róla.

Most, hogy letárgyaltuk biológiailag a nőből nem lesz férfi még mindig vissza lehet vonulni a filozófia meg a bölcsészkedés ködébe, ez azért jó mert nincs benne semmi egzakt kb. mint az ezotériában tehát mindenki azt mond amit akar, meg annak az ellenkezőjét is lehet. Bár ez a bullshit már nem kapcsolódik a főkérdéshez.

Nyilván a körülöttünk lévő világot, jelenségeket valamiképpen értelmezzük, rendszerezzük, mindent áthatnak az absztrakt fogalmak, társadalmi konstrukciók. Igazságosság, méltányosság, a jog, a nemzet és még sorolhatnám. De ez mit is jelent? Mondhatom bármire, hogy ez igazságos? Igen, de ha senki nem fogadja el annak rajtam kívül akkor hiába. Mondhatom, hogy nekem ehhez az örökséghez jogom van? Igen, ha nincs jogilag megalapozott igényem akkor hiába. Annak sincs nagy jelentősége, hogy én Navajo indiánnak érzem magam ha egyébként az adott közösséghez semmilyen tényleges kapcsolódásom nincs. Ugyanígy, hiába érzem magam nőnek ha ez pusztán az én érzelmi viszonyulásomon alapul az legfeljebb a saját valóságom lesz. Attól mert valami társadalmi konstrukció még létezhetnek objektív ismérvei, zsinórmértéke. Ez a nemek tekintetében pedig erősen kapcsolódik a biológiai adottságainkhoz. A nemekhez fűződő társadalmi elvárások nem egyenlőek a nemekkel. Az a hazugság az egészben, hogy ha valami társadalmi felépítmény akkor az azt jelenti nincsenek határok, az egyéni megélést kell elfogadni az egész társadalomnak kötelezően, erre redukálódik a mérce. Ez nem így van, egyszerűen a ti ideológiai harcotok hogy egy új mércét állítsatok ami egyébként nem feltétlen racionális, nem szükségszerű és elfogadni sem szükségszerű.

75: Te meg ülj vissza általánosba és tanuld meg az értő olvasást, kezdjük ott. Egyik általad linkelt szöveg sem arról szól, hogy az emberek biológiai neme változik a nemi identitásuknak vagy nemi átalakító műtéteknek megfelelően. Az egyik az interszex jellegek kialakulását taglalja aminek önmagában köze nincs a transzokhoz, valamint felvetik hogy esetleg a biológiai nemet nem bináris kódként felfogni, de ez egy felvetés nem tudományos konszenzus. Jelenleg te vitatkozol a tudományos konszenzussal, elvégezheted a 3 éves alap + 2 év biológus mesterképzést aztán mehetsz PhD-re, kutathatod a témát, megváltoztathatod a tudományos konszenzust akár azzal hogy 'nincs igazatok mert én ideológiai harcos vagyok és jobban tudom' aztán térjünk vissza rá. Jelenleg ott tartasz, hogy olyan alap dolgokat nem tudsz a biológiáról mint, hogy mit jelent az elsődleges nemi jelleg ami nélkül elvileg még a közoktatást sem kellett volna elhagynod. Más amit linkeltél azt tárgyalja mi lehet a biológiai alapja annak hogy valaki annak ellenére érzi nőnek magát hogy a biológiai neme férfi, eltérő agyi- és neurális struktúrák stb. Szó sincs a biológiai nem változásáról, azt a legvadabb transzjogi aktivisták sem állítják, pont a biológiai és a társadalmi nem közti különbséget hangsúlyozzák, hogy ismerjük el az ő eltérő társadalmi nemüket.

Amúgy meg feltételezem még neked sincs fingod sem arról, mi köze a pszichiátriának vagy a pszichológiának ahhoz amit írtam, vagy hol ellentétes vele. A pszichiátriának ugyanis alapvetően annyi a dolga a témában, hogy megállapítsa a transzneműség patológiás pszichiátiria kórkép vagy sem. Én ebben egyáltalán nem foglaltam állást. A pszichológiának a transzneműség mögött meghúzódó pszichés mechanizmusokat, az őket és a mentális egészségüket érintő pszichés, környezeti hatásokat kell feltérképezni, ebben tud állást foglalni. Erről már megint nem esett egy szó sem. Senki nem vitatja azt, hogy ki minek érzi magát és hogy ennek milyen okai vannak/lehetnek. A biológián túl csak szociológiai, meg filozófiai részben szociálpszichológiai kérdéseket érintettünk ezért is mondtam hogy ez egy ingoványos talaj. Szerintem te magad sem tudod már mire akarsz kilyukadni, csak jobb híján érvek helyett amögé bújsz hogy 'a tudománnyal vitatkozol, nem velem'. Hol? :D

Idézlek:

"attól függ, hogy definiálod a férfit és nőt. Szigorúan biológia alapján, genetikailag nem, valóban nem. Társadalmi megítélésben, külső jegyekben pedig igen, lehet, amire bizonyítékok is vannak."

Ennyi. Ezek után csak a társadalmi megítélésről vitatkozunk amit szerinted az egyén megéléséhez kell igazítani ami vitatható, nem kikényszeríthető és a társadalom döntő része nem is akarja ezt az új konszenzust kényszerrel érvényre jutassák. Pusztán ideológiai meggyőződésből gondolod hogy így kéne lennie.