Erre mit lehetne írni? : DNS - evolúció "fogalmazd meg az összefüggést"

"Azt ne felejtsd, hogy laboratóriumi körülmények között álltak össze egy irányított kísérletben, tehát kellett hozzá az értelem és az optimális feltétel."

Miféle irányított környezet? Egy szimpla környezet, amibe beengedtek ragadozókat. Amikor kémiai kísérletet hajtunk végre laborban annak az eredménye nem jön létre a természetben, mert kémcsőben csinálták???

De akármilyen irányított a környezet, az a folyamat akkor is teljesen maga magától hozott létre olyat, amit emberi mérnök közvetlenül képtelen!

Leírtam, hogy világosan nyomonkövethető nemcsak a laborban, de akár a természetben is az evolválás működése, és új fajok létrejövetelét is regisztráltuk már.

Akkor mit akarsz még? Nem azzal kellett volna visszajönnöd, hogy mutassak erre példákat?

"Az a probléma, hogy csak elméleteket gyártasz, modern kori scifiket"

Én ténylegesen igazolt folyamatokra mutattam rá. Ezek nem SCI-FI-k!

A tied a SCI-FI! Egy bácsi varázspálcával, és nemhogy annyi ténylegesen igazolt folyamatra nem tudsz rámutatni, mint én, amihez rohadtul sokat kellett tanulni, és rohadtul sok kísérletet kellett elvégezni, és rohadtul sok természeti jelenséget kellett regisztrálni, hanem a te elképzelésedre kreken egy nagy nulla tény áll a rendelkezésre.

A te elképzelésed minimális igazolásához még olyan sem történt soha, hogy mondjuk egy incifinci aminosavat valaki teremtéssel létrehozott. Nem tudtatok laborban szintetizálni egy deka csodát se, és még egy hangyányio teremtőre se tudtatok rámutatni.

A mi esetünkben folyamatosan vannak újabb és újabb tényszerű válaszok, ami mentén lehet továbbhaladni az újabb lehetőségek útján.

A tiédre milyen ténylegesen taposható útra tudsz rámutatni??? Vegyük le a polcról a sok mese közül az egyiket, és higgyünk benne nagyon mélyen...

Ez a ti tudományotok??? Ez versenyképes azzal, amit én bemutattam???

"Egy egyszerű kérdés, ami cáfolja az evolúciót: Az öszvérnek miért nem lehet utóda?"

Miért ne lehetne??? Ritkán, de néha létrejön pont olyan mutáció, ami ezt lehetővé teszi, és kész is. Az öszvérutódok csak azért nem evolválnak, mert a jelen környezetben semmilyen terjedési lehetőségük nincs. Ha lenne, elkezdenének evolválni.

[link]

Nézz már utána barátom, hogy hány hibridizáció létezik, amiről te semmit de semmit nem tudsz, mert elhiszed azt a kreacionistáknak, hogy ilyen nem létezik. Növények között úgy keletkeznek már új fajok hibridizációval, hogy akár az új faj kromoszómakészlete megduplázódik (sőt, triplás is van). Ilyenre példát nemesítéssel is lehet mutatni, de ugyanez a mechanizmus a természetben is kimutatható. Nem tartod ezt elég látványos újdonságnak? És az új növény a szüleinek egyikével sem képes már közös utódot létrehozni.

Írd be a keresődbe, hogy "observed speciation evolution", és dögivel mazsolázhatsz a regisztrált új fajok keletkezésében, amiket előled a kreacionizmus kétségbeesetten elleplez.

"Ha a fajon, fajtán belüli változatosságot tekintjük evolúciónak, akkor ilyen értelemben lehet evolúció, de hogy egy sejtből alakult ki a számos faj, és mindig újabb és újabb fajok alakulnak ki, ilyen értelemben nem lehet evolúció szerintem"

Most mutattam példát arra, hogy egysejtűek összeálltak többsejtes szabályos telepekké. Mit számít az, hogy te mit tudsz elképzelni, amikor tudjuk, hogy az evolúció sokkal kreatívabb, mint amire mi az élőlényépítésben akár csak minimálisan is képesek vagyunk?

"ilyen értelemben nem lehet evolúció szerintem"

Ez a kérdés! Miért nem tudod elképzelni? A halak soka is pl. ma is szemmel láthatóan hagyja el a vizeket, Némelyeknek az uszonya már szinte félig lábként, félig uszonyként működik, és jól nyomonkövethető, ahogy az evolúció a különböző szárazföldi légzésmódok kiegészítését alakítja ki egyelőre hol kisebb, hol nagyobb hatásfokon. Mit nem tudsz azon elképzelni, hogy az a hal ahogy egyre jobban szárazföldiesedik, végül annyira megváltozik, hogy már nem tud új utódot közösen létrehozni a vízi halakkal?

Mi problémát látsz ebben???

"Persze nyilván hit kell a kreacionizmushoz is, de szerintem még mindig nagyobb hit kell az evolúció elfogadásához."

Nagyobb hit kell??? Te azt képzeled, hogy kapásból a világ legösszetetteb, legügyesebb lénye, egy varázsló létezik az univerzumban, és azt tartod nagyobb hítnek, hogy a sok kicsi változás (amit te is elfogadsz téynként) végül nem képes új fajt létrehozni?

Te ezt komolyan le tudod írni, hogy az evolúcióhoz kell nagyobb hit? Amikor te magad leírod, hogy valóban van halmozódó sok kicsi változás, és minden indok nélkül közlöd, hogy ez nem okozhatja új fajok létrejöttét? Hát mi a szerelmetes jó istenért nem?

"Miféle irányított környezet? Egy szimpla környezet, amibe beengedtek ragadozókat. Amikor kémiai kísérletet hajtunk végre laborban annak az eredménye nem jön létre a természetben, mert kémcsőben csinálták??? "

Miért jönne létre a természetben az, ami csak laboratóriumi körülmények között jön létre az optimális feltételek és a megfelelő arányok biztosítása mellett? Ha létrejönne a természetben, nem kellene laborban kémcsőben létrehozni, nem?

"De akármilyen irányított a környezet, az a folyamat akkor is teljesen maga magától hozott létre olyat, amit emberi mérnök közvetlenül képtelen! "

Most akkor azt állítod, hogy az értelmetlen természet okosabb lenne, mint egy gondolkodó mérnök? Ahol vannak törvények, természeti törvények, ott ne lenne egy értelem, aki létrehozta a törvényeket, és micsoda értelem, ha a gondolkodó mérnökök sem tudnak ilyet létrehozni, állításod szerint?

"Nem tudtatok laborban szintetizálni egy deka csodát se"

Pont azért mert emberfeletti, nem? A mi tudásunk kevés hozzá. Az élet maga egy csoda, a kialakulását nem lehet szintetizálni, mert emberfeletti hatalom, ismeret, értelem kell hozzá.

Azt kutatod mennyire bonyolult az élet, ezért is kutatod. Aminek nagyon sok haszna van. De mivel te tudod, hogy mennyire bonyolult, ezért majd látni fogod, hogy ekkorra bonyolultságot, összetettséget az értelmetlen természet nem tud összehozni és az értelmetlen fehérje sem. Mint ahogy az öszvér példája is ezt mutatja. Tehát oda jutok vissza, hogy szerintem neked nagyobb hited van , mint nekem. Ami végül is nem baj, csak nem kell lehordanod a másik oldal képviselőit ezért.

"Ha létrejönne a természetben, nem kellene laborban kémcsőben létrehozni, nem?"

Tényleg! Milyen hülye a sok kémikus, hogy laborozik, amikor meredt szemmel figyelhetné azt is a természetben, hogy pl. mikor keletkezik kénsav valahol... Ezeket te most komoly érvnek szánod?

Pl. a műnyagevő baci kialakulásának mutációs nyomvonala is jól követhető, ami a természetben teljesen hasonló módon alakult, mint bármilyen más természetes helyzetet utánzó laborban.

"Most akkor azt állítod, hogy az értelmetlen természet okosabb lenne, mint egy gondolkodó mérnök?"

Igen! Erre mutattam példát, pl. azzal, ahogy a robot megépült maga magától. Te tudsz ilyen robotot csinálni? Nem kell mérnöknek lenni. Ha már a te képességeidet meghaladta a feladat, már az is elgondolkodtató, nem?

Ettől függetlenül semmi baj azzal, ha az evolúció működése mögé Istent képzelsz. Csak egyszerűen Isten olyanra teremtette az univerzumot, hogy ott képes legyen működni az evolúció. Mert ezt a helyzetet meg kellett építeniük a kutatóknak is! A kutatók robotokat akartak látni, és a kellően felépített környezetben az evolúció teljesítette is a kívánságukat. Ha van Isten, ezt ő is ugyanúgy megtehette. Lehet, hogy kell is hozzá! Én nem állítom, hogy tuti nincs Isten.

Az élet keletkezésére csak hipotéziseink vannak. Lehet, hogy így is marad a dolog. Az evolúció működése azonban már bizonyított tény, akár új fajkeletkezési szinten is. Tehát az evolúció létezése akkor is tény marad, ha kiderül, hogy Isten teremtette az életet.

De pontosan így is tanítják hazudozás nélkül ezeket a dolgokat az iskolákban is. Ha a tisztességes tanárt megkérdezed, hogy az evolúció működése mellett elképzelhető-e, hogy Isten teremtette az életet, akkor kutya kötelessége azt mondani, hogy ennek lehetőségét se cáfolni se megerősíteni nem tudja. De ha azt mondja mellette, hogy ő nagyobb valószínűségűnek tartja a spontán keletkezést, az sem lesz hazugság, csak meggyőződés.

Tudod te hogy mire gondoltam. Ne a kénsavval gyere. Hanem mondjuk az aminosavakkal.

Ha azt állítod evolúciónak, hogy a bacik változnak. Hogy ki lehet tenyészteni különböző pl. kutyafajtákat és más állatokat is, akkor van evolúció ilyen értelemben, hiszen sok kutyafajta van. Ilyen van és ez összhangban van a kreacionizmussal is, hiszen Ádám és Éva nyilvánvalóan egy rasszhoz tartozott és később alakult ki a ma létező összes rassz.

""Most akkor azt állítod, hogy az értelmetlen természet okosabb lenne, mint egy gondolkodó mérnök?"

Igen!"

Ha a természetnek van értelme, mivel állításod szerint okosabb, mint egy mérnök, akkor azt úgy hívjuk, hogy teremtő, vagy helyesebben Teremtő. Ebben egyetértek veled, hogy ő okosabb, mint egy mérnök.

De nyilvánvalóan 100%-ig nem bizonyítható se a kreacionizmus se az evolúció, így tényként említeni hiba. Hit kell mind a kettőhöz, hogy elfogadja az ember. Szerintem az evolúcióban való hithez több hit kell, de nyilván lehetnek olyanok, akik erről mást gondolnak.

#16: "Hanem mondjuk az aminosavakkal."

Azzal jöttem. Minden élőlény-változás, ami regisztrálható, az az aminosavak rendeződési viselkedését mutatja, mint ahogy bármilyen más kémiai kísérletben is akármilyen más anyag is ezt teszi.

#16: "Ha azt állítod evolúciónak, hogy a bacik változnak"

Nem! Hullára nem csak arról beszéltem. Növényekről, és nagy állatokról is. Utána néztél az ajánlott keresőszavaimat használva? Új fajok keletkezése stb.?

#16: "Hogy ki lehet tenyészteni különböző pl. kutyafajtákat és más állatokat is, akkor van evolúció ilyen értelemben...Ilyen van és ez összhangban van a kreacionizmussal is"

Hazudsz. A kreacionizmus csak kétségbeesetten utánaloholt az evolúciónak, és kénytelen volt elfogadni egy általuk önkényesen lebutított evolúciót, és annyira butította le minden kísérlet és kutatás nélkül, amennyire csak le tudta butítani.

#16: "Hogy ki lehet tenyészteni különböző pl. kutyafajtákat és más állatokat is, akkor van evolúció ilyen értelemben, hiszen sok kutyafajta van."

Nem probléma, hogy a farkasból lett a kutya?

Mutattam neked néhány kulcsszót, amivel leellenőrizheted a keresődben, hogy hány új fajú "nagy" állat jött létre az evolúció útján. Új fajú növények keletkezéséről beszéltem.

Te valamit szedsz, hogy képtelen vagy arra odafigyelni, amiről én beszélek? Ha konkrétumra vagy ezekből kíváncsi, és lusta vagy utána nézni a dolgoknak, akkor miért nem kérdezel rá, hogy pontosan miről beszélek? Mi a szarért beszélsz te a kutyákról, amikor a példáim között egy kutya se szerepelt??? Figyelj, barátom! Vagy képes vagy az értelmes vitára, vagy húzz el légyszi innen a hitrovatba, ahol senkit se érdekel a vitapartner állítása, és mindenki a saját sztereotípiáit szajkózhatja vég nélkül.

De ha már itt tartunk. A kreacionizmus azt is állítja, hogy nem csak új faj nem keletkezhet, de új szerv se. Akkor hogy lett egyes olyan kutyáknak úszóhártyája, amik jobban alkalmazkodtak a vízi életmódra, mint a társaik? Az úszóhártya nem új szerv netán? Hogy lett dupla bundarétege, amiből az egyik már vízálló? Ki a franc tenyésztette ezt beléjük direkt, és hogy csinálta? Hogy lett egyes ilyen kutyáknak már vidraszerű farka, amivel a vízben jobban tud kormányozni?

Ha a kutya ennyire meg tud változni vízi formára (mindössze néhány ezer év alatt), akkor mi a bánat akadálya van annak, hogy végül mondjuk egy vidraformát vegyen fel, és már ne tudjon együttszaporodni a hagyományos kutyával?

Vagy másik oldalról közelítve, miért tud a kutya, a farkas pl. az aranysakállal termékeny utódot létrehozni, holott az aranysakál más fajba van sorolva?

#16: "De nyilvánvalóan 100%-ig nem bizonyítható se a kreacionizmus se az evolúció, így tényként említeni hiba."

Az evolúció működése leegyszerűsítve, ez: variáció, szelekció, replikáció.

Bocs, hogy most már megkérdezem. Te gyengeelméjű vagy? Mióta hit az, amit látunk és regisztrálunk?

A hit az, aminek semmi de semmi nyomát nem látjuk, de mégis hiszünk benne. Ez a te ügyed! Te hiszel! Mi látunk, tapasztalunk és következtetünk. Ez meg szó szerint a tudomány. Megnézzük, hogy a múltból előkerült fossziliák, geológiai miegyéb események is mutatják-e az evolúció működését, és ha igen, akkor nem lehet kétségünk a dolog felől. Ez is szemmel látható!

A bíróság hitből ítéli el a gyilkost, csak azért, mert nem látta senki a saját szemével a gyilkosságot? Nem a bizonyítékok alapján ítél? Mi a franc kell még neked ahhoz, hogy az evolúciót te tudománynak nevezd, és ne hitnek???

Valld be! Nincs ilyen. Te soha nem fogod elfogadni az ecvolúciót, mert nem akarod elfogadni, ennyi az egész, és ezért látványosan hazudozol, és görcsösen hitként akarod bemutatni.

Az evolúció bizonyítékai ezerszer látványosabbak, mint mondjuk a röghegységek keletkezésének elmélete. Annak keletkezése is hit? Látott már valaki röghegységet keletkezni? Látott már valaki nagy folyót létrejönni? Látott már valaki kialakulni gyönyörű szabályos cseppkőbarlangot? Csillagot? Galaxist? Ezek kialakulási elméletei is mind-mind hiten alapul, mint a tiétek? Az evolúció ezeknél az előbbi természetes példáknál is ezerszer több és szájbarágósabb bizonyítékot mutat fel, ráadásul van egy kézzelfogható világos élőlényépítő természetes folyamat is a kezünkben, ami a szemünk láttára szobrászkodik az élőlényekkel.

Pl. laborban még nem sikerült egy valós röghegységépítő mechanizmust se kimutatni, csak piciben ahhoz hasonlót. Az evolúció viszont röhögve teljes pompájában működik akár egy kémcsőben is.

EZT NEVEZED TE HITNEK??? Szóval akkor hiten alapul a röghegységépülés elmélete is?

A tiéd semmilyen élőlényépítő mechanizmusra nem tud rámutatni. Semmilyen szobrászra, még egy hangyafütyinyi méretűre se. SEMMIRE, amiből minimálisan is lehetne következtetni, vagy megjósolni bármi olyat, hogy az élőlény miképpen változhat. A kreacionizmusnak soha semmiféle élőlényalakító elmélete nem volt, csak kényszerűségből becsempészte a nézetei közé a lebutított evolúciót, mert olyan lusta, hogy soha magától semmire se jött rá eddig.

Van képed ezek után leírni, hogy az élőlényeket módosító evolúció csak ugyanolyan hit, mint a tiéd??? Amire sem a múltban, sem a jelenben, sem sehol nincs egy deka arra utaló nyom se? Nemhogy valamiképpen vizsgálható nyom, de még egy szikra nyom se. Ezt akarod te tanítani biológia órán?

#16: "Szerintem az evolúcióban való hithez több hit kell"

Miért? Hol van a "szerintem" indoklása? Addig csak szajkózód a betanult litániádat, és meglepő, hogy az ekkora mértékű arcátlanságoddal együtt tudsz élni...

Még egy óvodás is röhögve belátja, hogy a sok kicsi változás a kezdetet akár felismerhetetlenségi átváltoztathatja. Nektek ez milyen elképzelésetekbe ütközik bele, ami miatt ez nagyobb hitnek számít mint elképzelni egy mindenható szupervarázslót cserébe?

Ha a baromságot órabérbe sokszor ismétled, azt hiszed, el lehet hinni?

Barátom!

Most jövök rá, hogy neked löveted sincs arról, mi az a biológiai evolúció. A biológiai evolúció mechanizmusa leegyszerűsítve nem maga az evolúció (ami csak egyszerűen fejlődést és változást jelent), hanem ez: variáció, replikáció, szelekció.

Kell neked ahhoz mérnöki tudás, hogy pl. építs egy csónaklapátot a következő módszerrel?

Csónakod már mondjuk van. Mindenféle faágat összegyűjtesz, rengeteg változatot, rengeteg variációban (variáció).

Mindegyiket kipróbálod, hogy melyik a jobb hajtóeszköz. A legjobbakat megtartod, a többit kiszelektálod (szelekció), és a maradékokról egyenként rengeteg másolatot csinálsz (replikáció). Mindegyik másolatba totál véletlenszerű farigcsálásokat raksz bele. Ezzel újabb variációkat állítasz elő.

Ismét mindegyiket kipróbálod. Megint ezek közül megtartod a legjobbakat. És ezeket a köröket futod végig rengetegszer és rengetegszer.

Tudod, hogy milyen eredményt fogsz kapni így? Egy tökéletesen jó csónaklapátot. Minél több kört futsz le, annál tökéletesebbet. Olyan tökéletest is elérhetsz ezzel, hogy nincs az a mérnök, aki tudatos tervezéssel utol tudná érni a te csónaklapátod teljesítményét.

Tök ugyanúgy "háziasítottál" csónaklapátot, mint ahogy a farkasból mi csináltunk kutyákat (csak a kutyákat nem kellett farigcsálni, mert azok maguktól is változnak aprókat minden egyedük külön külön, mint ahogy mi is egyedenként különbözőek vagyunk).

Olvasd csak:

[link]

Ezzel a módszerrel készítettek egy olyan antennát műholdra, ahol a megtervezésben nem vett részt egyetlen egy antennaépítő mérnök se, mert az így készült antenna minden létező mérnöki tervezést lepipált.

Csak az a baj, hogy ez a módszer elképesztően drága, és elképesztően időigényes, vagyis nem mondhatunk fel egy mérnöknek se. A természetnek azonban nem számít se az idő, se az anyagigény mennyisége.

És ha azt mondod, hogy jó, de akkor is az ember jelölte ki a célt, hát pont ugyanúgy kijelöl a természetben a környezet is célt, de inkább irányultságot. A környezetek tulajdonságai irányítják az evolválás útját, mert azok határozzák meg, hogy abban mi a hasznos és mi a káros változás, amit a minél nagyobb variáció biztosít.

És a legapróbb hasznos élőlényváltozás (amit te elfogadsz) mégis miképpen képes létrejönni mérnök nélkül?

Elfogadod, hogy a kutyák változásra képesek. Ki a fene változtatta meg a kutyákat genetikailag? Hogy lett a farkas genomból olyan, hogy tacskógenom?

Ki a bánatos franc szerkesztette át a genomjukat, ha nem ugyanaz az evolúció, ami akármit akármivé át tud faragni a genomokban?

Öreg az a probléma veled, hogy kapálódzva próbálod menteni a bizonyítatlan evolúciót. Minden példát amit említesz ott tudatosság, értelem van mögötte. Kellett hozzá tervező, alkotó. Magától most sem jön létre új faj.

Ezt bizonyítja, hogy a szamár és a ló kereszteződéséből megszülető öszvér már nem képes tovább szaporodni, mert a fajok nem léphetik át saját határukat. Ezért van a DNS, hogy erről gondoskodjon. Csak feltételezést mondtál mindenre. Csak feltételes módban beszéltél a fehérje és DNS problémáról, mivel DNS nélkül nincs fehérje és fehérje nélkül DNS. Egy egyszerű aminosav létrejöttéhez is komoly laboratóriumi feltételek és gondolkodó emberek kellenek hozzá, magától az sem jön létre, mert ha létrejönne el is pusztulna a következő pillanatban. Szóval nagy mese amit itt gurítasz, nem tudsz bizonyítékokat adni, csak dogmákat, hogy ez így van, ez így alakult ki és kész. De ehhez nagyobb hit kell mint a teremtésben hinni. Örülök, hogy ekkorra hited van, hogy tudsz hinni az evolúcióban.

Öreg... Akkor próbáljuk meg darabonként.

#19 "Ezt bizonyítja, hogy a szamár és a ló kereszteződéséből megszülető öszvér már nem képes tovább szaporodni"

Öszvér és új fajok a #13-ban... Nem tudsz olvasni? Ott van a példa, hogy létezik ilyen.

Olyannyira van ilyen eset, hogy erre több, mint 60 dokumentált példánk van. ( [link]

Amire nincs még példa, az a termékeny öszvér mének.

Megfigyelt új fajok listája ( [link] - Observed Instances of Speciation):

Növények esetén: Oenothera gigas ; Primula kewensis - innetől a többit magad olvasd.

Gyümölcslegyek esetén: Drosophila paulistorum - a többit magad olvasd

[link]

Itt egerek esetén alakult ki három esetben új faj, illetve a sügér populációkban alakult ki új 4 db. új faj. További természetben megfigyelt növényes új faj keletkezések is vannak itt még példák.

Itt vadvirágok esetén alakult ki megfigyelten új faj, valamint példa a lepkék (Heliconius) esetén is.

[link]

Itt a Rhagoletis pomonelia esetén meg éppen nyomonkövethető, ahogy a populáció már éppen válik szét két fajra. Ugyanez igaz a Monarcha castaneiventris madárka populációja esetén is.

[link]

Még pl.: "A gyűrűfajok egyik legismertebb példája a heringsirály-ezüstsirály fajkör. Ennek a kiindulási faja a Földközi-tenger és a Kaszpi-tenger medencéjében elterjedt sárgalábú sirály (Larus cacchinnans), amelyből az európai atlanti-óceáni területen alakult ki a heringsirály (L. fuscus), a Bering-szoroson átvándorolva és izolálódva, Észak-Amerika atlanti partvidékén pedig az ezüstsirály (L. argentatus), amely másodlagosan szintén elterjedtté vált az Atlanti-óceán európai partvidékein is. Itt azonban, noha közös "ősfajból" erednek, a heringsirály és az ezüstsirály már egyértelműen, önálló fajként viselkednek egymással szemben."

Azután még:

"Például a madeirai nyulak – amelyek a késő középkorban a telepesek által behozott európai háziasított mezei nyulak leszármazottai – egészen eltérőek az európai nyulaktól mind megjelenésükben, mind viselkedésükben, és már nem képesek kereszteződni velük." (Critical Biomass)

[link]

"A Londoni metró szúnyogai külső jegyeik alapján a Culex pipiens fajba tartoznak, ám jelentős különbségeket mutatnak a felszínen élő társaikhoz képest. A földalatti alakok szűk terekben is képesek párzani, míg a felszíniek nem. A föld alatt élő szúnyogok nagy gyakorisággal szúrnak emlősöket, míg a felszíniek madarakat. A föld alattiak vérszívás nélkül is képeznek petéket, míg a felszíniek csak vérszívás után. A föld alatti alakok egész évben szaporodnak, míg a felszíniek télen nem. Ezeket a változásokat nyilván a föld alatti élethez alkalmazkodással függnek össze: Szűk helyeken is párzanak, a metróban sokkal több emlőst (embert) találnak, mint madarat, és mivel a metróalagutak egész évben egyenletes hőmérsékletet tartanak, semmi szükségük a peterakás téli felfüggesztésére. Ezek az egyértelmű előnyök a felszínen valószínűleg hátrányosak. A metróból gyűjtött szúnyogok egymással mind keresztezhetőek voltak, ám a felszínről gyűjtött törzsekkel nem hoztak létre termékeny utódokat. Egyetlen esetben keltek csak ki a hibrid utódok, ám ők terméketlennek bizonyultak. Genetikai vizsgálatok megerősítették, hogy a felszíni és a földalatti alakok közti génáramlás erősen korlátozott, vagy éppen nem is létezik. Minden jel szerint a londoni metróban egy új szúnyogfaj kialakulását kísérhetjük éppen figyelemmel." (Critical Biomass)

Kérsz még példát új fajokra?

Majd a többiről később, ha ezt sikerült megrágnod...