Hogy ítélhették el a zebrán gázoló mentőst?

Akkor ismét felteszem azt a kérdést, amire nem kaptam választ: az adott kereszteződésben az adott időben mi szabályozta az elsőbbséget? Segítek: a kislány számára nem volt jelentősége az EAK táblának...

Ez alapján kinek is volt elsőbbsége?

Nem az a kérdés, ki mit gondol. Az adorr esetben az áthaladási elsőbbséget a forgalomirányító jelzőlámpa szabályozta, amelynek prioritása magasabb, mint a táblázásé.

Mivel működött a lámpa, így az EAK a kisányra nem érvényes.

A mentőst itt mindenképp el akarták ítélni, el is ítélték. Az ügyész letöltendőt kért, ilyenkor azért a bíróságon van egy nyomás úgymond. Igazából ilyenkor neki ki kell találni miért és hogyan lehet elítélni akit az ügyészség elítélésre szán, ha nem is ad letöltendőt, nem igazán jó totálisan szembemenni az ügyészséggel azzal, hogy ő meg felmenti. Hacsak nem derül ki valami kétséget kizáró dolog, de itt ugye egy balesetről van szó, ilyesmi nem várható.

Az a baj, hogy az ítéletet alá is kell tudni támasztani és nem akárhogyan, hanem egyértelműen megfeleltetve a törvényeknek, jogszabályoknak. Ezt a részt itt nem sikerült összehozni. A zöld jelzésű vagy lámpa nélküli gyalogátkelőn áttekerő biciklisnek nincs elsőbbsége, nincs miről lemondania, jól mondja a kérdező, ez nem bonyolult. Érződik, hogy a bíró kínlódott azzal, hogy az ítéletet jogosságát megtalálja. Ezért nem csoda, ha összevitáznak az ítéleten az emberek, hisz valaki érzi az indoklás és kresz ellentmondását valaki meg igényli, hogy egy ilyen esetben akkor is legyen egy bűnös, mert az kell.

"A zöld jelzésű vagy lámpa nélküli gyalogátkelőn áttekerő biciklisnek nincs elsőbbsége, nincs miről lemondania, jól mondja a kérdező, ez nem bonyolult. "

Akkor szabadon elgázolható? :D

#36

Ne haragudj de te hogy lehetsz ennyire velejedig rosszindulatú? Mi az, hogy "akkor elgázolható"? Mert a mentős azért ütötte el mert elgázolható volt? Látta de gondolta, nincs elsőbbsége, elgázolhatom. Normális vagy?