Miért nem fejlesztik jobban a közúti biztonságot?

Így van, a repülés a legbiztonságosabb közlekedési eszköz, a második a vasút.

Az autózás pont a legveszélyesebbek között van. :)

Kedves kérdező: az autósok nagy része sz*rik rá, hogy bekösse magát, sz*rik a 70-es táblára veszélyes útszakaszon és helyette 90-100-al megy, sz*rik arra, hogy erős szakadó esőben alig 10 méterre látni, előzget mint a barom.

Tavaly volt egy brutál nagy felhőszakadás, aki pesti az tuti emlékszik rá.... na aznap 90km/h-s úton 60-al alig lehetett menni de azért volt pár nagymenő aki ment mint a barom... na aznap egy kis távot vezettem de 2 darab balesetet láttam!

Igaz nekem nagy vasam van, bár nincs benne légzsák (nem is hiányzik) de akkor is szépen, nyugisan általában a megengedett sebesség alatt megyek.

lakott területen belül szigorúan 40km/h-val.

Ha mindenki így tenne akkor a tizedére csökkennének a balesetek száma.

De mivel 10/8 autós nem tartja be a sebességhatárokat és előzgetnek mint a barom azért, hogy 5-10 perccel hamarabb érjen oda (majd kiszáll a kocsiból és nyugodtan elszív egy cigit amivel már okát is vesztette a siettség).

Szóval amíg ilyen barmok vannak az utakon addig felesleges ilyenekről beszélgetni.

Én úgy vagyok vele, hogy aki barom módon vezet az megérdemli, hogy jól összetörje magát vagy meghaljon.

Akkor van gond ha mellette ártatlan emberek is halnak meg vagy lesznek nyomorékok egy életre.

Van a biztonság és van az ésszerűség. Válassz egyet!

Ha tele akarod rakni bukócsővel és ütközővel az autókat, akkor megteheted, de az minden lesz csak nem ésszerű és az esetek nagyon nagy részében teljesen feleslegesen cipelsz magaddal pár száz kiló extra súlyt, ami a fogyasztásban is meg fog látszódni. A balesetek hány százaléka halálos kimenetelű és azok közül hány százalékát tudta volna kivédeni a bukócső? Ha a statisztika nem indokolja, akkor teljesen ésszerűtlen tele rakni ilyen elemekkel az autókat, mert semmi haszna nem lenne, cserébe viszont több hátránya lenne. A Forma-1-ben is csak azért vezetik be a versenyautókra a glóriát, mert nagyon sok fatális balesetet kivédhetett volna, de ez teljesen más, mert itt statisztikailag is indokolt volt.

"Na lássátok mondtam h mindenki leszarja. Akkor haljon meg mindenki az utakon."

Nem erről van szó. Egy motoron teljesen indokolt a bukósisak használata, mert reális esély van rá, hogy eltaknyolsz az úton. Egy autóban viszont milyen reális tényező ellen védekeznél bukósisakkal a közúton? Persze, fel lehet borulni vele, de az ellen véd a karosszéria (részben) és a légzsák. Ha rád dől egy fa (ami abszurd) és agyonlapít, akkor még a bukósisak sem lenne elegendő.

Na megint a bukócső...

És te bukósisakban járnál a sarki tescoba a bukócső miatt?

közúti körlmények között nem tesz sokat hozzá a biztonsághoz, az autókban aktív zónák vannak amik elnyelik az ütközési energiát. Plusz ott a rengeteg légzsák, így ütközéskor egy halom puha dolog veszi körül az embert, bukócsőnél meg fémmel találkozik az ember egyből

A bukócső nem növeli, hanem csökkenti az ütközésbiztonságot. Az borulás ellen van, hogy ne nyomódjon össze a tető, benne van a nevében is.

Az ütközés túléléshez gyűrődőzóna kell, ami elnyeli az ütközés erejét. Ha 80-nal falnak mész, akkor egy tankban sokkal jobban megsérülsz, mint egy 5 csillagos törésteszttel rendelkező autóban, mert nincs, ami elnyelje az ütközés erejét, nem csökken a lassulásod, leszakadnak a belső szerveid. Pedig a tank nem fog rád gyűrődni. Fizikaórán nem ártana jobban odafigyelni.