Tegnap majdnem belém jöttek hátulról. Ki lett volna a hibás?

Minden válasz egyformán és nagyon durván le van pontozva. Ezt nem értem.

A hivatkozott jogszabályon nincs mit vitatkozni, de az értelmezésén igen. Az indokolatlan satuzás szabálytalan. Ez igaz. De ez nem menti azt, aki a belém romból. Nincs megosztott felelősség.

Rokon belekeveredett egy tömeges ráfutásba, a csúszós, egyenes úton vagy 15-20-an mentek egymásba.

Jöttek a rendőrök nagy erőkkel, és mondták, hogy mindenki adjon szépen egy betétlapot annak, akibe belement, mert nem tartotta be a követési távolságot. A szerencsétlen utolsó (pont a rokon) nem kapott betétlapot, mert belé már nem mentek, és hogy ő nekiment az előtte lévőnek, az meg kizárólag a kis követési távolságon múlt.

Különben itt ezen a helyen teljesen értelmetlen volt az elsőbbségadás táblát kirakni, meg keresztben csíkot húzni. Itt ugyanis az égvilágon senkinek nem tudok elsőbbséget adni, mert saját sávban megyek folyamatosan. Utána meg a sávváltásra érvényes szabályok lépnek életbe, nem a kereszteződésre vonatkozó szabályok.

El tudom képzelni, hogy itt régen két egyenes sáv ment át a hídon, aztán mikor átvariálták, az elkövető nem állt a szakértelem magaslatán, ebből az időből maradt itt a macisajt is. Úgyhogy itt még az út karbantartóját is kérdőre lehetett volna vonni egy esetleges balesetnél.

Miből gondolod, hogy nem?

Ki bizonyította volna, hogy nem a mögöttük haladó tolta őket 200 m-en keresztül, az előttük haladóba? Ha egyszer így van leírva a papíron, és a hátul haladó elismeri, hogy így volt (mert neki mindegy), akkor ezt nem lehet cáfolni.

Elég józan ésszel végiggondolni, hogy érhettem-e ezt szó (szám) szerint. Ha neked is sikerült volna, rájöttél volna, hogy ez egy költői túlzás.

Nyilván nem akarja senki elhitetni a 200 métert a biztosítóval, csak valami reális távolságot. Csak azért írtam ennyit, mert hiába nem reális, de ha a tanúk ezt állítják, akkor a biztosító nem biztos, hogy belemegy egy perbe.