Miért nem alakítanak ki védősávot az utak mellett a vadveszély miatt?

20

Azért is hogy ne essen majd rád amikor arra mész. :P

Az őz simán nekimegy 40-nel közlekedő autóknak is. Egyszerűen kivédhetetlen a dolog. Vadveszély meg mindenhol van, ki is van táblázva a közutak 99%-án. Sőt, én már láttam őzet meg több nyulat elütve még lakott területen is.

A kerítés több okból is kizárt. Környezetvédelem: a vadak vándorolnak nagy területeken, nem lehet őket kis területekre bezárni. Mezőgazdaság: egy kukoricatáblára odakerítenénk 10 vaddisznót, két út közé? Mivel a vadak a sík vidékeken általában mezőgazdasági földeken táplálkoznak, és onnan ugranak az utakra az út menti bozótosból.

Igen, az utak mellett lényegesen több a cserje, bokor, mint a kitermelhető fa. A bokrokat meg senki nem akarná hazavinni, és ezért kivágni se.

Különben az igaz, hogy hófúvások miatt még telepíteni is szoktak növényzetet.

A lényeg az, hogy nincs reális megoldás. Még ha pénz lenne rá, akkor is megoldhatatlan lenne, azon kívül, hogy kiirtunk minden vadat.

Erdős részeken, persze, lehetne létesíteni az utak mellett 5 méter csupasz védősávot. Ha pénz lenne rá. Meg ha a környezetvédelem nem kötne bele.

De anyagilag lenne egy reális mentőöv: ha a vadásztársaságok (ill. a biztosítójuk) fizetne az autókért.

Ha a kutyám kiszalad az útra, miatta fejre áll egy 10 M-s autó, akkor bezzeg én vagyok a felelős, nekem kell a kártérítést fizetni. Ezzel szemben a vadászokat az égvilágon semmilyen kártérítési kötelezettség nem terheli. Még a vadak által lelegelt terményt és tönkretett facsemetéket se fizetik, mert hát a terület nem volt bekerítve. E logika alapján úgy tűnik, hogy a gyümölcsfák szaladtak az őzek után, és az őzek csak védekeztek.

Nem is azt mondtam, hogy minden út mellé tegyenek vadhálót, hanem úgy gondoltam - értelem szerűen -, hogy a kieső erdős, gyakrabban járt részekre tegyenek (pl.: A Bükk egy jó része beleférne). Úgy látom jött a szakemberektől a lepontozás vihar az értelmes válaszokra, de le merem fogadni, hogy ha egy elkóborolt őz az ő kocsijuknak megy neki, és a károk mellet a vad árát is legombolják róluk, akkor nekik lesz a legvörösebb a fejük. Hát igen, addig senkinek nem fontos semmi dolog, amíg nem kerül nekik semmibe.

Aláírom ,hogy a vadháló nem a legjobb megoldás, de az új szabály mellett nincs jobb ötlet. A legmegfelelőbb az lenne, ha a károkért a vadásztársaságok fizetnének, és az elgázold vadért nem kellene fizetni. Ha már engedélyük van kedvük szerint lövöldözni az állatokra, majd eladni arany áron, akkor vállaljanak is felelősséget. Valaki itt jól írta, a kutyás témát, mert ezzel az erővel, ha elszalad a kutyám és elütik, akkor én is kérem a kutya árát, és a többi költség meg legyen a sofőr baja. Nem tetszik az ötlet? Akkor miért várják el ugyan azt tőlem, csak nagyobb kivitelben? Sajnos a törvény nem minket véd, hanem a tűzhöz közeli réteget, és a sok talpnyaló örömmel tart alájuk, de hát ilyen ez az ország, mit is vártunk. Büntetni, lehúzni lehet, de az, hogy jó legyen a népnek, senkit nem érdekel.