Miért övezi sokkal nagyobb hiszti az Árpád hídi gázolót, mint az óbudait?

#60

Akkor valószínűleg lemaradtam. Valaki belinkelné a forrás, amely kimutatta (szakértői vizsgálat vagy kamerafelvétel, nekem mindegy), hogy a gépkocsivezető szándékosan hagyta figyelmen kívül az elsőbbségadási kötelezettséget jelző táblát?

#65 Ennyire nem lehetsz kétbites. Ne haragudj, az menthetetlen, hogy valaki nem látja a rá vonatkozó elsőbbségadás kötelező táblát. Tény. De az elképesztő, irdatlan, megalapozatlan demagógia, hogy te azt állítod, hogy az autóvezető látta, és szándékosan nem foglalkozott vele. Te ezt honnan tudod?

Másrészt még ha elsőbbsége is lett volna, akkor is kutya kötelessége lett volna észrevenni a biciklist, és nem elütni. Akkor is, ha a biciklis szabálytalan _lett volna_. Viszont a biciklisnek meg ugyanúgy kötelessége lett volna nem ész nélkül hajtani, hanem az elsőbbsége ellenére azért felfogni, hogy egy kereszteződésen hajt keresztül, és mi van, ha...

Ezért mondom, hogy két vakegér találkozott. Természetesen mind a KRESZ miatt, mind morális értelemben az autóvezetőé a felelősség, az ő dolga lett volna vigyázni a biciklisre is, ha kell, jobban, mint ahogy a biciklis vigyázott saját magára. De ettől függetlenül vitathatlan, hogy mind az autós, mind a biciklis rövidlátó, csőlátó, vak és hülye volt. Mind a ketten. Az autós a bűnös, de mindketten gyökerek voltak abban a szituációban.

@66: na pont erről a gyökérmosdatásről és áldozathibáztatásról beszélek. Ha te mész egy főúton és tisztában vagy az elsőbbségeddel, akkor megállsz minden egyes mellékutcánál vagy kapubejárónál, mert hátha jön egy tulok, aki nem adja meg az elsőbbségedet?

Egyébként pedig ez a válasz a kérdésre: az Árpád-hídi esetben könnyen lehet felháborodni: a gyerek életveszélyes kocsival, extrém sebességgel száguldozott, amitől egyszerű elhatárolódni -de a másik esetben egy teljesen átlagos sofőr egy teljesen átlagos autóval követett el olyan szabálysértést, amelyet szinte mindenki a legnagyobb természetességgel követ el és nem tartja rendkívüli esetnek. Nehéz elítélni azt, aki akár ő maga is lehetne...

"Ha te mész egy főúton és tisztában vagy az elsőbbségeddel, akkor megállsz minden egyes mellékutcánál vagy kapubejárónál, mert hátha jön egy tulok, aki nem adja meg az elsőbbségedet?"

Hát, nekem volt egy eset, hogy mentem a bicikliúton, aztán egy mellékutcánál, ahol tömör betonkerítés volt, belém hasított a gondolat, hogy itt akár el is üthetnek, hiszen nem látnak, ezért lassítottam... el is ütöttek. Szerencsére nekem nem lett bajom, csak a bringának.

#67 Nem megállok, de FIGYELEK. Ne haragudj, csak a szülővárosomban tudom, hogy a bokrok, sövények miatt melyik macisajtot kell stoptáblának nézni, ráadásul vonalasnak a gyalogosok miatt. És nagyon nevetséges, hogy te ezt mosdatásnak hívod, amikor pont arról beszélek, hogy a járművezetőknek akkor is figyelniük kell(ene), amikor papíron elsőbbségük van. Az elsőbbség nem azt jelenti, hogy csukott szemmel megyek egyenesen. Ha szerinted ezt jelenti, akkor akkora az áthidalhatatlan intelligenciakülönbség, hogy kár csépelni a szót.

Aki közlekedik, az nyissa ki a szemét, és figyeljen. Aki erre nem képes, az vagy ne közlekedjen, vagy vállalja a következményeit. Nem hajtunk ész nélkül sehol. Biciklivel sem. Gyalogosként sem, hiába zöld a lámpa. Igen, a KRESZ úgy van megírva, hogy zöldnél gyalog én akármit csinálhatok, de mivel van eszem, ezért mégis szétnézek, aztán egyenes vonalban, minél gyorsabban átkelek. Hívhatod mosdatásnak a véleményem, de én egyáltalán nem védem az autóst (már többször mondtam, hogy abszolút gyökér volt, még ha elsőbbsége is lett volna, akkor is gyökér dolog lett volna elütni a bringást), de a bringás is hülye volt. Csak sajnos neked túl fekete-fehér az agyad ahhoz, hogy ezt értelmezni tudd.