Ebben a szituációban ki hibázik nagyobbat? (Zebra, gyalogos)

Az autós nagyobb mértékben, de amúgy mindketten.

Az autós: 21.§ (7) "A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van." Nem adott elsőbbséget, hibás.

Te: 21.§ (6) "A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről." Veszélytelenségről akkor beszélhetnénk, ha vagy nem jönne autó, vagy pedig teljesen egyértelmű, hogy átenged (nyilvánvalóan lassít, esetleg int/villant, stb). Te esetedben ilyen nem történt, te csak feltételezted, hogy megáll majd, de nem győződtél meg róla.

Nem arról kell meggyőződnöd, hogy el fognak engedni, hanem arról, hogy el tudnak engedni. Tehát pl. féktávon belül nem léphetsz le semmilyen esetben, ott se, ahol elsőbbséged lenne amúgy. De ha láthatóan meg tud állni az autó, akkor jogszerűen leléphetsz.

Ettől függetlenül, egy teljesen más kérdés a józan ész kérdése, ami nem szerepel a KRESZ-ben. Vagyis, ha úgy látod, hogy ez bizony nem fog megállni, akkor nem lépsz elé azzal, hogy "de akkor is nekem van elsőbbségem". Mert akkor ugyan neked lesz igazad, csak éppen meghalsz.

Egyértelműen az autós a hibás.

Nem tudta, hogy elsőbbséget kell adnia vagy inkább nem is akart elsőbbséget adni. Igazából közúti közlekedésbe nem való egyik esetben sem.

#6 Leírtam elég érthetően az első válaszomban: "Veszélytelenségről akkor beszélhetnénk, ha vagy nem jönne autó, vagy pedig teljesen egyértelmű, hogy átenged (nyilvánvalóan lassít, esetleg int/villant, stb)".

Nincs ebben semmi abszurd. Sajnos az autósok hajlamosak megfelejtkezni magukról a gyalogosokkal szemben. Azt kérdezed, hogy kikre vonatkoznak még ilyenek? Senki másra, mert az autós-gyalogos közötti "erőkülönbség" majdhogynem egyedülálló. Az erőkülönbség miatt az autósok sokkal kevésbé tartják be a szabályokat. Egy másik autónak meg fogja adni az elsőbbséget, mert ha nem teszi, az neki is fájni fog, de a gyalogost leszarják, mert "hülye proli majd visszalép". Emiatt a gyalogos sokkal kevésbé számíthat rá, hogy meg fogja kapni az elsőbbséget és ez az oka annak, hogy őket extra figyelemre... akarom mondani "abszurd marhaságra" szólítja fel a KRESZ. A saját érdekükben létezik ez a szabály. Egy tökéletes világban ez a szabály nem létezne, de nem élünk tökéletes világban, még csak a közelében sem vagyunk.

Amúgy fentebb azt mondtam, hogy "majdhogynem egyedülálló". Nem egyedülálló. A vonat pl. mindent üt. 3 perccel hamarabb lezárják a sorompót, amikor jön a vonat. A szituáció ugyanaz: a "gyenge" akarja keresztezni az "erős" útvonalát, az erős nem fog megállni a gyenge miatt, ezért a gyengét extra intézkedések védik, amik az "abszurd marhaság" határát súrolják.

Szóhoz sem jutok. Az elsőbbség, amivel nem élhet az elsőbbségre jogosult, csak ha méltóztatnak megadni három féle jelzéssel, különben hibás. Tehát a gyalogos elsőbbsége egy illúzió.

Mondjuk motoros és autós jogsival sem jutott még eszembe hogy egy gyalogosnak spontán jelezzek, csak ha tétován állt, tekintve hogy alap hogy átengedem... A normálisabb autósnak sem, és a közértelmezés sem ez, de ahogy nézem a romló közlekedési morált, simán lehet hogy ez az értelmezés fog elterjedni a bíróságokon. Egészen addig amíg egy nagykutya hülyegyerekét lapítják ki a zebrán.