Miért szalad a gyalogos?

#53

"A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről."

Meggyőzödött róla? Balról állt az autó. Jobbról állt az autó. Tehát veszélytelen volt lelépnie az úttestre? Igen.

> De nem csak 2 autó közlekedett azon az úton. Ott volt pl., amelyik elütötte. A gyalogos arról nem győződött meg, hogy az is észre fogja (észre tudja) venni őt.

"Az úttestre váratlanul nem léphet"

Váratlanul lépett le? Nem.

> A gázoló autós számára váratlanul lépett le. Ha látta egyáltalán az a sofőr, akkor még az út túlsó szélén állt. Utána pedig már nem láthatta az álló autótól.

"tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."

Megzavarta a járművek vezetőit? Nem.

> Lásd, mint fent. Ha a gázoló egyáltalán látta, akkor egy álló személyt látott az úttest túloldalán, akinek normál tempóban esélye se lett volna odaérni az ő sávjába.

De hogy még egy szabályt írjak, amit megsértett:

"3. § * (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles

(...)

c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse"

És ha odafutunk egy autó elé, akkor bizony megsértettük az adott bekezdést.

Ez mind-mind természetesen független attól, hogy az autós is pont ugyanolyan szabálysértő módon közlekedett.

És attól, hogy valaki más szabálysértő volt, még a másik fél nem mentesül a szabálysértés elkövetése alól. Ilyen alapon az autós is mondhatná, hogy szabályt sértett ugyan, de hát neki esélye se volt észrevenni a rohanó embert, akkor őt miért büntetik.

“ de hát neki esélye se volt észrevenni a rohanó embert”

Nem is kell észrevennie. Más autó már állt a zebránál, akkor egyértelműen meg kell(ett volna) állni.

#62 Borzalmasan rosszul értelmezed a jogszabályt. A gyalogos már régen a zebrán volt, amikor a gázoló átszáguldott a belső sávban. A gyalogos meggyőződött róla, hogy a zebrán átengedik, arról nem tehet, hogy egy barom takarásból, a belső sávban átszáguld, mintha semmilyen kötelezettsége nem lenne a zebrára nézve.

Másrészt, mi lenne veled gyalogosként egy 3x3 vagy még több sávos útszakaszon? Ott állnál mi a faszent, hogy mind a 6-8-10 sávban megálljanak katonasorban, hogy átmehess? Az okfejtésed alapján úgy gondolom, hogy ezt tennéd.

63

"Más autó már állt a zebránál, akkor egyértelműen meg kell(ett volna) állni."

Természetesen. Ki mondta, hogy nem?

64

"A gyalogos meggyőződött róla, hogy a zebrán átengedik"

Dehogy győződött meg. Leírom újból: csak arról győződött meg, hogy van olyan, aki átengedi. De arról nem győződött meg, hogy minden jármű, minden sávban észreveszi őt.

"Másrészt, mi lenne veled gyalogosként egy 3x3 vagy még több sávos útszakaszon? Ott állnál mi a faszent, hogy mind a 6-8-10 sávban megálljanak katonasorban, hogy átmehess?"

Nem értem, miért kell baromságot írni.

Én (meg nagyjából minden normálisan közlekedő gyalogos) azt csináltam volna, hogy a zebrán elmegyek addig a pontig, ameddig meg tudtam győződni róla, hogy nem veszélyes rám nézve. És onnan megnézem azt a sávot is, ami addig láthatatlan volt előttem, valamint ahonnan addig láthatatlan voltam. Ha nem jön semmi, akkor ez egy negyedmásodperc időveszteség. Ha jönnek, akkor meg leszrom, mennyi idő, én bizony nem üttetem el magam, hanem mutatom magam az álló autó közvetlen közelében, ahol még nem ütnek el, és megvárom, hogy megálljon valaki abban a sávban is.

#67 Jogszabály nem kötelez rá, hogy minden sáv előtt körülnézz. A jogszabály arról szól, hogy mikor léphetsz le a zebráról és hogyan. Ha már leléptél az úttestre, akkor elsőbbséged van, amit kötelesek meg is adni, bárki bárhogy közelíti meg a zebrát.

Van még kérdésed?

A gyalogos meg beletörölheti a seggét a jogszabályba, ha az autós nem ad elsőbbséget és kivasalja.

Ezért írom, hogy gyalogosként nagyon észnél kell lenni.

Voltam már hasonló helyzetben, mint a videóban szereplő gyalogos. Ha én is futok, már nem itt osztanám az észt...